Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20364/2021 от 17.05.2021

Судья – Бойкова А.И.      Дело № 33-20364/21

По первой инстанции № 2-595/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021 года             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Гриценко И.В.,

судей                      Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Лантуха А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года по делу по иску Смирнова <ФИО>8 к ООО «ВИНД ТУ ГОУ» о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности Лантуха А.В. в ее поддержку, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов П.Б. обратился с иском ООО «ВИНД ТУ ГОУ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., обязании прекратить использовать фотопроизведение истца, ссылаясь в обоснование на то, что с февраля 2018 г. является автором фотографии «Набержная Ялты», изготовленной с помощью фотокамеры, которая без ее согласия и без указания имени автора была использована на официальном сайте https://<...> администрирование которого осуществляет ООО «ВИНД ТУ ГОУ», при этом ответчик нарушил его неимущественное право на неприкосновенность произведения, обрезав края фотографии, в результате чего стал неразличим его копирайт. В результате нарушения своих авторских прав истец испытал тревогу, переживание по поводу своих нарушенных прав. Направленная ответчику претензия была отставлена без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представителя истца по доверенности Лантух А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку элемент творчества при производства фотографии презюмируется законом, факт копирования без разрешения правообладателя имел место, а обстоятельства копирования из других источников не может быть основанием для ущемления прав истца на компенсацию.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца в поддержку жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно указанной статье к объектам авторского права относятся в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (п. 2 ст. 1255 ГК РФ).

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении ч. 4 ГК РФ" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения. Аналогичное разъяснение содержалось в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие ч. 4 ГК РФ" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29).

В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Это районным судом учтено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признавая за истцом авторство фотографии «<...>», ошибочно исходил из того, что факт размещения ответчиком указанной фотографии не является объектом искусства не относится к авторскому праву предусмотренному ст. 1255 ГК РФ, ввиду чего оснований для взыскания компенсации за нарушение авторских прав, а также компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности, что не было учтено районным судом.

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключитель-ных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановление от 26.03.2009 N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной ст. 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение авторства Смирнова П.Б. на спорное фотографическое произведение, принадлежности ему исключительных авторских прав на спорную фотографию истцом были представлены: снимок экрана страницы сайта ответчика с нарушением авторских прав на фотографию истца и снимок страницы сайта с правомерно опубликованной фотографией истца, данные о модели фотокамеры.

Согласно п. 42 Постановление от 26.03.2009 N 5/29, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Презумпция авторства Смирнова П.Б., указанного в качестве автора в атрибутах спорного фотографического произведения (л.д. 11-13), не была опровергнута ответчиком; иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором спорной фотографии, ответчиком не называлось, по сути, авторство истца на спорное фотографическое изображение не оспаривалось.

При этом ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что он использовали фотографическое изображение Набержная Ялты на авторство которого заявил Смирнов П.Б.

Представленные истцом доказательства: фотофиксация использования фотографии истца на сайте ответчика, скриншоты, сделанные в процессе фотофиксации, позволяют определить когда и на каком сайте в сети Интернет была использована спорная фотография, принадлежность сайта ответчику, отсутствие указания имени автора.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают факт использования ответчиком спорного фотографического произведения.

Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда о том, что спорная фотография не может являться объектом авторского права по основаниям, указанным в пп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ.

Согласно пп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав, в том числе сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

По смыслу вышеуказанной статьи из числа объектов авторского права исключены сообщения о событиях и фактах, которые не имеют творческого начала и носят исключительно информационный характер, такие сообщения неоригинальны, представляют собой простое, механическое, нетворческое переложение событий и фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объекты авторского права - это произведения науки, литературы и искусства, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа их выражения.

Этой же статьей ГК РФ законодатель устанавливает перечень объектов авторского права. Согласно установленному перечню к объектам авторского права в том числе относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Таким образом, фотографические произведения предполагаются творческими, пока не доказано иное. Бремя такого доказывания лежит на лице, использующем фотографическое произведение в соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ, где указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что спорная фотография, содержащая изображение популярного исторического и культурного места - городской набережной, не носит исключительно информационный характер, является иллюстрацией события. Согласно искового заявления, при создании этой фотографии использовалось мастерство истца как профессионального фотографа, учитывалось освещение, определялся ракурс, создавалась композиция.

Из содержания пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Однако использование спорного фотографического произведения осуществлено вопреки требованиям вышеназванной статьи ответчиком без указания автора, при таких условиях использование произведение не может расцениваться в качестве правомерного.

Согласно ст. 1265 ГК РФ автору произведения принадлежат неимущественные права: право авторства и право автора на имя, а согласно ст. 1266 ГК РФ - право на неприкосновенность произведения.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит в силу ст. 1270 ГК РФ исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Положения ст. 1250 ГК РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

В соответствии с п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 1300 ГК РФ).

Размещенная на интернет-странице сайта ответчика спорная фотография не содержала ссылки на правообладателя, знак копирайта отсутствует, фотографическое произведение изменено путем обрезки сторон, доказательств получения согласия автора на использование фотографии или предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу – правообладателю, ответчиком представлено не было.

Согласно п.1 ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" с технической точки зрения, не является местом, открытым для свободного посещения, в связи с чем ссылка на данную норму ГК РФ является ошибочной.

Согласно абзацу 2 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Из материалов дела следует, что фотография, по поводу которой возник спор, была размещена истцом на сайте https<...>, являющихся открытым для посещения банком фотографий истца.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве Смирнова П.Б., не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

При таких обстоятельствах вынесенное решение районного суда нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, ответчиком были допущены нарушения как неимущественных прав, так и имущественных прав Смирнова П.Б., как автора фотографического произведения.

При таких обстоятельствах имелись основания для взыскания компенсации предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и обязании ответчика прекратить использование фотографии истца на своем сайте.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, длительность нарушения прав истца, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень вины ответчика, а также принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате почтовых расходов и услуг представителя на общую сумму 3 125 рублей, поскольку они относятся к рассматриваемому делу и подтверждены платежными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, которая с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и не имущественного характера составляет 820 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Лантуха А.В. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Смирнова <ФИО>9 <Дата ...> года рождения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИНД ТУ ГОУ» ИНН <№...> в пользу Смирнова П.Б. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Обязать ООО «ВИНД ТУ ГОУ» удалить размещенную на сайте https<...> фотографию «Набержная Ялты» автора Смирнова <ФИО>10.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ВИНД ТУ ГОУ» в бюджет г. Краснодара государственную пошлину в размере 820 рублей.

Председательствующий:

Судьи: