Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17185/2021 от 14.04.2021

Судья: Арзуманова И.С.                     Дело № 33-17185/2021

                                         № 2-924/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 г.                                    г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                            Агафонова (Рудь) М.Ю.,

при секретаре-помощнике                           Захаровой О.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе Карташова <ФИО>5 на определение Советского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2020 г. о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

    Представитель ООО «СК РУСЬ-СТРОЙ» обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу Карташова В.В. к ООО «СК РУСЬ-СТРОЙ» о взыскании причиненного ущерба.

    В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении данного дела ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции по договору 45 000 руб., оплату услуг в суде второй инстанции по дополнительному соглашению 10 000 руб.; оплату досудебной экспертизы 7 500 руб.; оплату судебной экспертизы 32 000 руб. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2020 г. исковые требования Карташова В.В. к ООО «СК РУСЬ-СТРОЙ» удовлетворены частично. Истцом необоснованно заявлены требования в сумме 122 820 руб., что составляет 66,69 % от первоначальных требований. Просил взыскать с Карташова В.В. в пользу ООО «СК РУСЬ-СТРОЙ» судебные расходы в сумме 63 022 руб., пропорционально части исковых требований, в удовлетворении, которой истцу отказано.    

    Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2020 г. с Карташова В.В. в пользу ООО «СК РУСЬ-СТРОЙ» взысканы судебные расходы в части оплаты услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 630,40 руб., всего 17 630,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В частной жалобе Карташов В.В. выражает не согласие с определением суда, просит изменить в части взыскания в пользу ООО «СК РУСЬ-СТРОЙ» расходов на проведение судебной экспертизы, снизив взысканную сумму до 4 480 руб. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при распределении судебных издержек не учтены положения пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. согласно, которого положения о пропорциональном возмещении издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. В связи, с чем при вычислении процентного соотношения о пропорциональном возмещении судебных издержек требования, компенсации морального вреда не подлежали внесению в конечную сумму требований, в удовлетворении которой истцу отказано.    

    В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения определения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принятое судом определение о распределении судебных издержек отвечает приведенным выше правовым положениям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора Карташов В.В. уточнил заявленные требования, снизив их объем. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 47 200 руб., расходы на независимую экспертизу 6 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 4 600 руб., стоимость диагностики 3 000 руб., услуг нотариуса 2 010 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 882,92 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Карташова В.В. к ООО «СК РУСЬ-СТРОЙ» о взыскании причиненного ущерба. Суд взыскал с ООО «СК РУСЬ-СТРОЙ» в пользу Карташова В.В. возмещение ущерба в сумме 47 200 руб., расходы по независимой оценке 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по диагностике автомобиля 3000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 1690 руб., всего 61326 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК РУСЬ-СТРОЙ» без удовлетворения.

Для разрешения указанного спора и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела суд первой инстанции, определением от 16 декабря 2019 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг». Раходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика по делу.

Экспертом ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» подготовлено заключение № 408-АС/20 от 20 января 2020 г., которое имеется в материалах дела.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.

На основании данного заключения суд удовлетворил требования истца на 48,03 % от заявленных.

ООО «СК РУСЬ-СТРОЙ» оплатило расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 14 января 2020 г.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции установил, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2020 г. Карташову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 66 366,92 руб., что составляет 51,97 % от заявленных.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца имущественного характера, и процента требований, в удовлетворении которых отказано, взыскал с Карташова В.В. в пользу ответчика расходы, понесенные на производство судебной экспертизы в сумме 16 630 руб.

Доводы частной жалобы о неверном распределении судом судебных издержек на производство судебной экспертизы не нашли подтверждения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2020 г оставить без изменения, частную жалобу Карташова <ФИО>6 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда:                М.Ю. Агафонова