Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16826/2018 от 28.05.2018

Судья: Сорокина Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года апелляционную жалобу Нитченко Юлии, Решетина Р. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Нитченко Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Нитченко Ю., Решетин Р.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей за стоимость повреждённого багажа и стоимость билетов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2017г. истцы с 4-х месячным ребенком Решетиной С.Р., <данные изъяты> г.р., прибыли в аэропорт «Внуково» для совершения посадки на рейс UT-835 следующий в Киев с пересадкой в Минске. Представитель авиакомпании «ЮТэйр» зарегистрировала истца - Нитченко Ю. (билет №ЕТКТ5664980274752\1) и ее мужа - Решетина Р. (билет №ЕТКТ5664980274753\1), и сказала, что нужно купить билет для дочери Решетиной С., указав мужу, где находиться касса авиакомпании «ЮТэйр». В это время сотрудница стойки приняла их чемоданы, дала номер для коляски, чтобы получить ее у трапа. Истцы сообщили представителю авиакомпании «ЮТэйр», что хотели бы совершить запланированную авиаперевозку, так как все необходимые билеты у них при себе, их груз сдан в багажное отделение авиакомпании «ЮТэйр» или же поменять им авиабилеты с вылетом 09.06.2017г. Однако сотрудница авиакомпании в грубой форме в регистрации им отказала, указав, что по запланированному направлению вылетов авиакомпанией «ЮТэйр» на 09.06.2017г. нет, а возвращать деньги авиакомпания «ЮТэйр» не будет, так как электронные билеты истцы покупали у посредника - ООО «Тикетс. Ру».

Через 30 минут ожидания, получив чемодан, который был полностью поврежден: молния разорвана, колесо оторвано, разбита бутылка внутри с детским питанием. В результате истцы оказались без авиабилетов и без еды для ребенка. Сотрудники авиакомпании составили «Акт на повреждение багажа №<данные изъяты> на имя Нитченко Юлии, следовавшей рейсом UT835», оценив стоимость повреждённого багажа в размере <данные изъяты> рублей. Также сотрудниками аэропорта «Внуково» Шетюк и Шафоростовой был составлен коммерческий акт <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием повреждений, а истицей к ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр» подана претензия <данные изъяты> от <данные изъяты>

В результате истцы были вынуждены с 4-месячным ребёнком отправиться по направлению Москва-Киев поездом, что доставило им массу неудобств, так как сотрудник компании-посредника «Tickets.ru» сообщил, что их билеты аннулированы с <данные изъяты> в обе стороны Москва-Киев-Москва, в связи с неявкой на рейс. Указали, что авиакомпания обязана была принять решение по претензии в течение 30 дней (п. 1 ст. 128 ВК РФ), то есть <данные изъяты> Ответ от авиакомпании «ЮТэйр» пришёл <данные изъяты> (письмо <данные изъяты>П-1999/17 от <данные изъяты>).

<данные изъяты> истцами получен ответ от авиакомпании «ЮТэйр» <данные изъяты>П-2059\17 о возмещении ущерба по багажной бирке <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 6 838,00 рублей, по остальной части претензий авиакомпания «ЮТэйр» ответ не дала, сославшись на проведение служебной проверки. В нарушение сроков ответ на претензию от <данные изъяты> пришел <данные изъяты> посредством электронной связи.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нитченко Ю. Решетин Р.Н. ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Нитченко Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а ч. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от <данные изъяты> N 82 (далее ФАП-82).

Согласно абз. 2 п. 7 ФАП-82 условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, Правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В соответствии с п. 78 ФАП-82, пассажир допускается к перевозке на основании билета, оформленного должным образом.

Согласно п. 25 ФАП-82 для бронирования необходимо согласовать с перевозчиком перевозку пассажира с ребенком до 2 лет.

Кроме того, пункт 4 ФАП-82 предоставляет право перевозчику устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

Как следует из материалов дела, 09.07.2017г. истцы явились на регистрацию пассажиров рейса UT-835 Москва (Внуково) – Минск, вылетающего по расписанию в 10 часов 00 минут. Пассажир Решетин Р.Н. зарегистрирован на рейс в 9 часов 16 минут, к перевозке им сдан багаж - 1 чемодан весом 20 кг. Пассажир Нитченко Ю. зарегистрирована на рейс в 9 часов 17 минут, к перевозке сдан багаж - 2 чемодана весом 30 кг.

Судом установлено, что несовершеннолетнему пассажиру - Решетиной С.Р., в регистрации на указанный рейс было отказано по причине отсутствия оформленного на ее имя авиабилета, в связи с чем представителем перевозчика были даны разъяснения о необходимости приобретения на ребенка отдельного авиабилета. После оформления билета на пассажира Решетину С.Р. истцы повторно обратились к стойке регистрации с просьбой зарегистрировать к перевозке несовершеннолетнего ребенка, в чем им было отказано по причине окончания регистрации пассажиров рейса UT-835.

Суд установил, что на посадку пассажиров рейса UT-835 истцы не явились. Стоимость неиспользованных договоров перевозки была возвращена истцам в соответствии с порядком, действующим при добровольном отказе пассажира от перевозки. В связи с отказом от перевозки по инициативе пассажира (неявка на посадку) багаж был снят с воздушного суда и возвращен пассажирам.

После получения багажа, пассажиром Нитченко Ю. обнаружено повреждение чемодана, о чем составлен коммерческий акт <данные изъяты> от 09.06.2017г. Ответчиком также был составлен акт о неисправностях багажа от 09.06.2017г.

На основании претензии Нитченко Ю. от 09.06.2017г. ответчиком было принято решение о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа по багажной бирке <данные изъяты> при перевозке рейсом ЮТ-835 по маршруту Москва (Внуково) - Минск от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. из расчета 6 кг * 20 долларов США х <данные изъяты> руб. Вес поврежденного чемодана указан в претензии пассажира - 6 кг., курс доллара (данные ЦБ РФ) на дату перевозки (<данные изъяты>) - <данные изъяты> руб.

Денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения багажа, 18.08.2017г. были перечислены ответчиком на лицевой счет Нитченко Ю., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, приняв во внимание положения ст. ст. 7, 786 ГК РФ, ст. ст. 7, 116, 127 Воздушного Кодекса РФ, ст. 1, 18, 26 Варшавской Конвенции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Нитченко Ю., Решетин Р.Н. в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что авиабилет на несовершеннолетнего пассажира не был своевременно оформлен истцами, следствием чего явилось их опоздание на регистрацию. Нарушение истцами установленной законом обязанности оформить договор перевозки и своевременно зарегистрироваться на рейс не может ставиться в вину ответчику.

Кроме того, как верно указал суд, обязанность бронирования билета на несовершеннолетнего лежит на его родителях, однако истцы не приобрели билет на несовершеннолетнюю дочь в связи с чем, им было правомерно отказано в регистрации несовершеннолетнего на рейс.

Также суд обоснованно отказал в возврате суммы материального ущерба за стоимость повреждённого багажа, установив, что ущерб истцам в результате повреждения багажа перевозчиком в установленном порядке возмещен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нитченко Юлии, Решетина Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: