Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2142/2015 от 28.12.2015

Дело № 22 к - 2142/2015 Судья Филимонов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2015 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого Слышкина В.И. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2015 г., по которому

Слышкину В.И., <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого Слышкина Р’.И. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его адвокатов Бычкова Р”.Рђ. Рё Мелиховой Р›.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бурдина Рњ.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного расследования Слышкин В.И. обвиняется в тайном хищении дизельного топлива, принадлежащего АО «Транснефтепродукт-Самара», совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, что повлекло причинение владельцу материального ущерба в особо крупном размере.

<дата> начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата>    Рі. Слышкин Р’.И. задержан РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 91 РЈРџРљ Р Р¤. <дата> ему предъявлено обвинение РІ совершении преступления, предусмотренного Рї. «б» С‡. 4 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤.

<дата> Орловским районным судом Орловской области в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

<дата> уголовное дело № принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области К.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев, то есть до <дата>

Срок содержания Слышкина В.И. под стражей был продлен <дата> Орловским районным судом Орловской области на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением этого срока старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Слышкина В.И. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> В обоснование указала, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемым, установить местонахождение покупателей топлива и иных лиц, допросить их в качестве свидетелей, истребовать в полном объёме характеризующий материал на обвиняемых. По мнению следователя, основания, по которым Слышкину В.И. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Слышкин В.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Слышкину В.И. меру пресечения в виде залога. По его мнению, выводы суда основаны на предположениях, суду не представлено достаточных доказательств того, что Слышкин В.И. может скрыться от органов следствия и суда или каким-либо другим образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд при принятии решения необоснованно учел отсутствие у обвиняемого регистрации в <адрес> и не рассмотрел надлежащим образом возможность применения к нему меры пресечения в виде залога. Указывает, что Слышкин В.И. не имеет намерений скрываться, сообщил следствию все известные ему обстоятельства преступления, оказывает содействие в его расследовании.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования Слышкина В.И., проверил его предполагаемую причастность к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Установлено, что по данному уголовному делу необходимо выполнить запланированные следственные и иные процессуальные действия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, ставших основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, опровергается материалом. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Слышкин В.И., находясь на свободе, может установить контакт с лицами, возможная причастность которых к преступлению устанавливается, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью обвинения обоснованно учел данные органов предварительного расследования о составе группы лиц, которым предъявлено обвинение по данному делу, личности обвиняемого, иным юридически значимым обстоятельствам.

Судом сделан правильный вывод о том, что основания, по которым Слышкину В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к Слышкину В.И. меры пресечения в виде залога, а также иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Изложенные в постановлении суда выводы о невозможности применения иной меры пресечения обоснованны и мотивированы.

Наличие у Слышкина В.И. регистрации на территории <адрес>, дача признательных показаний и другие обстоятельства, на которые ссылается адвокат Г. в апелляционной жалобе, должным образом учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Слышкина В.И. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2015 г. в отношении Слышкина В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого Слышкина В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий