Решение по делу № 2-1932/2016 ~ М-1729/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1932/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 26 сентября 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловской И.В. к Стифуткину Д.И., Сафоновой В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Горловская И.В. обратилась в суд с уточненным иском к Стифуткину Д.И., Сафоновой В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что между Стифуткиным Д.И. и Сафоновой В.А. был заключен договор дарения жилого строения (дачного дома) с земельным участком в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадь <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес> жилое строение (дачный дом), №-этажный, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> Лит.№, адрес объекта: <адрес>. Данный договор дарения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ о чем ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Люблинского районного суда г.Москвы по ее иску от ДД.ММ.ГГГГ к Сафоновой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, где были представлены суду представителем Сафоновой В.А. договор дарения и свидетельства о праве собственности на указанные объекты. Из материалов гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находилось в производстве Люблинского районного суда г.Москвы следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горловская И.В. обратилась в Люблинский районный суд <адрес> с иском к Сафоновой В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горловская И.В. передала по договору займа Сафоновой В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, а последняя обязалась возвратить денежные средства с уплатой процентов ежемесячно. Судом установлено, что в период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафонова В.А. не вносила денежных средств в счет погашения, имеющийся задолженности ни в счет погашения процентов, ни в счет погашения основного долга. Горловская И.В. неоднократно обращала внимание Сафоновой В.А., что в случае не возврата займа в судебном порядке будет наложен арест на имущество, в том числе на спорный жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Сафонова В.А. совершила отчуждение спорного жилого дома и земельного участка в пользу своего соседа Стифуткина Д.И. Истец полагает, что сделка между Сафоновой В.А. и Стифуткиным Д.И. по отчуждению вышеуказанного имущества, путем заключения договора дарения имеет признаки недействительной сделки. Данная сделка совершена с целью сокрытия имущества должника (Сафоновой В.А.), что в свою очередь поможет избежать обращения взыскания на указанные объекты недвижимости в судебном порядке в рамках исполнительного производства. Истица просит признать сделку между Сафоновой В.А. и Стифуткиным Д.И., связанную с переходом права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадь <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; жилого строения (дачный дом), №этажный, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> Лит.№, адрес объекта: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Истец Горловская И.В. и ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики Стифуткин Д.И., Сафонова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Представитель ответчика Стифуткина Д.И. - ФИО2, действующий на основании доверенности просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, полагая, что они извещены надлежаще и дважды не явились в судебное заседание. Представитель с иском Горловской И.В. не согласен, суду пояснил, что доводы истца, изложенные в иске голословны, доказательств недействительности сделки суду не представлено. Спорное недвижимое имущество принадлежит Стифуткину Д.И. на основании ст.209 ГК РФ и ст.35 Конституции РФ, просит в удовлетворении исковых требований Горловской И.В., отказать.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 и п.3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз.1 п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения жилого строения (дачного дома с земельным участком), согласно которому Сафонова В.А. подарила Стифуткину Д.И. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> и размещенное на нем жилое строение (дачный дом), расположенные по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, реально исполнен сторонами, на момент заключения сделки спорное имущество под арестом не находилось, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.

В силу приведенных выше положений п.1 ст.10 и ст.168 ГК РФ недействительной может быть признана такая сделка, которая умышленно была направлена на уменьшение объема имущества должника, с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигла.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт совершения Сафоновой В.А. умышленных действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, именно с целью отказа во взыскании кредитору (истцу по данному делу), в материалах дела не содержится.

Как установлено, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиками до принятия обеспечительных мер на спорное имущество. Так как в судебном заседании установлено, что согласно определению судьи Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Горловская И.В. обратилась в суд с иском к Сафоновой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Данным определением было запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Стифуткин Д.И. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что собственником строения является он на основании договора дарения жилого строения (дачного дома) с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения заключен ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, что свидетельствовало бы о ничтожности договора на основании п.1 ст.10 и ст.168 ГК РФ не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенной ответчиками сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горловской И.В. к Стифуткину Д.И., Сафоновой В.А. о признании сделки, заключенной, между Сафоновой В.А. и Стифуткиным Д.И., связанной с переходом права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадь <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; жилое строение (дачный дом), №-этажный, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> Лит.№, адрес объекта: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В.Воробьева