Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2018 ~ 2-510/2018 от 31.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Поляковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику Поляковой В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.03.2017 года, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦПЗ-7/1, на основании которого ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Компания Траст» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от 28.07.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поляковым В.В..

В соответствии с условиями указанного договора цессии, ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса РФ к ООО «Компания Траст» перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между Банком и Поляковым В.В. к моменту перехода прав (требований).

Согласно Приложению к договору цессии к ООО «Компания Траст» перешло право требования исполнения Поляковым В.В., кредитных обязательств по кредитному договору № от 28.07.2011 года в размере 91 891,40 руб., в том числе 83 380,09 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 7 054,79 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 456,52 руб. - прочая задолженность. От взыскания прочей задолженности в размере 1 456,52 руб. истец отказывается. За период с 23.03.2017 года (дата заключения договора цессии) по настоящее время (10.07.2018 года) платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, следовательно, общая сумма задолженности, которую имеет право требовать истец, составляет - 90 434,88 руб. Согласно условий кредитного договора, банк предоставил заемщику Полякову В.В. кредит в размере 300000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,05% годовых. Согласно полученной информации, Поляков В.В. скончался 22.08.2015 года.

По состоянию на 10.07.2018 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 90434,88 руб., из которых:

-83380,09 руб. – сумма просроченного основного долга.

-7054,79 руб. – сумма задолженности по процентам.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Полякова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что не знала что муж брал кредит, кроме этого в настоящее время у нее нет возможности оплачивать имеющийся долг, также ранее представила свой возражения по иску /л.д.105-106/.

Представитель ответчика Мощееев Э.А. допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования не признал и пояснил, что банк не вправе был передавать права требования иному лицу, без согласия заемщика Полякова В.В. В материалах дела отсутствуют сведения о даче согласия Поляковым В.В. такого права банку. В связи с чем, только банк имеет право обратится в суд с иском к ответчику.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, на основании заявления-анкеты заемщика Полякова В.В. от 28.07.2011 года /л.д.21-24/, между истцом и Поляковым В.В., был заключен кредитный договор №, согласно которому Полякову В.В. был предоставлен кредит в размере 300000,00 руб., под 18,05% годовых на срок 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 28 числа каждого месяца, согласно графика платежей /л.д.16-18,19/.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита /л.д.25/, указанная сумма была зачислена на счет ответчика 28.07.2011 года, что ответчиком не оспаривалось. Кроме этого, Поляковым В.В. была получена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита /л.д.27-28/.

ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Поляков В.В., скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти /л.д.32/.

Наследником за умершим Поляковым В.В. является Полякова В.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, участок 15, на автомобиль <данные изъяты>, денежные вклады в СБ РФ /л.д.59/. Также согласно ответа нотариуса, стоимость вышеуказанного наследственного имущества составляет: жилой дом – 650503,64 руб., земельный участок – 154796,91 руб., автомобиль Газ 31029 – 27500 руб. /л.д.68/.

Однако до настоящего времени задолженность ни заемщиком ни наследником не погашена и по состоянию на 10.07.2018 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 90434,88 руб., из которых:

-83380,09 руб. – сумма просроченного основного долга.

-7054,79 руб. – сумма задолженности по процентам.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался /л.д.9/.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из указанной нормы закона, обязанности по погашению долга по кредитному договору № от 28.07.2011 года, входят в состав наследства, открывшегося после смерти Полякова В.В.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из указанной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку смерть должника Полякова В.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, его наследник – Полякова В.В., принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу вышеприведенных норм Полякова В.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах принятой наследственной массы, которая составляет рыночную стоимость жилого дома, земельного участка и автомобиля в общей сумме 832800,55 руб., и которая превышает сумму задолженности по кредиту. Истцом, иная стоимость наследственного имущества не представлена.

При изложенном, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что банк не вправе был передавать права требования иному лицу, без согласия заемщика, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, судом не принимается, поскольку из п.4.2.4 кредитного договора следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Заемщик Поляков В.В. с условиями кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договре.

Кроме этого, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению в пределах принятой ответчиком наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2914,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания Траст» к Поляковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Поляковой В.В. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № ПЦПЗ3-7/1заключеного между ПАО Сбербанк и Поляковым В.В., в размере 90434 руб. 88 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 83800 руб. 09 коп., сумма задолженности по процентам – 7054 руб. 79 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2914 руб. 00 коп., а всего: 90434 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья Сасенко И.Е.