Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2017 ~ М-848/2017 от 21.02.2017

Дело №2-1836/8-2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлева С.В. обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требованийуказала, чтоона является собственникомавтомобиля марки Опель Астра, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГг., водитель ФИО5 управляя автомобилем, Опель Астра гос. номер №, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Ауди А7 гос. номер №. Автогражданская ответственность за возможный ущерб ФИО5 застрахована по полису добровольного страхования КАСКО № у ответчика стоимостью 36 593 руб. 44 коп. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ей в результате этого ДТП материального ущерба, однако решением по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в возмещении ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба автотранспортному средству, в результате ДТП его размер без учета износа составляет 385 300 руб. 88 коп. Из отчета № следует, что величина УТС составит 16 025 руб. 00 коп. Просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 401352 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истец Яковлева С.В. и ее представитель по устному ходатайству Ломакин Д.Ю. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Кажурина О.А., просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что стороной истца не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля имели место именно в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа.

Третьи лица Счесленок В.С. и АО «Согаз» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Яковлева С.В. является собственником автомобиля Опель Астра гос. номер №, №, цвет белый, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой С.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые риски - КАСКО полное. Объект страхования автомобиль Опель Астра гос. рег.номер №. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 36593 руб. 44 коп.

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования).

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 169 произошло ДТП, с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Яковлевой С.В. и автомобиля Ауди А7 государственный регистрационный знак № под управлением Счесленка В.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ул. 50 лет Октября, д. 169 г. Курска, в частности справкой о дорожно-транспортном пришествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового события, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль Опель Астра, гос.рег.номер №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

К доводам стороны ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля имели место именно в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а так же к представленному ответчиком отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения автомобиля Опель Астра гос. регистр. знак № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, а так же не могут быть отнесены к последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку согласно сообщения эксперта №.3 на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ показано конечное расположение автомобиля Ауди А7 гос. номер № на проезжей части перекрестка, автомобиль Опель Астра гос. номер № находится на разделительной полосе. Более никаких данных вещной обстановки не имеется. На фотографиях с изображением автомобиля Ауди А7 гос. номер № и Опель Астра гос. номер № представлен общий вид автомобилей, фрагменты изображений на деталях, которые дают общее представление, но не раскрывают морфологических признаков следов. Невозможно установить расположение следов на деталях автомобилей относительно опорной поверхности, в связи с чем ответить на постановленный вопрос: «Могли ли повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля Опель Астра гос. номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то какие повреждения автомобиля Опель Астра гос. номер № являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место именно ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным. В связи с чем суд ставит под сомнение возможность установления сведений, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и их достоверность.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

При определении размера возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства Опель Астра гос. регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 385300 рублей 88 копеек.

Кроме того, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 размер утраты товарной стоимости объекта оценки автомобиля Опель Астра гос. регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16025 рублей.

Оснований не доверять результатам отчета ИП ФИО9 не имеется, поскольку оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Согласно представленного стороной ответчика экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства Опель Астра гос. регистрационный знак № без учета износа составляет 329069 рублей.

Суд кладет в основу решения отчет № года от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представленный стороной истца, поскольку он является более полным, развернутым, отражающим все повреждения транспортного средства.

Таким образом суд полагает, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика составляет 401325 руб. 88 коп. (385300,88+16 025,00).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате страхового возмещения компенсации морального вреда ответчиком добровольно удовлетворена не была. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202162 руб. 94 коп. (401325,88+ 3 000) : 2).

Вместе с тем ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, сумму невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 35 000 рублей.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки в размере 23000 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для оформлении претензии ответчику о выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя, количества судебных разбирательств, подготовки материалов в суд в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 513 руб. 26 коп. (7 213 руб. 26 коп. – по требованиям имущественного, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Яковлевой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 401325 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 23000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в размере 35 000 руб. 00 коп., а всего 469325 (четыреста шестьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей 88 копеек.

В остальной части требований Яковлевой С.В. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Курск» в размере 7513 (семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 8 августа 2017 года.

Судья: \подпись\