Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9771/2021 от 16.02.2021

Судья – Шведчиков М.В. дело № 33-9771/2021

УИД 23RS0011-01-2020-005525-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей: Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой <ФИО> на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года по делу по иску Мироновой <ФИО> к ООО «Концессии водоснабжения -Геленджик» (ООО «КВГ») о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова <ФИО> обратилась с иском к ООО «КВГ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с ограничением подачи холодного водоснабжения в <Адрес...>, в частности по адресу: <Адрес...> за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

В обосновании своих требований указала, что в период с августа 2020 осуществляется нерегулярное холодное водоснабжение принадлежащего ей на праве собственности указанного объекта недвижимости - водоснабжение осуществляется с перебоями, не регулярно, по якобы установленному ответчиком графику. При этом, в нарушение действующего законодательства, не было уведомлений от ответчика об ограничении холодного водоснабжения, последним не соблюдаются нормативы периодичности обеспечения граждан-потребителей холодной водой. Отсутствие водоснабжения неблагоприятно сказывается на рекомендации Роскомнадзора России по снижению рисков распространению новой коронавирусной инфекции, нарушается надлежащие санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан РФ и истца в частности.

Изложенное, по мнению истца, нарушает нормы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и в связи с чем, просит взыскать с ответчика за период с <Дата ...> по <Дата ...> компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Миронова <ФИО> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержала заявленные требования - учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик», действующий на основании доверенности Казаренко <ФИО>. в судебном заседании просила в требованиях истцу отказать, указав, что на основании постановления администрации муниципального образования город курорт-Геленджик от <Дата ...> <№...> начиная с <Дата ...> ООО «КВГ» является гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Геленджик. Поскольку общество осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения на основании концессионного соглашения, собственных источников водоснабжения оно не имеет. Ввиду аномальной жаркой погоды, установившейся в Геленджикском районе в 2020 году, а также пониженном уровне осадков в зимнее-весенний период, снизился и упал объем водохранилищ, нарушались объемы поставки воды от поставщиков, и, соответственно, у ООО «КВГ» отсутствовала возможность осуществлять водоснабжение жителей города в полном объеме по объективным причинам. ООО «КВГ» был разработан график подачи холодной воды, который находился в свободном доступе, вода развозилась по городу, закупались дополнительные машины по доставке воды населению, принимались все меры для обеспечения жителей города Геленджика водоснабжением - т.е. сбои в водоснабжении произошли не по вине ООО «КВГ», следовательно, ответчиком не допущено нарушений при предоставлении услуги водоснабжения - нет оснований для компенсации морального вреда истцу.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года в удовлетворении иска Мироновой <ФИО> отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования. Податель жалобы ссылается на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Истец полагает, что ответчик не привел допустимые и относимые доказательства наличия непреодолимой силы, освобождающей ресурсоснабжающую организацию от ответственности за наступившие неблагоприятные последствия, выразившиеся в ограничении водоснабжения. Так же указывает на нарушения процессуальных норм права, выразившихся в отсутствии извещения истца о рассмотрении дела по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания о рассмотрении дела по существу, истцу не направлялось, в связи с чем, Миронова <ФИО> как участник судебного процесса не имела возможности участвовать в судебном заседании, возражать по заявленным требованиям, представлять доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определением от 11 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Миронова <ФИО>. извещена о дате слушания дела судом апелляционной инстанции в качестве истца.

Поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года подлежит безусловной отмене, а рассмотрение дела производится по правилам суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи извещенные надлежащим образом не явились.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 8 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 03.07.2017 №614 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 31.05.2019 №103), к вопросам местного значения относятся организация в границах муниципального образования город-курорт Геленджик электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны её деятельности. 19.12.2019 между муниципальным образованием город-курорт Геленджик и ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, которое вступило в силу 01.10.2019.

По акту приема-передачи от 01.10.2019 системы коммунальной инфраструктуры - централизованные системы холодного водоснабжения, водоотведения были переданы ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик».

Постановлением администрации муниципального образования город курорт-Геленджик от 24.09.2019 №2270, начиная с 01.10.2019 ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

В силу подпункта «е» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

По правилам статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ - продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что водоснабжение муниципального образования город-курорт Геленджик осуществляется из сторонних источников, ООО «КВГ» собственных источников водоснабжения не имеет.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, ввиду аномальной жаркой погоды, установившейся в Геленджикском районе в 2020 году, а также из-за пониженного уровня осадков в зимне-весенний период 2020 год, значительно снизился объем воды, поставляемой в муниципальное образование город-курорт Геленджик, что повлияло на возможности ООО «КВГ» осуществлять водоснабжение города в полном объеме - информация о чем доводилась до потребителей всевозможными способами.

С целью нормализации ситуации, ООО «КВГ» был разработан график холодного водоснабжения по районам города-курорта Геленджик, осуществлялась доставка воды потребителям при помощи автотранспорта, принимались иные меры для обеспечения жителей города Геленджика водоснабжением.

Учитывая изложенное, основания для применения правил статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, так как вина ответчика в ограничении холодного водоснабжения объекта недвижимости истца при рассмотрении дела не установлена. Данный вывод следует из установленных фактических обстоятельств, согласно которым ООО «КВГ» не могло повлиять на значительное снижение по объективным причинам объемов поставляемой в г. Геленджик воды. При этом, ответчиком предпринимались меры по информированию граждан о перебоях холодного водоснабжения, и была размещена информация о графике водоснабжения в рамках создания мер для надлежащего исполнения обязательства по поставке холодной воды жителям города Геленджика (истцу в том числе).

Факт аномально жаркой погоды в указанный период времени в г. Геленджике является общеизвестным, о нем сообщалось, в том числе, в средствах массовой информации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Мироновой <ФИО>. о компенсации ей морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мироновой <ФИО>. - удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года – отменить.

Исковые требования Мироновой <ФИО> к ООО «Концессии водоснабжения -Геленджик» (ООО «КВГ») о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Першина

Судьи С.В. Пшеничникова

В.В. Тимофеев