Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2018 ~ М-408/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-649/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 20 марта 2018года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –Третьякова Н. Ф.,

представителя истца Третьякова Н. Ф. –Клеминой Ж. В., действующей по доверенности от 19 января 2018г.,

ответчика – Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в лице Житаевой М. Н., действующего по доверенности №Ф-76-23/17 от 13 июля 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Н. Ф. к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации мо­рального вреда, судебных расходов

установил:

Клемина Ж.В., действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к АО «Согаз», указывая в обоснование предъявленных требований, что 06 октября 2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков к ответчику, который случай признал страховым, выдал направление на СТОА, ремонт не произведен по вине Страховщика, истец обратился с заявлением и просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, произвел оценку стоимости поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения и через своего представителя обратился в суд иском, просит с учетом уточнения взыскать неустойку в размере 288686руб.20коп.,компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., судебные расходы- по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., на оплату услуг нотариуса в размер 1200руб.,почтовые расходы в размере 78руб.. От исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 311600руб., штрафа, отказалась.

Истец в суд не явился.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Клемина Ж.В. в суд явилась, исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, от требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа отказалась.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2018 прекращено производство по делу по иску Третьякова Н.Ф. к АО «Согаз» о взыскания страхового возмещения в размере 311600руб., штрафа, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это соответствующие полномочия, оговоренные в нотариально оформленной доверенности, от иска в данной части.

Представитель ответчика Житаева М.Н. в суд явилась, иск не признала, суду пояснила что истцу выплачено страховое возмещение в полном размере до подачи иска в суд.В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, завышенным, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Ходатайствовала о снижении расходов на представителя ввиду их чрезмерности, и снижении компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 06 октября 2017г. в 22час.20мин. на автодороге Саранск-Кочкурово поворот на Напольную Тавлу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле Круз» регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, под управлением собственника Третьякова Н.Ф., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения(л.д.13).

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО1.

Выданная 07 октября 2017г. органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 06 октября 2017 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что истец Третьяков Н.Ф. управляющий автомобилем марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела делу об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0901997759 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №2002143302 в АО «Согаз», куда истец 16 октября 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков(л.д.12).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий Акт от 16 октября 2017, признал случай страховым, 01 ноября 2017 выдал направление на СТОА ИП ФИО2, который 23 января 2018 отказал в ремонте, поскольку «…запчасти не заказывались, ремонт не производился», о чем имеется соответствующая запись на направлении №ЕЕЕ 2002143302Р№0001 от 01 ноября 2017 (л.д.14,21).

Истец, не согласившись с отказом страхового возмещения обратился в ООО «КонсталтИнвест» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения которого №04/01/18 от 17 января 2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак № Единой методике с учетом износа составляет 311 600руб. (л.д.15-26)

22 января 2018 истец предъявил претензию в филиал АО «Согаз» в Республике Мордовия (л.д.7-9).

08 февраля 2018г.ответчиком составлен Акт о страховом случае, истцу перечислено страховое возмещение в размере 339630руб.85коп. на основании экспертного заключения №650488 от 01 ноября 2017г., и №684457 от 31 января 2018, составленного ООО МЭТ Центр «МЭТР».

Согласно выписки по лицевому счету, представленной стороной истца, денежные средства в размере 339630руб.85коп. зачислены на расчетный счет истца 09.02.2018, т.е. по дачи иска в суд 12.02.2018.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2018г. прекращено производство по делу по иску Третьякова Н.Ф. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 311600руб., штрафа в связи с отказом представителя истца Клеминой Ж.В. от иска в указанной части, полномочия которой на полный или частичный отказ от иска, оговорены в нотариально оформленной доверенности.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «…обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда…. потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО».

Поскольку в суде установлено нарушение прав истца на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО2(отказ по тем основаниям, что не заказывались запчасти), истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Истцом до предъявления иска в суд соблюдены правила, установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО, стороной ответчика 09 февраля 2018 удовлетворены в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. до подачи иска 12.02.2018, в суд.

Однако истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 16 000 руб., подтвержденные договором от 17 января 2017.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «КонсалтИнвест»в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 16 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 288686руб.20коп. за период просрочки в выплате страхового возмещения с 03 ноября 2017г. по 09 февраля 2018г.за 85дней.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 16 октября 2017г.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 06 ноября 2017г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате,) по 09 февраля 2018(в пределах иска) в количестве 96 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 326016руб., согласно следующему расчету : 339630руб.85коп..х1%х96 дней.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки 96 дней, ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения в размере 339630руб.85коп. в полном размере до подачи иска в суд, однако были нарушены обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по своевременной выплате истцу страхового возмещения, указанные действия Страховщика подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушают законные права истца на своевременное получение страхового возмещения, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта злоупотребления правом со стороны истца, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 1000рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 19 января 2018 на 10 000руб., квитанцией от 19.01.2018(л.д.27-30.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, из которых истцом оплачено :1000руб.-консультация,1000руб.-сбор документов,1500руб.-составление претензии,2500руб.-составление иска,3000руб.-представление интересов в суде,500руб.-получение исполнительного листа, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. в заявленном размере, при отсутствии ходатайства о чрезмерности таких расходов, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 297115 от 19 января 2018(л.д.4-5) в размере 1200 рублей подлежат возмещению с ответчика, поскольку в доверенности истец уполномачивает своих представителей, в том числе Клемину Ж.В. на представление его интересов по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 октября 2017 с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, то есть в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 78руб., которые признаются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.(л.д.7-9)

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((10000руб.х4%)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Третьякова Н. Ф. к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации мо­рального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в пользу Третьякова Н. Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оформлению услуг нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., почтовые расходы в размере 78 (семьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 26 ( с учетом выходных дней 24-25) марта 2018