Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2016 ~ М-836/2016 от 25.02.2016

Дело №2-1039/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 05 апреля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Наумова В. А.

представителя истца Наумова В. А. – Кудрявцева С. В., действующего по доверенности от 05 февраля 2016г.,

ответчика –Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице в лице Бенц Г. А., действующей на основании доверенности №530 от 25 ноября 2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумова В. А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

Кудрявцев С.В., действующий на основании доверенности от имени Наумова В. А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 09 января 2015 года между Наумовым В.А. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, выдан Полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/15/1069992. В период действия договора страхования на перекрестке ул.Советская – ул.Серова г.Саранска Республики Мордовия 18 ноября 2015 года в 08 час.15мин. по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18 ноября 2015 г.. По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2015 г. и привлечении Наумова В.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000руб. Истец 03 декабря 2015г. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании страхового акта от 22 января 2016 года и платежного поручения от 22 января 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 271949 руб. 90 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения которого №16/02/09 от 04.02.2016 года стоимость годных остатков транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак № согласно акта осмотра транспортного средства от 08 декабря 2015 года, составленного экспертом ФИО2 и калькуляции ремонта №650В от 30 декабря 2015 года составляет 249641 руб. 28 коп. Истец 09.02.2016 года в адрес ответчика направил претензию. 10.02.2016 года в адрес истца АО «Страховая группа «УралСиб» направило извещение, в котором указало, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88358 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5100 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3151 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В заявлении от 21 марта 2016 года представитель истца Кудрявцев С.В. отказался от исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в пользу истца штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 апреля 2016 года производство по делу по исковым требованиям Наумова В.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

В судебном заседании 05 апреля 2016г. представитель истца Кудрявцев С.В. исковые требования о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 88358 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1060 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3151 руб. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Бенц Г.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, просит в иске отказать. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить.

Выслушав позиции участников судебного процесса, исследовав письменные доказательств по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Наумова В. А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта подлежа удовлетворению, иск о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между Наумовым В.А. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак № сроком действия с 00 час. 00 мин. 10 января 2015 года до 24 час. 00 мин. 09 декабря 2016 года по риску «полное КАСКО», что подтверждается полисом №031/15/1069992 от 09 января 2015 года.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2015 года, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №16/02/09 от 04.02.2016 года стоимость годных остатков транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, согласно акта осмотра транспортного средства от 08 декабря 2015 года, составленного экспертом ФИО2 и калькуляции ремонта №650В от 30 декабря 2015 года составляет 249641 руб. 28 коп (л.д.15-19).

Суд учитывает, что представителем ответчика возражений против указанного заключения, как и доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, суд также учитывает, что представитель ответчика с вышеуказанным заключением эксперта ознакомлен, возражений не имеет.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 09 января 2015 года автомобиля марки Хендай Элантра государственный регистрационный знак № заключен по Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2013 года. Форма возмещения -ремонт на СТО.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.12.2013 года в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Истец в установленный Правилами пятидневный срок с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству – по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2015 года обратился 03 декабря 2015г.к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

08 декабря 2015 года был проведен осмотр транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак №

20 января 2016 года на основании страхового акта, платежного поручения №14646 истцу выплачено страховое возмещение в размере 271949 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 9.3.2 Правил в случае если страхователь не отказался от годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС) в пользу страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» («дополнительное оборудование за вычетом:

- действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной страховщиком или независимой экспертной организацией,

- амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил,

- франшизы, если она установлена договором страхования,

- неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов,

- стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано с данным страховым случаем.

При этом, страховщик и страхователь подписывают соглашение об урегулировании убытка с условием сохранения прав на годные остатки.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб».

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88358 руб. 72 коп. согласно следующего расчета: 700000 руб. (стоимость автомобиля) – 90050 руб. 10 коп. (износ) – 249641 руб. 28 коп. (стоимость годных остатков).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, который длительное время не добросовестно исполнял условия договора КАСКО, фактические обстоятельства дела, при этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено судом, характер нравственных страданий, переживаний истца, Наумов В.А. является слабой стороной защиты в споре, однако суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей, находя данную сумму соразмерной установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д.38).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04 февраля 2016г., согласно которому исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги с указанием их стоимости: оказание юридических и консультационных услуг для защиты нарушенных прав и законных интересов в споре между Наумовым В.А. и АО «СГ «УралСиб» по факту ДТП, произошедшего 18.11.2015 года в суде первой инстанции - 8000 руб.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. за представление его интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, ходатайство ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5500 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы..

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1060 руб.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1060 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.
Не смотря на то, что в доверенности выданной от имени истца не указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает не является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в материалах дела имеется доверенность в копии и подлиннике от истца на представление его интересов по вопросу получения страхового возмещения причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля, что позволяет суду сделать вывод о том, что Наумов В.А. уполномочил своего представителя для участия в конкретном деле по его иску к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, приобщил подлинник доверенности к материалам дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1060 руб. уплаченные истцом нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5100 руб. с учетом банковской комиссии, подтвержденные квитанцией (л.д.12-13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 15 ГК Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3151 руб. по квитанциям от 24.02.2016 (л.д.6,7).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Наумова В. А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3150 руб. 76 коп., согласно следующему расчету ((88358 руб. 72 коп. – 20000 руб. х3%+800 ) + 300 руб. за требование неимущественного характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Наумова В. А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта удовлетворить, иск о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Наумова В. А. страховое возмещение в размере 88358 (восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб.72 (семьдесят две) коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5100 (пять тысяч сто) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч )руб., судебные расходы на представителя в размере 5500 ( пять тысяч пятьсот) руб., на оформление услуг нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят)руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3150 (три тысячи сто пятьдесят) руб.76 (семьдесят шесть) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2016 года