Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2020 (2-5010/2019;) ~ М-4394/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-144/2020                                                                    строка 2.151

УИД: 36RS0004-01-2019-005237-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

    УСТАНОВИЛ:

Князева А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр». 07 июля 2019 г. принадлежащее истцу жилое помещение было залито дождевой водой в связи с течью кровли балкона вышерасположенной квартиры № 82 указанного жилого дома, о чем составлен акт. В результате залития в квартире истца были повреждены отделочные покрытия в ряде мест. Согласно отчету ООО «Профессиональная оценка» № 3762 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составила 98 573 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Князева А.В. просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры – 98 573 руб., в счет неустойки в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 41 370 руб., в счет штрафа – 49 286 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В судебное заседание истец Князева А.В., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя по доверенности Бологан В.К., который уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры – 78 689 руб., в счет неустойки в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 78 689 руб., в счет штрафа – 39 344,50 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» по доверенности Комаров Д.С., не оспаривая размер ущерба согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований Князевой А.В. возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве, указывая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дефект герметичности шва сопряжения плиток фасада и кровли козырька балкона, в результате которого произошло залитие квартиры истца осадками, является скрытым строительным недостатком, в связи с чем, лицом, ответственным за причиненный Князевой А.В. ущерб является застройщик.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» по доверенности Малышкина Е.Е., указывая на эксплуатационный характер выявленного дефекта, а также то обстоятельство, что дом принят ответчиком в управление по акту приема-передачи в отсутствие указаний на какие-либо недостатки в данной части, полагала исковые требования Князевой А.В. предъявленными к ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» как надлежащему ответчику, вместе с тем, с размером заявленного ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, не согласилась, указав на его явно завышенный характер, представив собственный локальный сметный расчет.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

    Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что истцу Князевой А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.115,116).

    Указанное жилое помещение приобретено истцом у застройщика ООО «ДСК-1» на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23 апреля 2019 г. (л.д.118-122).

    Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 26 декабря 2018 г. (л.д.148).

    Также в ходе судебного разбирательства установлено, что с 2019 г. управление указанным многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр».

    07 июля 2019 г. произошло залитие квартиры истца в результате течи кровли балкона квартиры №82 указанного жилого дома, о чем 09 июля 2019 г. составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры (л.д.113).

    17 июля 2019 г. Князева А.В. уведомила ответчика о проведении осмотра жилого помещения независимым экспертом (л.д.114).

    Согласно отчету независимого оценщика ООО «Профессиональная оценка» №3762 от 29 июля 2019 г. рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залития квартиры истца, по состоянию на 22 июля 2019 г. составляет 98 573 руб. (л.д.6-103).

    02 августа 2019 г. Князева А.В. обратилась к ответчику с досудебным требованием добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба в результате залития квартиры, которое ответом ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» от 29 августа 2019 г. оставлено без удовлетворения (л.д.137).

    Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № 01-0989-20 от 16 марта 2020 г.: причиной залития водой 07 июля 2019 г. помещений квартиры по адресу: <адрес>, является течь кровли балкона (лоджии) вышерасположенной <адрес> результате недостаточной герметизации швов сопряжения плитки фасада и кровли козырька балкона. Данный дефект возник в результате некачественно проведенных работ по монтажу кровельного покрытия застройщиком дома, на момент исследования дефект кровли был устранен путем латочного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития водой 07 июля 2019 г. в <адрес> по адресу: <адрес>, рассчитана в ценах на 3 квартал 2019 г. на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития и составил 78 689 руб. с учетом НДС (л.д.189-206).

    Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами закона:

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

В соответствии пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1 названных Правил).

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (пункт 2.1.1 Правил).

В соответствии пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания и т.д. в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является лицо, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Князевой А.В. исковых требований, поскольку в судебном заседании подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, причиной залития водой 07 июля 2019 г. квартиры истца явилась течь кровли балкона (лоджии) вышерасположенной квартиры №82 в результате недостаточной герметизации швов сопряжения плитки фасада и кровли козырька балкона, относящихся в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности управляющей организации, т.е. ответчика – ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр».

Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № 01-0989-20 от 16 марта 2020 г. и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» начальника участка Никулина Е.Н., принимавшего непосредственное участие в проведении технического обследования квартиры истца после произошедшего залития.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы и доводами стороны ответчика о скрытом строительном характере дефекта, явившегося причиной залития квартиры истца, как опровергнутого совокупностью иных собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что при назначении 27 января 2020 г. по делу судебной строительно-технической экспертизы вопрос о причинах возникновения дефекта, в результате которого во время выпадения осадков, произошло залитие квартиры истца, судом перед экспертом не ставился и был отклонен как предполагающий юридическую оценку действий стороны и относящийся к компетенции суда. В связи с чем, выводы ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» в заключении № 01-0989-20 от 16 марта 2020 г. в части указания причин возникновения дефекта, явившегося причиной залития, оцениваются судом критически и не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что при передаче в 2019 г. застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. 9 Января, д. 68, корп. 3 г. Воронежа в управление ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» о существовании строительных недостатков объекта в виде нарушения герметичности швов сопряжения плиток фасада и кровли козырька балкона многоквартирного дома по <адрес> управляющей компанией не заявлялось, с требованиями об устранении таких недостатков ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» к ООО «ДСК-1» как застройщику в порядке исполнения последним гарантийных обязательств не обращалась. Доказательств обратному стороной ответчика в противоречие требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника участка ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» Никулина Е.Н. также подтверждено, что в результате ежемесячно проводимых сотрудниками управляющей компании технических осмотров состояния общедомового имущества до залития, имевшего место 07 июля 2019 г., нарушений герметичности швов сопряжения плиток фасада и кровли козырька балкона квартиры №82 указанного многоквартирного дома, выявлено не было. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля в данной части у суда не имеется, Никулин Е.Н. был предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупностью установленных по делу обстоятельств достоверно подтверждено, что дефект, выразившийся в нарушении герметичности швов сопряжения плиток фасада и кровли козырька балкона дома, и явившийся причиной залития квартиры истца, является эксплуатационным, и объективно мог быть своевременно выявлен ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» в случае надлежащего исполнения последним возложенной на него требованиями действующего законодательства обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, в том числе по устранению текущих неисправностей.

В этой связи, ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» как организация, в управлении которой находится указанный многоквартирный дом, является лицом, ответственным за причиненный Князевой А.В. имущественный вред.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем залитии ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на положения пункта 3.3.8 заключенного между ООО «ДСК-1» и Князевой А.В. договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2019 г., предусматривающего пятилетний гарантийный срок на приобретенную истцом квартиру со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку не освобождает ответчика как организацию, в управлении которой находится жилой дом, от исполнения обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

    Исходя из смысла разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

    В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд руководствуется приведенными выше нормами права, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации и, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано оснований, освобождающих его от ответственности, в связи с чем, с ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме, определенной заключением ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» - 78 689 руб., принимая также во внимание, что оснований сомневаться с достоверности и обоснованности выводов судебном судебной экспертизы в данной части у суда не имеется, исследование в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, представленный ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» локальный сметный расчет определения стоимости ремонта квартиры истца не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку документов в подтверждение квалификации специалиста, составившего данный расчет, не представлено, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист также не предупреждался, что является основанием для критической оценки данного доказательства.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку истцу был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Князевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Достоверно установив в судебном заседании факт допущенной со стороны ответчика просрочки удовлетворения отдельного требования потребителя о возмещении стоимости причиненного по вине управляющей компании ущерба, имеются достаточные основания для применения к ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» меры ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей». Представленный стороной истца расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выполнил обоснованные требования истца о возмещении ущерба, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В то же время, разрешая вопрос об определении величины, подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходит из следующего:

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (пункт 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

При таком положении, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание к снижению взыскиваемых с ответчика неустойки до 30 000 руб. и штрафа до 30 000 рублей.

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 673,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой Александры Владимировны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» в пользу Князевой Александры Владимировны:

78 689 рублей в счет ущерба, причиненного залитием;

30 000 рублей в счет неустойки;

3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

30 000 рублей в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя;

а всего 141 689 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 3 673 рубля 78 копеек в счет государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                     Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2020 г.