Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-501/2017 от 28.11.2017

Судебный участок № 7

Мировой судья И.Н. Дмитриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коппалиной Л. Т. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводскаот 10.08.2017по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Балтийская-11» к Коппалиной Л. Т., Требух Н. В., Коппалину М. В. взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

установил:

ТСЖ «Балтийская-11» обратилось в суд с иском к КоппалинойЛ.Т.о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносамна капитальный ремонт по жилому помещению по адресу: <адрес> за период (с учетом уточнения исковых требований в ходе производства по делу) с июня 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 3208,67рублей (из которых 997,37 рублей – ЖКУ, 2211,30 рублей – капитальный ремонт).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыТребухН.В., КоппалинМ.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, в пользу истца с Коппалиной Л.Т. взыскана задолженность за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года: по жилищным услугам – в размере 354,89 рублей, по взносам на капитальный ремонт – в размере 1842,75 рубля, с Требух Н.В. – в размерах 70,98 рублей и 368,55 рублей соответственно, в остальной части иска и в иске к Коппалину М.В. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Коппалина Л.Т. просит решение суда отменить, указывая, что в материалы дела истцом представлены документы, не соответствующие действительности, использованные истцом при расчете задолженности тариф за техническое обслуживание и содержание общего имущества 19,30 рублей и тариф на капитальный ремонт 6,30 рублей не подлежат применению, поскольку собрание ТСЖ, на котором утвержден тариф 19,30 рублей, проведенос нарушениями, его решение является недействительным, а собрание по утверждению тарифа 6,30 рублей не проводилось, фактически решение по тарифам не принято, полагает необоснованным взыскание с нее платы за горячее и холодное водоснабжение (далее – ГВС и ХВС) на общедомовые нужды (далее – ОДН) в связи с наличием в доме общих и индивидуальных приборов учета, использовании для уборки общей территории (подъездов) воды и своей квартиры, полагает, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает только у собственников, приватизировавших свои квартиры, к которым она не относится, поскольку МКД по <адрес> был создан на собственные средства челнов ЖСК, соответственно тарифы и фонды должны устанавливаться на основании решения собрания по Уставу ЖСК и сметы, однако данные документы судом исследованы не были.

В судебном заседании ответчик Коппалина Л.Т. апелляционную жалобу поддержала, привела доводы, аналогичные в ней изложенным.

Представители истца Исаев А.Я., Артемьева О.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Требух Н.В., Коппалин М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое на праве общей долевой собственности принадлежит Коппалиной Л.Т. (<данные изъяты> доли в праве) и Требух Н.В. (<данные изъяты> доли в праве).

На основании ст.39 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей в период спорных отношений сторон)собственники жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.8 ст.156 Жилищного кодекса РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Балтийская-11» от 20.06.2016 утвержден тариф на содержание и тех. обслуживание жилого дома в размере 19,30 рублей с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Ч.8.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РК от 18.01.2016 N 6-П в спорный период (2016 год) был установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год - 6,30 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Суд первой инстанции с учетом данных норм права и обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков Коппалиной Л.Т. и Требух Н.В. обязанности по внесению платы за содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в вышеназванных размерах, на основании представленных в материалы дела документов: карточки расчетов, оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету Коппалиной Л.Т., квитанциях о начислениях и оплате, представленных сторонами, установил, чтов иске период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, данные обязательства ответчиками в полном объеме не исполнены, в связи с чем принял решение о взыскании с них задолженности по данным видам платежей в общих суммах 2558,67 рублей – капитальный ремонт, 425,87 рублей – содержание общего имущества, распределив их с учетом положений ст.249 Гражданского кодекса РФ между ответчиками исходя из размера их доли в праве собственности на жилое помещение.

Расчет начисленных и уплаченных сумм в решении суда первой инстанции приведен, судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика Коппалиной Л.Т. о неправомерности начисления платы за содержание общего имущества исходя из тарифа 19,30 рублей за 1 кв.м., поскольку решение общего собрания членов ТСЖ от 20.06.2016, установившее данный размер платы, не оспаривалось, недействительным не признавалось, является обязательным для членов ТСЖ, а также обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, выводы суда в данной части подробно приведены в тексте решения, соответствуют нормам жилищного законодательства, обстоятельствам дела.

Указанные стороной ответчика в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении с учетом анализа вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, дана надлежащая оценка, свидетельствующая о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, причин не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 10.08.2017 по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Балтийская-11» к Коппалиной Л. Т., Требух Н. В., Коппалину М. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугамоставить без изменения, апелляционную жалобу Коппалиной Л. Т. удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков