Определение по делу № 2-97/2015 ~ М-53/2015 от 03.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Кадом 22 апреля 2015 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием истца Пантелеева А.А.,

при секретаре Гафиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело по иску Пантелеева А.А. к Гераськиной Н.Д. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Кущапинское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, который по день смерти проживал по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ умер проживавший по адресу: <адрес> его дед ФИО2, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 1142 и п. 1 ст. 1146 ГК РФ истец является наследником на имущество ФИО2 по праву представления.

Согласно п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии открывшегося после смерти ФИО2 наследства. Однако, по мнению истца, у него имеются законные основания для признания за ним в порядке наследования права собственности на оставшееся после смерти ФИО2 имущество, поскольку истец фактически вступил во владение наследственным имуществом деда.

В дальнейшем по ходатайству истца в связи с установлением наличия наследственного дела к имуществу ФИО2, согласно которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику умершего ФИО2- его дочери Гераськиной Н.Д., судом была произведена замена ответчика - <данные изъяты> на Гераськину Н.Д.

При этом Пантелеев А.А. уточнил первоначальные исковые требования, адресовав их Гераськиной Н.Д. В обоснование уточнённых исковых требований истец указал, что просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, поскольку наследником другой 1/2 доли данного земельного участка является дочь умершего ФИО2 - Гераськина Н.Д., принявшая наследство путём своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании истец отказался от иска и просил суд прекратить производство по делу, подав письменное заявление, в котором указал, что от иска отказывается добровольно, и что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему известны.

Ответчик Гераськина Н.Д. своевременно и надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Третье лицо: ТУ Росимущества в Рязанской области, своевременно и надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, в адресованном суду ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений по иску Пантелеева А.А. не представило.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ Пантелеева А.А. от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Из письменного заявления истца усматривается, что от иска он отказывается добровольно, и что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему известны.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ, ст.ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░