Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2014 (2-9968/2013;) ~ М-9739/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-646/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному Общества с ограниченной ответственностью «Сана Реал Эстейт» к Зверевой О. А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и встречному иску Зверевой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сана Реал Эстейт» о признании договора об оказании услуг незаключенным, установил:

Первоначальный иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сана Реал Эстейт» и Зверевой О.А. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг №, предметом которого явилось оказание исполнителем услуг по поиску/подбору недвижимости с характеристиками, удовлетворяющими требованиям заказчика. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Услуги исполнителем были оказаны, ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан соответствующий акт, между тем, до настоящего времени оплата по договору Зверевой О.А. не произведена, в связи с чем ООО «Сана Реал Эстейт» просит взыскать с ответчика по первоначальному иску <данные изъяты> руб. задолженности по договору, пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Встречный иск о признании договора об оказании риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным предъявлен Зверевой О.А. к ООО «Сана Реал Эстейт» в связи с тем, что в указанном договоре в нарушение требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ не определен его предмет, что позволяет сделать вывод о необоснованности требований истца о взыскании денежных средств со Зверевой О.А. в связи с несоблюдением условий данного договора.

В судебном заседании представители ООО «Сана Реал Эстейт» Шмаеник В.А., являющийся директором общества, адвокат Уханова А.П., действующая по ордеру, первоначальный иск поддержали, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на определение в договоре на оказание риэлтерских услуг его предмета и надлежащее исполнение договора обществом.

Зверева О.А. и её представитель – адвокат Филиппенко И.Ю., предъявивший ордер, первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали, обращали внимание на то, что каких-либо действий, направленных на исполнение договора на оказание риэлтерских услуг, ООО «Сана Реал Эстейт» выполнено не было, Зверевой О.А. была продемонстрирована одна квартира, впоследствии между сторонами оспариваемой сделки был заключен договор цессии, по которому истцом по первоначальному иску Зверевой О.А. были уступлены права в отношении данной квартиры.

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило письменное заключение по делу, полагая встречный иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что, намереваясь приобрести квартиру, Зверева О.А. для оказания риэлтерских услуг обратилась в ООО «Сана Реал Эстейт». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание риэлтерских услуг №. Предметом договора явилось оказание услуг исполнителем заказчику по поиску/подбору недвижимости с характеристиками, удостоверяющими требования заказчика (п. 1 договора). Стоимость оказания услуг по договору составила <данные изъяты> руб. (п. 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт, удостоверяющий исполнение ООО «Сана Реал Эстейт» риэлтерских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и принятие указанных услуг Зверевой О.А. без замечаний по объему и качеству услуг.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Зверевой О.А. к ООО «Сана Реал Эстейт» о признании договора незаключенным по мотиву отсутствия указания в данном договоре на его предмет.

Действительно, по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса РФ незаключенный договор не ведет к возникновению каких-либо обязательств.

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предметом договора оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика. Следовательно, определение в договоре оказания услуг его предмета является существенным условием такого договора.

Подписанный ООО «Сана Реал Эстейт» и Зверевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания риэлтерских услуг.

Как следует из п. 1 указанного договора его предметом является оказание услуг исполнителем заказчику по поиску/подбору недвижимости с характеристиками, удовлетворяющими требованиям заказчика. Поскольку договором определены действия, которые обязался выполнить истец по первоначальным требованиям во исполнение условий договора, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о незаключенности оспариваемого Зверевой О.А. договора.

Доводы представителя Зверевой О.А. о том, что заключая данный договор, она поручала исполнителю приискание квартиры для проживания, однако, впоследующем между сторонами был заключен договор уступки права требования по договору бронирования квартиры в доме, не завершенном строительством, не введенном в эксплуатацию, не могут являться основанием для выводов о том, что предмет договора на оказание риэлтерских услуг не был определен сторонами.

Анализ содержания оспариваемого договора с учетом фактически совершенных истцом действий по заключению договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Зверева О.А. приобрела имущественные права требования на объект недвижимости, подписанный акт об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что предметом договора являлось приискание отвечающей требованиям заказчика недвижимости, в том числе имущественных прав на недвижимость в незавершенном строительством объекте. Опосредованно об этом свидетельствует и содержание п. 6 договора на оказание риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что предметом последующего договора, свидетельствующего об исполнении обязательств ООО «Сана Реал Эстейт» по договору об оказании услуг, также может являться приобретение, дальнейшее приобретение права собственности на объект недвижимости либо любых имущественных прав на него.

При этом, суд не усматривает оснований и для удовлетворения первоначального иска ООО «Сана Реал Эстейт» к Зверевой О.А. о взыскании заложенности по договору на оказание риэлтерских услуг в размере <данные изъяты> руб., а также начисленных в соответствии с п. 4 данного договора пеней в размере <данные изъяты> руб.

Так, в силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг обязанностью исполнителя является оказание по заданию заказчика соответствующих услуг, на заказчика же возлагается обязанность по оплате этих услуг.

При этом, вывод об оказании ООО «Сана Реал Эстейт» риэлтерских услуг Зверевой О.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению суда, сделан быть не может. В доказательство надлежащего исполнения условий договора истец по первоначальному иску ссылается на подписание заказчиком и исполнителем ДД.ММ.ГГГГ акта об оказании услуг, а также на приобретение Зверевой О.А. имущественных прав требования на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии №. Между тем, из условий договора цессии следует, что фактически ООО «Сана Реал Эстейт» Зверевой О.А. переуступлены свои права требования, которые возникли у истца по первоначальному иску по соглашению о бронировании квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с <данные изъяты>, действующим от имени <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, поскольку истцом ответчику по первоначальному иску фактически переуступлены ранее принадлежащие ему же права в отношении квартиры, приискание иных объектов недвижимости для приобретения их Зверевой О.А. не производилось, а демонстрация ей квартиры, указанной в договоре цессии, не свидетельствует об оказании каких-либо дополнительных услуг, но непосредственно связана с заключением договора цессии, по которому к цессионарию перешло право приобретения именно данной забронированной квартиры, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску платы по договору, в том числе пеней, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

При установленных судом обстоятельствах заключение ООО «Сана Реал Эстейт» со Зверевой О.А. договора на оказание риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ при одновременном заключении ДД.ММ.ГГГГ договора уступки Зверевой О.А. принадлежащего ООО «Сана Реал Эстейт» права требования в отношении объекта недвижимости суд оценивает как навязанную услугу, что запрещено в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установление платы за навязанную, фактически неоказанную услугу применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца как потребителя, не основано на законе, следовательно, в удовлетворении первоначального иска также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Сана Реал Эстейт» к Зверевой О. А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг отказать.

В удовлетворении встречного иска иску Зверевой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сана Реал Эстейт» о признании договора об оказании услуг незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2014 года.