Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2022 (2-1441/2021;) ~ М-1472/2021 от 27.12.2021

РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Югорское коллекторское агентство» к Лялину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «ЮГОРИЯ» обратился в суд с иском к Лялину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.09.2011 № за период с 23.09.2011 по 7.04.2015 в размере 57 417,13, в том числе 45 047,15 руб. - основной долг, 12 369,98 руб. - проценты за пользование кредитом.

В обоснование иска указал, что 22.09.2011 между ПАО "МДМ Банк" (кредитор) и Лялиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 68 994 руб., а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. 7.04.2015 между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав N 74.16/15.464, по которому к истцу перешло соответствующее право требования взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 57 417,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 922,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лялин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд отзыв по иску, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО « Югория» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО « МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыва не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 22.09.2011 между ПАО "МДМ Банк" (кредитор) и Лялиным А.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 68 994 руб., под 14% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора ( л.д. 16-20).

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 358 руб. 22 числа каждого месяца, последний платеж 22.09.2014 в размере 2 347,03 руб.

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

7.04.2015 между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав №.17/15.464, по которому к истцу перешло соответствующее право требования взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 96 879,79 руб., в том числе основной долг в размере 66 898 руб., проценты за пользование кредитом в размере 29 981,79 руб.( л.д. 22-27).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 23.09.2011 по 7.04.2015 в размере 57 417,13 руб.

Ответчик просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора от 22.09.2011 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из установленных в согласованном сторонами графике платежей дат погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи в суд настоящего иска (16.12.2021 - дата направления почтовой корреспонденции) ООО "Югория" пропущен срок исковой давности по платежам за заявленный период с 23.09.2011 по 07.04.2015. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При этом факт обращения ООО "Югория" с заявлением к мировому судье 10.01.2017 о вынесении судебного приказа, постановленного 13.01.2017 и в последующем отмененного 23.08.2018 по заявлению ответчика, не опровергает обоснованность доводов последнего, поскольку со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и по дату его отмены, в течение которых в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не тек, а после отмены судебного приказа его течение продолжилось в общем порядке, и не истекшая часть срока составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по платежам за заявленный истцом период на момент подачи иска все равно являлся пропущенным.

Поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в иске, требования ООО "Югория" о взыскании с Лялина А.В. задолженности по кредитному договору от 22.09.2011 №, а также начисленных на данную задолженность процентов за пользование кредитом, как дополнительного требования (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Лялину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.09.2011 № за период с 23.09.2011 по 7.04.2015 в размере 57 417,13 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

       Судья                                                                                                      С.А.Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 3.03.2022