Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2020 (11-550/2019;) от 02.12.2019

Дело № 11-14/2020                                 Мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Воробьева Д.А. – Дымченко А.В., представителя ответчика ООО «Частная охранная организация «Гермес» - Киселева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д. А. к Амурскому областному союзу потребительских обществ, ООО «Частная охранная организация «Гермес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Частная охранная организация «Гермес» - Киселева В.Н. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 апреля 2019 года.

ус т а н о в и л:

Воробьев Д.А. обратился к мировому судьей с иском к Амурскому областному союзу потребительских обществ, ООО «Частная охранная организация «Гермес», в обоснование которого истец указал, что 03 ноября 2018 года при выезде с территории базы Амурского областного союза потребительских обществ, охранник ООО «Частная охранная организация «Гермес» Щаула А.П., осуществляющий охрану базы создал помеху в движении автомобиля истца путем поднятия троса, в результате чего автомобилю марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Щаула А.П., нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39 500 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Амурского областного союза потребительских обществ, ООО «Частная охранная организация «Гермес» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 39 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 385 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводами, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Амурского областного союза потребительских общества Калашникова О.А. с иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что 27 апреля 2018 года между Амурским областным союзом потребительских обществ и ООО «Частная охранная организация «Гермес» был заключен договор об оказании услуги физической охраны торговой базы, расположенной по адресу: ***. Данный договор между сторонами не расторгнут. Виновник дорожно-транспортного происшествия Щаула А.П. является работником ООО «Частная охранная организация «Гермес». В трудовых, гражданско-правовых отношениях с Амурским областным союзом потребительских обществ Щаула А.П. когда-либо не состоял, в связи с чем, считала, что Амурский областной союз потребительских обществ, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «Гермес» - Киселев В.Н. с иском не согласился, указав, что в обоснование причиненного истцу материального ущерба последним не представлен акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Отсутствует смета на ремонтно-восстановительные работы, фото и прочие материалы, подтверждающие полученные автомобилем истца повреждения. Также указал, что виновник дорожно-транспортного происшествия Щаула А.П. не являлся работником Общества, 02 ноября 2018 года Щаула А.П. обратился в ООО «Частная охранная организация «Гермес» по вопросу трудоустройства в качестве охранника. По существующим правилам Щаула А.П. было предложено ознакомиться с будущим местом работы, функциональными обязанностями и бытовыми условиями. В случае согласия с предложенными условиями Щаула А.П. должен был подойти в офис организации за трудоустройством, однако в последующем Щаула А.П. в офис компании не обратился, трудоустроен не был. При этом указал, что при ознакомлении Щаула А.П. с функциональными обязанностями охранника ему была предоставлена возможность ознакомления с данными обязанностями охранника, с допуском к исполнению таких обязанностей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 апреля 2019 года исковые требования Воробьева Д.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Частная охранная организация «Гермес» в пользу Воробьева Д.А., ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 39 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 385 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Частная охранная организация «Гермес» Киселев В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В апелляционной жалобе, ссылаясь на Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» считает, что доказательством размера причиненного истцу ущерба может являться экспертное заключение, оформленное в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которое стороной истца, не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считал вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Частная охранная организация «Гермес» Киселев В.Н. на апелляционной жалобе настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что представленные истцом в материалы дела платежные документы, в подтверждение понесенных истцом расходов, не соответствуют действительности. Также указал, что виновник дорожно-транспортного происшествия не являлся работником Общества, в связи с чем ООО «Частная охранная организация «Гермес», не должно нести ответственности по возмещению истцу ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Воробьева Д.А., представителя ответчика ООО «Частная охранная организация «Гермес», проверив законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Воробьев Д.А. является собственником автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***.

Согласно приложению к административному материалу, 03 ноября 2018 года по ул. Калинина, 141 г. Благовещенска при выезде с территории базы Амурского областного союза потребительских обществ автомобилю истца была создана помеха в виде поднятия троса, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения – передний бампер, декоративная решетка.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Щаула А.П., который постановлением от 07 ноября 2018 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что Щаула А.П., являлась охранником на базе нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, путем создания помехи движению транспортного средства поднятием троса, при выезде автомобиля с территории.

Разрешая настоящий спор, мировой судья оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе дав надлежащую оценку договору об оказании услуг физической охраны, заключенному между ООО «Частная охранная организация «Гермес» (исполнитель) и Амурским областным союзом потребительских обществ (заказчик) и пояснениям представителя данного ответчика, также принимая во внимание содержание письма директора ООО «Частное охранное предприятие «Гермес» председателю Амурского областного союза потребительских обществ, пришел к обоснованному выводу о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия Щаула А.П. был фактически допущен к исполнению обязанностей охранника ООО «Частное охранное предприятие «Гермес», в связи с чем данное общество должно нести ответственность за вред, причиненный его работником.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ООО «Частная охранная организация «Гермес» не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных мировым судьей доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В обоснование причиненного истцу материального ущерба, Воробьевым Д.А. представлены следующие документы: квитанция к приходному - кассовому ордеру № 386 от 19 ноября 2018 года, товарный чек от 23 ноября 2018 года, акт о приемке выполненных работ от 26 ноября 2018 года, из которых следует, что истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля - приобретение бампера переднего 15 000 рублей, приобретение решетки радиатора 10 000 рублей, упаковка и перевозка приобретаемых запасных частей транспортной компанией Тройка ДВ – бампер 3 000 рублей, решетка 1 500 рублей, монтаж-демонтаж переднего бампера 2 000 рублей, грунтовка 2 000 рублей, покраска 6 000 рублей, а всего на сумму 39 500 рублей.

Признавая обоснованным заявленный истцом ко взысканию размер причиненного ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленные стороной истца доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределил между сторонами бремя доказывания, поставив на обсуждения сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы, для подтверждения или опровержения доводов стороны ответчика о необоснованности заявленного ко взысканию материального ущерба, однако стороной ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Гермес», подобное ходатайство заявлено не было. Иных доказательств, опровергающий размер причиненного истцу материального ущерба, стороной данного ответчика при рассмотрении спора суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу материального ущерба может быть подтвержден только экспертным заключением, изготовленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не содержит в себе императивных требований относительно способа доказывания причиненного стороне спора, материального ущерба.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая, что представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства мировому судье стороной ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Гермес» не представлялись, при наличии объективной возможности, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного суд расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Частная охранная организация «Гермес» - Киселева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   О.В. Возыка