Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2019 ~ М-175/2019 от 21.03.2019

Дело №2-228/2019       

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                     30 апреля 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием в деле:

истца -Пантилейкина Д.Д.;

ответчицы -Ерзиной Ю.Х., её представителей: Столбовой А.О., действующей на основании нотариальной доверенности от 16.08.2018 года, зарегистрированной в реестре №14/40-н/13-2018-3-1096, адвоката Казакова Р.А., действующего на основании удостоверения №695 и ордера №1035 от 18.04.2019 года;

третьего лица -индивидуального предпринимателя Сухова М.Х.; его представителя -адвоката Казакова Р.А., действующего на основании удостоверения №695 и ордера №1038 от 30.04.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантилейкина Д.Д. к Ерзиной Ю.Х. о взыскании неосновательного обогащения,

      установил:

     Пантилейкин Д.Д. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Ерзиной Ю.Х. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в период с 31.03.2016 года по 04.05.2016 года, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с использованием системы «Сбербанк Онлайн», им были совершены операции по переводу денежных средств на банковскую карту, владельцем которой является Ерзина (Сухова) Ю.Х., в том числе: 31.03.2016 года -на сумму 26 000 рублей, 04.04.2016 года -на сумму 14 000 рублей, 18.04.2016 года -на сумму 30 000 рублей, 04.05.2016 года -на сумму 35 800 рублей. Указанные операции подтверждаются отчетом по банковским картам. До настоящего времени денежные средства не возвращены, хотя у ответчицы не имеется правовых оснований для их удержания. Просит взыскать с Ерзиной (Суховой) Ю.Х. неосновательное обогащение в размере 105 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 316 рублей.

     Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30.04.2019 года производство по делу в части исковых требований Пантилейкина Д.Д. к Ерзиной Ю.Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 800 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

     В судебном заседании истец Пантилейкин Д.Д. исковые требования в оставшейся части поддержал, пояснив суду, что Ерзину Ю.Х. (ранее-Сухову) он знал как доверенное лицо ИП Сухова М.Х., с которым у него был заключен договор аренды нежилого помещения. Номер сотового телефона Ерзиной Ю.Х. у него также имелся. Он ошибочно перечислил Ерзиной Ю.Х. денежные суммы через приложение «Сбербанк онлайн», без каких-либо правовых оснований, в отсутствии договорных и иных обязательств. Когда он обнаружил, что перечислил денежные суммы ошибочно, то попросил ИП Сухова М.Х. зачислить перечисленные им Ерзиной Ю.Х. суммы в счет оплаты последующих арендных платежей, но ответа на данное предложение так и не поступило, и деньги остались у ответчицы. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица Ерзина Ю.Х. и третье лицо -ИП Сухов М.Х. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчицы Ерзиной Ю.Х. -Столбова А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчицы Ерзиной Ю.Х. и третьего лица -индивидуального предпринимателя Сухова М.Х. -адвокат Казаков Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Возражениях на исковое заявление, дополнив, что то обстоятельство, что истец не может объяснить причину перечисления денежных средств Ерзиной Ю.Х., свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Истцу было известно о существовании арендных правоотношений, и денежные средства перечислялись именно в качестве арендных платежей. ИП Сухов М.Х предупредил Ерзину Ю.Х. о том, что ей на банковскую карту «придут» деньги от Пантилейкина Д.Д., так как у последнего нет денег на расчетном счете. Ерзина Ю.Х. сняла перечисленные ей денежные средства и внесла в кассу ИП Сухова М.Х., подтверждением чему служат приходные кассовые ордера. Полагает, что между Ерзиной Ю.Х. и Пантилейкиным Д.Д. имелись финансовые отношения.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчицы, представителя третьего лица и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом Пантилейкиным Д.Д. осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту <номер>: 31.03.2016 года с банковской карты <номер> -на сумму 26 000 рублей; 04.04.2016 года с банковской карты <номер> -на сумму 14 000 рублей; 18.04.2016 года с банковской карты <номер> -на сумму 30 000 рублей.

Банковская карта <номер> до 15.02.2017 года была открыта на имя Суховой Ю.Х.

25.08.2018 года Суховой Ю.Х. присвоена фамилия -Ерзина, в связи в заключением брака.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из норм гражданского законодательства общим последствием признания договора незаключенным является сужение способов защиты нарушенных прав путем исключения способов, свойственных договорным обязательствам.

В случае исполнения такой сделки сторонами или одной из сторон, наступают специальные последствия, к которым относится возможность применения норм о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По мнению истца Пантилейкина Д.Д., у ответчицы Ерзиной Ю.Х. отсутствуют правовые основания для получения в собственность денежных средств, переданных ей истцом, поэтому он обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 31.03.2016 года, 04.04.2016 года и 18.04.2016 года с банковской карты, принадлежащей Пантилейкину Д.Д., были переведены денежные средства в размере 70 000 рублей на банковскую карту Ерзиной Ю.Х., что в ходе судебного разбирательства стороной ответчицы не оспаривалось и подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн и отчетами по счетам банковских карт истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пантилейкиным Д.Д. доказан факт получения ответчицей Ерзиной Ю.Х. денежных средств от истца в сумме 70 000 рублей.

Между тем, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчице были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истицы на одарение ответчика денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчицу в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств). Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что никаких обязательств между ним и ответчицей не имелось, цель одарить Ерзину Ю.Х. истец Пантилейкин Д.Д. также не преследовал.

Вместе с тем, стороной ответчицы не представлено доказательств наличия между ней и истцом каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в вышеуказанном размере.

Представитель ответчицы Ерзиной Ю.Х. -адвокат Казаков Р.А., возражая против предъявленных исковых требований, указывал на то, что перечисленные истцом денежные суммы являлись арендными платежами по договору аренды нежилого помещения, заключенному между Пантилейкиным Д.Д. и ИП Суховым М.Х., в связи с чем, денежные суммы возврату истцу не подлежат.

Вместе с тем, стороной ответчицы каких-либо доказательств существования договоренностей между Ерзиной Ю.Х. и Пантилейкиным Д.Д. по передаче денежных средств ИП Сухову М.Х. не представлено.

Договор аренды нежилого помещения №31/12/15 от 31.12.2015 года заключен между индивидуальным предпринимателем Суховым М.Х. и Пантилейкиным Д.Д. Ответчица Ерзина Ю.Х. стороной указанного договора не является.

При этом, условий о возможности внесения арендатором арендной платы путём перечисления денежных средств иным лицам, в том числе Ерзиной Ю.Х., указанный договор не содержит.

Предоставленные стороной ответчицы приходные кассовые ордера о внесении арендной платы ИП Сухову М.Х.: от 31.03.2016 года на сумму 26 000 рублей, от 06.04.2016 года на сумму 14 000 рублей и от 19.04.2016 года на сумму 30 000 рублей, суд не может принять во внимание в качестве доказательств, подтверждающих внесение указанных сумм от имени истца ответчицей Ерзиной Ю.Х., поскольку в приходных кассовых ордерах в качестве плательщика указан Пантилейкин Д.Д.

Кроме этого, наличие у истца оригиналов корешков к указанным выше приходным кассовым ордерам и чеки о внесении от имени Пантилейкина Д.Д. арендной платы также подтверждает самоличное внесение Пантилейкиным Д.Д. сумм арендной платы в кассу ИП Сухова М.Х.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчицей не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для получения Ерзиной Ю.Х. денежных средств в размере 70 000 рублей от истца Пантилейкина Д.Д. в счет погашения арендных платежей.

Истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчице, указал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, подтвердил свои права на спорную сумму.

При этом ответчица Ерзина Ю.Х. была уведомлена, что ей перечислены денежные средства, поступившие со счета истца, не оспаривала ни факт получения этих денежных средств, ни их размер, однако не представила доказательств, подтверждающих основания для их получения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Пантилейкин Д.Д. не имел намерения безвозмездно передать ответчице денежные средства в размере 70 000 руб., благотворительную помощь ей не оказывал. Договоров с ответчицей, исполняя которые истец обязан был бы перечислить ответчице истребуемые денежные средства, истец не заключал, в связи с чем сумма, полученная ответчицей от истца, является неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с Ерзиной Ю.Х. в пользу Пантилейкина Д.Х. в заявленном размере - 70 000 рублей (30 000 руб. + 14 000 руб. + 26 000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 72 300 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░

      ░░░░░░░:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ -05.05.2019░.

      ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░