Решение по делу № 2-1185/2019 ~ М-1296/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-1185/2019

УИД 58RS0017-01-2019-002248-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 18 декабря 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием истца Постниковой Т.М.,

представителя истцов Постниковой Т.М., Шикуновой С.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Шикуновой В.Р., Шикунова Д.Р. и Мацко К.Г., Кутилиной А.В., Данилиной Д.В., Кошкаровского В.А., Трофимовой Е.С., Божко О.А., Федосеева С.А., Евстифеевой А.А., Прокиной В.А., действующей от своего имени и от опекаемой Николаевой В.В., - Варламовой Е.Н., действующей по доверенностям,

ответчиков Тюриной Т.В., Барановой Л.Г., Семеновой Г.А., Шаниной Н.А., Блохинцева П.И.,

ответчика Удочкиной О.А., действующей за себя лично и в качестве представителя ТСЖ «Алые паруса»,

представителя ответчика Удочкиной О.А. Захаровой С.Н., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

третьих лиц Ветрова В.В., Ушениной О.А., Климовой Н.Н., Яшиной М.В.,

представителя третьего лица ООО «РЭУ» Антоновой О.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1185/2019 по иску Постниковой Т.М., Шикуновой С.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Кутилиной А.В., Данилиной Д.В., Кошкаровского В.А., Трофимовой Е.С., Божко О.А., Федосеева С.А., Евстифеевой А.А., Прокиной В.А., действующей от своего имени и от опекаемой Николаевой В.В. к ТСЖ «Алые паруса», Сониной Т.В., Сонину В.М., Казимировой Н.И., Субаевой Э.А., Субаеву Р.А., Субаева Д.Р., Субаеву А.Р., Скрябину А.В., Тюриной Т.В., Козловой О.В., Матвеевой Т.В., Матвееву Е.Д., Прохорову С.В., Антоновой О.А., муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области, Константиновой Л.С., Кириллову С.Г., Шмелевой О.Г., Горбушову С.С., Савкиной Т.А., Прошиной Т.И., Прошину И.С., Дубровкиной Г.Н., Бочковой Д.Д., Барановой Л.Г., Баранову В.Н., Кириной О.В., Заикину Н.И., Заикиной Н.Г., Буданову Ю.А., Будановой О.И., Лыжиной О.В., Лыжиной Д.С., Лыжину П.С., Лыжину С.В., Пряничниковой Г.П., Хлопчаткиной С.П., Хлопчаткину Н.А., Хлопчаткиной К.Н., Улбутовой Т.Е., Еремеевой В.А., Еремееву Д.И., Шугурову А.Н., Еремееву А.Д., Семеновой Г.А., Шаниной Н.А., Шанину В.В., Калачевой Н.А., Крюковой Е.Б., Крюкову Д.С., Новикову С.А., Новиковой Е.Ю., Ерофеев С.О., Захаровой В.Н., Сергеевой О.А., Сергеевой К.Ю., Сергеевой О.Ф., Сергееву В.Ю,, Денисову С.В., Денисову А.В., Рыжаковой Ж.В., Богтову В.Н., Красновой Т.Н., Кирчанову О.Г., Блохинцев П.И., Блохинцевой О.П., Блохинцеву А.П., Лобановой Л.Ф. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Постникова Т.М., Шикунова С.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Кутилина А.В., Данилина Д.В., Кошкаровский В.А., Трофимова Е.С., Божко О.А., Федосеев С.А., Евстифеева А.А., Матвеева Т.В., Матвеев Е.Д., Прокина В.А., действующая от своего имени и от опекаемой Николаевой В.В., Константинова Л.С. обратились в суд с иском к ТСЖ «Алые паруса» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений, указав, что 24.04.2015 решением общего собрания собственников помещений управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> передано управляющей организации ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», составлен и подписан договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015, согласно п. 2.2 раздела 2 которого договор заключен на один год, начиная с даты начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая определяется первым числом месяца, следующего за месяцем, в котором договор считается заключенным. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считался продленным на тот же срок и на прежних условиях. Таким образом, до мая 2019 года данным домом управляла организация ООО «РЭУ».

Согласно пп. 3 п. 9.3 раздела 9 названного договора управления, собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, если собственниками помещений принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ, а также условиям договора управления, 10.04.2019 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, на котором приняли участие 66,49% собственников, обладатели 2075,35 кв.м площади (из 3121 кв.м) в доме, которые 100% количеством голосов принимавших участие в голосовании решили создать ТСЖ и расторгнуть договор управления с ООО «РЭУ» по причине его окончания и управлять данным домом, создав ТСЖ.

24.04.2019 состоялось собрание собственников помещений, на котором утверждены название, устав, выбраны члены правления ТСЖ, председатель правления, выбрано лицо, уполномоченное на регистрацию ТСЖ. Решение на данном собрании было принято обладателями 70,7% голосов от общего количества голосов собственников помещений в данном доме, что составляет 2186,35 кв.м из 3121 кв.м площадей, имеющихся в доме. После чего 26.04.2019 сданы документы на регистрацию в ЕГРЮЛ, а так же 29.04.2019 протокол общего собрания и заявление о прекращении договора управления, заключенного с ООО «РЭУ» 01.05.2015, подписанное собственниками помещений передано в ООО «РЭУ», о чем имеется отметка о получении.

30.04.2019 Постниковой Т.М. вручено письмо ООО «РЭУ», подписанное директором ФИО4, который сообщил, что 29.04.2019 в управляющую организацию поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 26.04.2019, в котором указано, что повесткой собрания рассмотрен вопрос об отмене решения общего собрания собственников от 24.04.2019 по вопросу создания ТСЖ. На основании данного протокола ООО «РЭУ» продолжает оказывать свои услуги. Данный протокол к письму приложен не был.

Через несколько дней, 08.05.2019 Постниковой Т.М. было вручено письмо от управляющей компании ООО «РЭУ», к которому был приложен протокол общего собрания МКД № по <адрес> от 26.04.2019, данный протокол содержал иную информацию, чем та на которую ссылался в своем письме ФИО4 - директор ООО «РЭУ», а именно, в нем было указано, что по решению общего собрания с Постниковой Т.М. сняты полномочия председателя совета дома и новым председателем совета многоквартирного дома выбрана Удочкина О.А., которой назначено денежное вознаграждение, как председателю совета МКД. Информации о том, что кем-либо было решено отменить решение общего собрания, состоявшегося 24.04.2019 в данном протоколе от 26.04.2019, не было.

21.05.2019 от ООО «РЭУ» на имя зарегистрированного председателя ТСЖ «Алые паруса» Постниковой Т.М. поступило письмо с требованием провести процедуру ликвидации ТСЖ «Алые паруса», которое было зарегистрировано якобы на основании уже отмененного протокола, а также указано, что ООО «РЭУ» продолжает оказывать услуги по управлению МКД и отказывается передать техническую документацию по управлению ТСЖ «Алые паруса».

В связи с несоответствием данных, указанных в представленном протоколе общего собрания от 26.04.2019 и информацией, указанной в письмах ООО «РЭУ» Постниковой Т.М. 07.06.2019 было написано заявление в ООО «РЭУ» с просьбой ознакомить ее со всеми протоколами общих собраний за 2019 год, имеющихся в распоряжении ООО «РЭУ», на которые управляющая компания ссылается в своих письмах.

13.06.2019 Постниковой Т.М. вручено письмо ООО «РЭУ» с копиями двух протоколов общего собрания датированных 26.04.2019, без приложений.

Данные протоколы содержали следующую одинаковую информацию: протоколы были датированы одним числом, а именно 26.04.2019, указано: одно и то же время проведения общего собрания, одно и то же место проведения собрания, одно и то же лицо, по инициативе которого якобы собиралось общее собрание - Удочкина О.А.

Однако, не смотря на то, что собрания проводились в одно время, в одном месте и по инициативе одного лица, протоколы собраний содержали разную информацию, например о количестве участников принявших участие в голосовании, а именно: в одном было указано, что в собрании принимали участие и выносили решение 52,93% собственников обладающих 1651,7 кв.м голосов. В другом протоколе было указано, что в собрании принимали участие 51,62% собственников обладателей 1610,7 кв.м голосов. Оба протокола содержали разные вопросы, поставленные на повестку собраний и результаты голосований по разным вопросам, подписи лиц, не являющихся собственниками помещений в данном многоквартирном доме, а лишь проживающих в нем.

На требование Постниковой Т.М. ознакомить ее с реестром голосовавших лиц, являющегося неотъемлемой частью протокола общего собрания, она не получила ответа от Удочкиной О.А. и получила отказ в выдаче данного документа от ООО «РЭУ».

Постникова Т.М. и члены правления ТСЖ дома обратились в жилищную инспекцию с просьбой ознакомить их с протоколами собраний по их дому от 26.04.2019 с их приложениями. Такое право им было предоставлено, но оказалось, что в надзорном органе имеется только один протокол из двух выше указанных, который содержал информацию о принятом решении о ликвидации ТСЖ и один реестр голосовавших лиц.

Ознакомившись с реестром голосовавших лиц установлено, что он содержал результаты голосований и якобы личные подписи следующих лиц: Кошкаровского В.А. (собственник квартиры №), Кутилиной А.В. и Данилиной Д.В. (собственники квартиры №), Федосеева С.А. и Федосеевой А.А. (собственники квартиры №), Постниковой Т.М. (собственник квартиры №), Матвеева Е.Д. (собственник квартиры №), Прокиной В.А., действующей от себя и от имени недееспособной Николаевой В.В. (собственники квартиры №), которые о проведении собрания не были извещены, в протоколах не расписывались, не голосовали, однако в листах голосований имеется их подпись. А также, Шикуновой С.А. (собственник квартиры №), Трофимовой Е.С. (собственник квартиры №), Божко О.А. (собственник квартиры №), Матвеевой Т.В. (собственник квартиры №), Константиновой Л.С. (собственник квартиры №), которые поставили свою подпись в листе голосований, но были введены в заблуждение лицом, принесшим на подпись реестр голосовавших лиц, и устно пояснившим, что голосование проходит за понижение тарифов на содержание МКД и оплаты за капитальный ремонт. При этом, они за ликвидацию ТСЖ и избрание Удочкиной О.А в совет дома не голосовали.

От остальных жителей дома позже стало известно, что по квартирам ходила Удочкина О.А. и сотрудники ЖЭУ-6, которые путем введения в заблуждение жителей дома собирали подписи в листе голосований, в котором не были отражены представленные на голосование вопросы, и под разными предлогами предлагали проголосовать (за понижение тарифов, за капитальный ремонт и т.д.), а к некоторым лицам, никто не приходил и не предлагал голосовать.

Таким образом, истцы считают, что протоколы общих собраний от 26.04.2019 проводимых по инициативе Удочкиной О.А., а так же реестры голосовавших лиц сфальсифицированы инициатором собрания.

Удочкиной О.А. нарушены требования, установленные ст. 45 ЖК РФ о сообщении собственникам помещений дома о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Данный факт подтверждается записями в протоколе, где указано, что собрание проводилось 26.04.2019, а повесткой дня оспаривалось решение общего собрания принятое только 24.04.2019, то есть решение принятое двумя днями ранее.

Бочков Д.Г. и Корягина Н.А., лица указанные в протоколах как члены счетной комиссии, принимавшие участие в голосовании согласно данных протоколов, не являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

При отсутствии уведомления о проведении собрания и оглашении его повестки, некоторым собственникам не предоставлено право на голосование, а некоторые введены в заблуждение ложной информацией по рассматриваемым вопросам, в реестре голосовавших, приложенном к протоколу общего собрания, в котором либо стоят подписи истцов, либо незаконно за них выставлены, не имеют ничего общего с повесткой собрания, указанных в протоколах.

Нарушены существенные правила составления протокола, так как не ясно, как одно и то же лицо могло проводить два разных собрания МКД в одно и то же время в одном и том же месте, разрешая совершенно разные вопросы с разным количеством участников.

Многим собственникам, поставившим подписи в листах голосований были озвучены иные вопросы, а не те которые отражены в протоколах общего собрания представленного Удочкиной О.А.

При отсутствии подписей вышеуказанных лиц кворум данных собраний отсутствует.

В протоколе отражен вопрос и решение по нему, который не относится к компетенции собрания, а именно отмена принятого решения общего собрания по вопросу создания ТСЖ не относится к компетенции общего собрания.

Наличие данных протоколов, представленных Удочкиной О.А., не позволяют всем собственникам по своему усмотрению управлять делами своего дома, собственники не могут по своему усмотрению распоряжаться деньгами, перечисляемыми ими на содержание МКД, заключать договора со сторонними организациями и получать их услуги.

ООО «РЭУ», которое ранее управляло домом, отказывается передавать всю техническую, финансовую и иную документацию по дому правлению ТСЖ «Алые паруса» и требует провести ликвидацию ТСЖ.

ОАО «Кузнецкмежрайгаз» отказало правлению ТСЖ «Алые паруса» в заключении договора на техническое обслуживание, ссылаясь на тот же протокол, представленный Удочкиной О.А.

ООО «Центр коммунальных платежей» по той же причине отказывается заключить договор на оказание услуг по начислению коммунальных платежей. Кроме того до сегодняшнего момента денежные средства на содержание МКД, оплачиваемые собственниками данного дома до сих пор перечисляются на счет управляющей компании «РЭУ», а у собственников дома нет возможности ими распоряжаться.

Правлению ТСЖ стало известно, что Удочкиной О.А. в инспекцию Федеральной налоговой службы подан сфальсифицированный документ «решение о ликвидации ТСЖ принятое учредителями», так указано в выписке из ЕГРЮЛ, и на сегодняшний день запущена процедура ликвидации ТСЖ. То есть, Удочкина О.А. незаконно представляет во все организации данные протоколы, что влечет неправомерные последствия для членов ТСЖ.

По инициативе председателя правления ТСЖ «Алые паруса» Постниковой Т.М. и Смольянова А.П. 24.06.2019 было собрано внеочередное собрание собственников помещений, на котором 53,576 % собственников приняли решение об обращении в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 4, 44, 45-46, 48, 162 ЖК РФ просили признать недействительными протоколы общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от 26.04.2019, с числом голосовавших собственников 51,62% и 52,93%.

Определением суда 01.10.2019 принят отказ истцов Матвеевой Т.В., Матвеева Е.Д. и Константиновой Л.С. от иска к ТСЖ «Алые паруса» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений, производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением суда от 18.10.2019 к участию по делу привлечены в качестве соответчиков: Сонина Т.В., Сонин В.М., Казимирова Н.И., Субаева Э.А., Субаев Р.А., Субаева Д.Р., Субаев А.Р., Скрябин А.В, Тюрина Т.В., Козлова О.В., Матвеева Т.В., Матвеев Е.Д., Прохоров С.В., Антонова О.А., муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области, Константинова Л.С., Кириллов С.Г., Шмелева О.Г., Горбушов С.С., Савкина Т.А., Прошина Т.И., Прошин И.С., Дубровкина Г.Н., Бочкова Д.Д., Баранова Л.Г., Баранов В.Н., Кирина О.В., Заикин Н.И., Заикина Н.Г., Буданов Ю.А., Буданова О.И., Лыжина О.В., Лыжина Д.С., Лыжин П.С., Лыжин С.В., Пряничникова Г.П., Хлопчаткина С.П., Хлопчаткин Н.А., Хлопчаткина К.Н., Улбутова Т.Е., Еремеева В.А., Еремеев Д.И., Шугуров А.Н., Еремеев А.Д., Семенова Г.А., Шанина Н.А., Шанин В.В., Калачева Н.А., Крюкова Е.Б., Крюков Д.С., Новиков С.А., Новикова Е.Ю., Ерофеев С.О., Захарова В.Н., Сергеева (Удочкина) О.А., Сергеева К.Ю., Сергеева О.Ф., Сергеев В.Ю., Денисов С.В., Денисов А.В., Рыжакова Ж.В., Хошева В.С., Богатов В.Н., Краснова Т.Н., Кирчанов О.Г., Блохинцев П.И., Блохинцева О.П., Блохинцев А.П., Лобанова Л.Ф., и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов: Воронина М.В., Швецов Ю.В., Шештанова С.В., Ветров В.В., Баранова Т.В., Калмыкова А.А., Божко А.В., Андреева Т.П., Ананьева Л.В., Привалова С.Н., Привалов В.К., Царева Е.С., Яшина М.В., Каргина О.П., Каргина (Варцева) А.А., Черноризов И.В., Кудряшова О.В., Требунская И.И., Долгушова Л.А., Долгушов С.Ф., Долгушов В.С., Воробьева И.В., Воробьев И.А., Бабушева И.В., Бабушев А.В., Бабушев Е.А., Бабушев В.А., Кутасина В.Н., Кутасин О.А., Барановский Е.А., Ильичева Н.П., Ильичев М.А., Ивановская В.М., Кулькова В.А., Столярова Э.Г., Долгова В.А., Кремнева М.А., Ушенина О.А., Салтанова О.А., Климова Н.Н., Горбушова Т.И., Агишев М.Ш., Смольянов А.П., Смольянова Л.А., Смольянова Е.А., Белоногова С.А.

Протокольным определением суда от 13.11.2019 из числа соответчиков по делу исключена Хошева В.С. и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хошева Т.А.

В судебном заседании истец Постникова Т.М. иск поддержала по изложенным в нем доводам и просила удовлетворить, суду пояснила, что управляющая МКД по <адрес> компания ООО «РЭУ» услуги оказывала некачественно, тарифы были завышены. Объявления о проведении собрания 26.04.2019 она не видела. В протоколах имеются поддельные подписи ряда граждан, которые она, как домком знает и у нее есть образцы их подписей. Некоторые граждане введены в заблуждение сотрудниками ЖЭУ. Считает, что если протоколы от 26.04.2019 будут признаны недействительными, то останется форма правления ТСЖ. Договор подрядчиком фирмой «ДИГО» по капитальному ремонту не исполняется, так как препятствует управляющая компания.

Представитель истцов Постниковой Т.М., Шикуновой С.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Кутилиной А.В., Данилиной Д.В., Кошкаровского В.А., Трофимовой Е.С., Божко О.А., Федосеева С.А., Евстифеевой А.А., Прокиной В.А., действующей от своего имени и от опекаемой Николаевой В.В., - Варламова Е.Н., действующая по доверенностям, иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить, суду пояснила, что протоколами от 26.04.2019 нарушено право на волеизъявление граждан, за которых поставлены подписи, их подписи подделаны. Ответчики Блохинцев и Баранова пояснили, что расписались за своих родственников. Кворума на собрании не было, нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

На сегодняшний день большинство жителей дома представили заявления о том, что они за форму управления домом ТСЖ, тем самым они присоединились к иску.

Удочкина представляет себя лицом, действующим от ТСЖ, и подала заявление в налоговую инспекцию о ликвидации ТСЖ, а также как уполномоченная по разрешению вопросов связанных с капитальным ремонтом.

Собственники дома лишены возможности принимать управленческие решения, ООО «РЭУ» не предоставляет документацию по дому, оказывает некачественные услуги, расходует денежные средства не по назначению, ООО «ЦКП» и АО «Кузнецкмежрайгаз» отказались от заключения договоров.

Из-за не подписания документов, срок капитального ремонта продлен, что следует из письма Регионального фонда капитального ремонта от 19.06.2019. Денежные средства для ремонта Фондом не перечислены из-за наличия спорных протоколов.

Собственники дома несут убытки из-за препятствования жильцами дома и сотрудниками ЖЭУ проведению работ по ремонту дома, ввиду неполучения прибыли от сдачи в аренду земельного участка под контейнерной площадкой, имущества для Ростелекома и Интеркома, освобождения Удочкиной, которая, не ведет никакой хозяйственной деятельности по дому, от уплаты содержания МКД. ТСЖ «Алые паруса» не имеет возможности представить отчет в налоговый орган, в связи с чем, понесет убытки.

Оригиналы заявлений граждан об их исключении из членов ТСЖ «Алые паруса» ответчиками не представлены.

Истцы Шикунова С.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Кутилина А.В., Данилина Д.В., Кошкаровский В.А., Трофимова Е.С., Божко О.А., Федосеев С.А., Евстифеева А.А., Прокина В.А., действующая от своего имени и от опекаемой Николаевой В.В., в суд не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Удочкина О.А., действующая за себя лично и в качестве представителя ТСЖ «Алые паруса» - председателя ликвидационной комиссии, в суд не явилась, извещена, ранее при явке в судебное заседание иск не признала, суду пояснила, что в апреле 2019 года выяснилось, что в доме уже создано ТСЖ, поэтому было вывешено объявление о собрании, на котором подписали два протокола о ликвидации ТСЖ и избрании управляющей группы. Сначала обсуждали вопрос о ликвидации, затем стали обсуждать другой. Они посчитали, что будет удобнее сделать два протокола, а не прописать все вопросы в одном. Количество лиц в протоколах разное, потому что у каждого есть свое мнение, кто-то один раз расписался, кто-то два. Постникова была на собрании, но все равно зарегистрировала ТСЖ. Протоколы от 26.04.2019 уже отменены. С нее, как домкома, сняты полномочия.

Представитель ответчика Удочкиной О.А. Захарова С.Н., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суд не явилась, извещена, ранее при явке в судебное заседание пояснила, что поддерживает доводы возражений на иск. Считает, что истцы оспаривают протоколы, которые уже отменены и их прав не нарушают. Вечером 24.04.2019 на доске объявлений дома было размещено объявление о проведении собрания 26.04.2019, что законодательством не запрещено.

Ответчиком Удочкиной О.А. и ее представителем Захаровой С.Н. суду представлены письменные возражения на иск, согласно которым считают иск незаконным и необоснованным, указывают, что действующее законодательство не предусматривает признание недействительности протокола общего собрания собственником, поскольку ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, в данном случае с нарушением требований ЖК РФ. В соответствии с указанной нормой недействительными могут быть признаны сами решения общего собрания, а не протоколы его проведения. По смыслу ст. 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. Считает, что ТСЖ «Алые паруса» в лице представителя ликвидационной комиссии Удочкиной О.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащими ответчиками являются собственники помещений, принявшие решения, которые оформлены оспариваемыми протоколами.

Ссылка истцов на незаконность решений общих собраний ввиду их оформления двумя протоколами не может быть принято во внимание, поскольку ст. 46 ЖК РФ не содержит императивных ограничений в части обязательности оформления решений общего собрания именно единым протоколом. Истцы в исковом заявлении ссылаются на протокол от 24.06.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а именно на принятое решение о подаче искового заявления в суд для защиты своих прав, но умолчали о том, что первым вопросом повестки дня данного собрания был вопрос о признании недействительными обжалуемых в настоящем споре протоколов, то есть истцы признают протоколы общих собраний, которые уже отменены решением собственников помещений многоквартирного дома.

Истцами указано, что уведомление собственников о намерении обратиться с иском в суд было вывешено в виде объявления на информационных стендах у подъездов дома, что не является письменным уведомлением собственника, которое должно быть направлено по месту жительства.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным, если установлены следующие юридически значимые обстоятельства: оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушение таким решением прав и законных интересов собственника (собственников) помещений; существенный характер нарушений, допущенных при проведении общего собрания и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормативных критериев, позволяющих квалифицировать то или иное нарушение в качестве существенного. Между тем, разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

Истцами не доказано как оспариваемые решения нарушили их права и законные интересы. Также истцами на протяжении всех судебных заседаний приложены многочисленные документы, в том числе протоколы, которые не имеют отношения к настоящему делу и не могут быть доказательствами в настоящем споре.

Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Прохоров С.В. в суд не явился, извещен, ранее при явке в судебное заседание иск не признал, суду пояснил, что является собственником квартиры № МКД № по <адрес>. 26.04.2019 он принимал участие в собрании о ликвидации ТСЖ и смене домкома, голосовал и расписывался. Он неудовлетворен работой прежнего председателя ТСЖ Постниковой Т.М.

Ответчик Скрябин А.В. в суд не явился, извещен, ранее при явке в судебное заседание пояснил, что иск не признает, является собственником квартиры № МКД. В конце апреля 2019 года на собрании приняты решения о смене домкома и выходе из ТСЖ, о создании которого они узнали только на данном собрании. Извещение о собрании было размещено рядом с подъездом на доске объявлений. Участникам собрания были представлены протоколы, он расписался. Он против того, чтобы домом управляла Постникова.

Ответчик Тюрина Т.В. иск не признала, суду пояснила, что является собственником квартиры № МКД. Ее мнение о Постниковой изменилось после того, как та обманным путем собрала подписи якобы на то, что необходимо было сделать для дома, а они не прочитав, потому что доверяли ей, подписали. Она всегда была против ТСЖ.

Ответчик Баранова Л.Г. иск не признала, суду пояснила, что ей с супругом и дочерью принадлежит квартира № МКД. Старшей по дому Постникову никто не избирал, она ранее никогда собрания собственников не собирала. Подписи для решения о создании ТСЖ Постникова собирала под видом вопроса о работах по ремонту козырьков. О договоре по ремонту от апреля жители не знали. Для голосования Постникова предоставляла чистый листок. Должники подписывают Постниковой документы, потому что она им обещает с дома их долги погашать. Она (ответчик) принимала участие в голосовании 26.04.2019, все участники собрания голосовали и расписывались.

Ответчик Семенова Г.А. иск не признала, суду пояснила, что ей принадлежит квартира № МКД. Она изначально была против создания ТСЖ, так как дом старый, капитального ремонта не было. Для нее было полной неожиданностью, что вдруг появилось ТСЖ, хотя общих собраний Постниковой никогда не проводилось. На собрании 26.04.2019 она присутствовала и подтверждает пояснения Скрябина и Барановой о его проведении. О данном собрании она узнала из объявления на доске объявлений, которые размещены на доме около каждого подъезда. Ранее жильцы дома просили об уменьшении тарифа, Постникова согласилась и собрала подписи, но использовала их при оформлении ТСЖ.

Ответчик Блохинцев П.И. иск не признал, суду пояснил, что он вместе с сыном и дочерью являются собственниками квартиры № МКД. Постникову никто не выбирал старшей по дому, она сама себя выбрала. При сборе ею подписей, она никогда не предоставляет титульный лист, за что идет голосование, подписи она собирает ночью обманом. Он принимал участие в голосовании собрания 26.04.2019, расписался за себя и за детей, которые поручили это ему, сказав, что они против ТСЖ.

Ответчик Шанина Н.А. иск не признала, суду пояснила, когда Постникова собирала подписи по протоколу о тарифе на капитальный ремонт, она говорила, что это на ремонт крыши. Естественно жители все согласились. На собрании 26.04.2019 она принимала участие в голосовании, голосовала против создания ТСЖ, поскольку была не в курсе его создания.

Ответчики Сонина Т.В., Сонин В.М., Казимирова Н.И., Субаева Э.А., Субаев Р.А., Субаева Д.Р., Субаев А.Р., Козлова О.В., Матвеева Т.В., Матвеев Е.Д., Антонова О.А., представитель ответчика муниципального образования город Кузнецк Пензенской области, ответчики Константинова Л.С., Кириллов С.Г., Шмелева О.Г., Горбушов С.С., Савкина Т.А., Прошина Т.И., Прошин И.С., Дубровкина Г.Н., Бочкова Д.Д., Баранов В.Н., Кирина О.В., Заикин Н.И., Заикина Н.Г., Буданов Ю.А., Буданова О.И., Лыжина О.В., Лыжина Д.С., Лыжин П.С., Лыжин С.В., Пряничникова Г.П., Хлопчаткина С.П., Хлопчаткин Н.А., Хлопчаткина К.Н., Улбутова Т.Е., Еремеева В.А., Еремеев Д.И., Шугуров А.Н., Еремеев А.Д., Шанин В.В., Калачева Н.А., Крюкова Е.Б., Крюков Д.С., Новиков С.А., Новикова Е.Ю., Ерофеев С.О., Захарова В.Н., Сергеева К.Ю., Сергеева О.Ф., Сергеев В.Ю., Денисов С.В., Денисов А.В., Рыжакова Ж.В., Богатов В.Н., Краснова Т.Н., Кирчанов О.Г., Блохинцева О.П., Блохинцев А.П., Лобанова Л.Ф. в суд не явились, извещены.

Третье лицо Баранова Т.В. в суд не явилась, извещена, ранее при явке в судебное заседание с иском согласилась, суду пояснила, что не помнит, извещалась ли она о собрании 26.04.2019. Считает, что форма управления ТСЖ более эффективна.

Третье лицо Ушенина О.А. в суд не явилась, извещена, ранее при явке в судебное заседание пояснила, что является собственником квартиры № МКД. С иском согласна. На собрании 26.04.2019 она не была, объявлений не видела и к ней никто не приходил, поэтому она не согласна с принятым на нем решением.

Третье лицо Климова Н.Н. в суд не явилась, извещена, ранее при явке в судебное заседание пояснила, что является собственником квартиры №. С иском согласна. О собрании 26.04.2019 она объявлений не видела, никто не приходил. Постникова работу свою ведет нормально.

Третье лицо Ветров В.В. в суд не явился, извещен, ранее при явке в судебное заседание пояснил, что является собственником квартиры № МКД. С иском согласен. 26.04.2019 он не участвовал в собрании, извещен не был, объявлений не видел. В квартире редко появляется.

Третье лицо Яшина М.В. в суд не явилась, извещена, ранее при явке в судебное заседание пояснила, что с иском согласна. На собрании о создании ТСЖ она присутствовала. О собрании об отмене решения о создании ТСЖ она слышала из разговоров людей в июле-августе. О собрании 26.04.2019 она не знала.

Третьи лица Воронина М.В., Швецов Ю.В., Шештанова С.В., Калмыкова А.А., Божко А.В., Андреева Т.П., Ананьева Л.В., Привалова С.Н., Привалов В.К., Царева Е.С., Каргина О.П., Каргина (Варцева) А.А., Черноризов И.В., Кудряшова О.В., Требунская И.И., Долгушова Л.А., Долгушов С.Ф., Долгушов В.С., Воробьева И.В., Воробьев И.А., Бабушева И.В., Бабушев А.В., Бабушев Е.А., Бабушев В.А., Кутасина В.Н., Кутасин О.А., Барановский Е.А., Ильичева Н.П., Ильичев М.А., Ивановская В.М., Кулькова В.А., Столярова Э.Г., Долгова В.А., Кремнева М.А., Салтанова О.А., Горбушова Т.И., Агишев М.Ш., Смольянов А.П., Смольянова Л.А., Смольянова Е.А., Белоногова С.А., Хошева Т.В. в суд не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ» Антонова О.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась, суду пояснила, что с 2015 года ООО «РЭУ» является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес>, оказывает надлежащие услуги по содержанию и ремонту дома. Поступившие в ООО «РЭУ» протоколы собраний собственников передавались в жилинспекцию. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц АО «Кузнецкмежрайгаз», Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, ООО «Центр коммунальных платежей», ИФНС России по Октябрьскому району Пензенской области в суд не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 2 и 3 ст. 161).

В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч.ч. 1 и 6 ст. 161.1).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрены ст. ст. 44.1 и 45 ЖК РФ.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме… Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцы, ответчики и третьи лица (граждане и муниципальное образование город Кузнецк) являются собственниками жилых помещений – квартир, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договорами на передачу квартир в собственность и купли-продажи, свидетельствами о праве на наследство и выписками из ЕГРН (том 1: л.д. 30, 36-39, 43-44, 46, 49, 55-58, 64-65, 71-72, 76-78; том 2 л.д. 248-250; том. 3: л.д. 34-37, 39-42, 44, 47, 49-52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 71-74, 79-80, 82-83, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 101, 103, 105, 107, 109, 111-112, 114-115, 117, 119, 121, 123, 125-127, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 180-182, 185; том. 5: л.д. 50-56).

Протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 10.04.2019 по инициативе Постниковой Т.М. и Смольянова А.П. принято решение изменить форму управления домом, расторгнуть с 01.05.2019 заключенный ранее договор управления домом от 01.05.2015 с ООО «РЭУ» по причине его окончания, создать в многоквартирном доме ТСЖ (том 1 л.д. 106-108).

24.04.2019 проколом общего собрания собственников помещений в названном МКД по инициативе Постниковой Т.М. и Смольянова А.П. решено выбрать форму управления многоквартирным домом, путем создания ТСЖ, утвердить его название «Алые паруса» и Устав, избрать председателем ТСЖ Постникову Т.М., членами правления ТСЖ Смольянова А.П. и Яшину М.В., членами ревизионной комиссии ТСЖ Баранову Т.В. и Ушенину О.А., утвердить смету доходов и расходов, установление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (членские взносы) в размере 18 руб. с кв.м, выбрать уполномоченное лицо на совершение действий по регистрации ТСЖ Постникову Т.М., включить ремонт козырьков и входов в подвал МКД в размере 163752,46 руб. в смету доходов и расходов, заключить с собственниками помещений МКД прямые договора с ресурсоснабжающими организациями (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, энергоснабжение, СОИ) (том 1 л.д. 109-113).

ТСЖ «Алые Паруса» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица и поставлено на учет 07.05.2019, основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, является некоммерческой организацией, находится по адресу: <адрес>. Регистрация произведена на основании представленных Постниковой Т.М. документов: заявления, протокола общего собрания собственников от 24.04.2019, сообщения о проведении собрания, списка собственников МКД и Устава. 02.08.2019 в налоговый орган от представителя ТСЖ Удочкиной О.А. поступили уведомление о ликвидации юридического лица и решение о ликвидации – протокол внеочередного собрания собственников МКД от 13.06.2019. Запись о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии внесена 09.08.2019. Данные обстоятельства следуют из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2019 и 07.05.2019, свидетельства о постановки на учет РФ в налоговом органе от 07.05.2019, регистрационного дела № юридического лица – ТСЖ «Алые паруса», представленного ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, Устава ТСЖ за 2019 год (том 1 л.д. 85-92, том 2 л.д. 2-59).

Таким образом, процедура ликвидации ТСЖ «Алые паруса» проведена на основании прокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 13.06.2019, согласно которому голосование проведено в очно-заочной форме в период времени с 27.05.2019 по 04.06.2019, и принято решение: ликвидировать ТСЖ «Алые паруса», в связи с отсутствием членов ТСЖ, избрать ликвидационную комиссию в составе – Удочкиной О.А., Барановой Л.Г., Блохинцева П.И., уполномочить ликвидационную комиссию совершать все действия, необходимые для осуществления процедуры ликвидации ТСЖ «Алые паруса», изменить способ управления с ТСЖ на управление управляющей организацией, выбрать управляющую организацию ООО «РЭУ», утвердить проект договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией, размещать сообщения об итогах голосования собственников помещений на досках объявлений у входов в подъезд, хранить протоколы у председателя совета дома Удочкиной О.А. (том 2 л.д. 11-14).

При этом, ранее 26.04.2019 проколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме голосования на придомовой территории в 17:30 часов по инициативе собственника квартиры № Удочкиной О.А., при участии в голосовании собственников или их представителей, обладающих 1610,7 голосов (кв.м), что составляет 51,62% голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД равного 3120,3 кв.м, единогласно принято решение по повестке дня голосования: 1. избраны представитель общего собрания Удочкина О.А., секретарь собрания Баранова Л.Г., члены счетной комиссии общего собрания: Блохинцев П.И., Семенова Г.А., Дубровина Г.И.; 2. отменено решение собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 24.04.2019 по вопросу создания ТСЖ. Приложениями к протоколу являются: реестр собственников помещений в МКД; список собственников помещений в МКД, присутствующих на общем собрании; сообщение о проведении общего собрания (том 6 л.д. 47-66).

Также 26.04.2019 проколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме, на придомовой территории в 17:30 часов по инициативе собственника квартиры № Удочкиной О.А., при участии в голосовании собственников или их представителей, обладающих 1651,7 голосов (кв.м), что составляет 52,93% голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД равного 3120,3 кв.м, единогласно принято решение по повестке дня голосования: 1. снять полномочия председателя совета дома с Постниковой Т.М. и выбрать совет МКД в составе трех человек – Удочкина О.А., Баранова Л.Г. и Шанина Н.А., председателем совета из числа членов Удочкину О.А.; 2. принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома Удочкиной О.А. в размере равном платежу «содержание и ремонт МКД» по лицевому счету № на следующих условиях и в следующем порядке: выплатой вознаграждения признается отсутствие начисления платы «содержание и ремонт МКД» по лицевому счету №, все собственники других помещений оплачивают по своим лицевым счетам долю вознаграждения пропорционально общей площади принадлежащего им помещения. Приложениями к данному протоколу являются: реестр собственников помещений в МКД; список собственников помещений в МКД, присутствующих на общем собрании; сообщение о проведении общего собрания (том 6 л.д. 67-87).

В названных списках собственников помещений в МКД, присутствующих на общем собрании 26.04.2019, в том числе поименованы и имеются росписи о голосовании «за» следующих лиц: Кошкаровского В.А. (квартира №); квартира № – Федосеева С.А., Федосеевой (Евстифеевой) А.А., Божко О.А.; Трофимовой Е.С. (квартира №); квартира № – Шикуновой С.А., в том числе за ее несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3; Прокиной В.А. и Николаевой В.В. (квартира №); квартира № Данилиной Д.В. и Магдеевой (Кутилиной) А.В., являющихся истцами по настоящему делу.

Исковые требования сформулированы в иске как «признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 26.04.2019, с числом проголосовавших 51,62% и 52,93%». Исходя из положений главы 9.1 ГК РФ признанию недействительным подлежит решение собрания о принятии которого составляется протокол в письменной форме. Вместе с тем, исходя из характера возникших спорных правоотношений, обстоятельств, изложенных лицами, участвующими в деле в обоснование своих позиций по спору, суд считает подлежащими проверке по настоящему спору решения общего собрания собственников помещений в названном МКД, оформленные протоколами от 26.04.2019, о неблагоприятных последствиях которых заявлено истцами.

В обоснование иска о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от 26.04.2019 недействительными истцы указывают как основания, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ «Оспоримость решения собрания», так и ст. 184.5 ГК РФ «Ничтожность решения собрания». При этом, исходя из положений указанного выше законодательства, как и в отношении сделок, к решениям собрания применяется правило о возможности признания их ничтожными или оспоримыми.

Заявляя о фальсификации протоколов общих собраний от 26.04.2019 и реестров голосовавших собственников МКД, истцы указывают на то, что Кошкаровский В.А., Кутилина А.В., Данилина Д.В., Федосеев С.А., Евстифеева А.А., Прокина В.А. и Николаева В.В. не расписывались в списках собственников помещений в МКД, присутствующих на общем собрании 26.04.2019, а Шикунова С.А., действующая за себя лично и как законный представитель ее несовершеннолетних детей (сособственников жилого помещения), Трофимова Е.С. и Божко О.А., были введены в заблуждение лицами, собиравшими подписи, относительно поставленных на голосование вопросов.

При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных обстоятельств стороной истцов суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы истцами, оспаривающими легитимность подписей, не заявлено. Стороной ответчика утверждалось, что все проголосовавшие лица расписывались, повестка собрания оглашалась. При таком положении, когда сами голосовавшие собственники не оспорили подлинность их подписей, достаточных оснований полагать, что содержащиеся в списках собственников помещений в МКД, присутствующих на общем собрании 26.04.2019, подписи могли быть выполнены не этими собственниками, а отраженные результаты голосования не соответствуют их действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что часть граждан собственников помещений МКД по <адрес>, привлеченных по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которыми стороне истца были представлены их правоустанавливающие документы, заявляют о сохранении в доме ТСЖ и согласии с иском, суд считает несостоятельными, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора, связанного с оспариванием решений общего собрания от 26.04.2019, данные граждане не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску.

Суд принимает во внимание, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Учитывая, что по всем поставленным вопросам «за» проголосовало более 50% от общего числа голосов, присутствующих на собрании, то есть квалифицированным большинством голосов, отсутствие оснований для исключения из указанного числа голосов истцов Кошкаровского В.А., Кутилиной А.В., Данилиной Д.В., Федосеева С.А., Евстифеевой А.А., Прокиной В.А., Николаевой, Шикуновой С.А., действующей за себя лично и как законный представитель ее несовершеннолетних детей (сособственников жилого помещения), Трофимовой Е.С. и Божко О.А., и то, что голосование истца Постниковой Т.М., в случае ее участия в собрании, не могло повлиять на принятие решений собрания от 26.04.2019, голоса истцов не повлекли изменения соотношения голосов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в результате принятия решений от 26.04.2019 оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истцов существенных неблагоприятных последствий. Вместе с тем заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав (ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ). В рамках настоящего спора таких обстоятельств установлено не было.

Доводы стороны истцов об отказах со ссылкой на решения собрания собственников от 26.04.2019 управляющей МКД по <адрес> организацией – ООО «РЭУ» от предоставления председателю ТСЖ «Алые паруса» Постниковой Т.М. документации по дому, ООО «ЦКП» от заключения договора на оказание услуг, АО «Кузнецкмежрайгаз» от заключения договора технического обслуживания (ответы на обращения от 21-23.05.2019 и 11.06.2019 том 1 л.д. 122-124), суд считает несостоятельными, поскольку такие отказы на момент их принятия не обжалованы, оценка правомерности действий данных организаций не дана. Отсутствие возможности обжалования данных действий ввиду невозможности дачи оценки данными организациями принятым общим собранием решениям, о чем указано представителем истцов, основано на неверном толковании норм права и способов защиты прав. Выбор доверенного (уполномоченного) лица, которому от имени собственников помещений МКД предоставлено право по взаимодействию с ООО «ЦКП», в том числе в части начисления взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД – Удочкиной О.А. произведен на общем собрании собственников помещений в МКД 20.05.2019, данное решение оформлено протоколом (том 3 л.д. 9-11). Решения общего собрания собственников в МКД, оформленные протоколом от 20.05.2019 не оспорены.

Доводы стороны истцов об оказании управляющей организацией ООО «РЭУ» некачественных услуг по содержанию МКД, расходовании денежных средств не по назначению, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Исходя из спорных правоотношений, приведенных выше положений законодательства, следует, что ТСЖ «Алые паруса» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД.

Непредставление стороной ответчиков оригиналов заявлений граждан об их исключении из членов ТСЖ «Алые паруса» о чем указано стороной истцов, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку предметом спора членство в ТСЖ «Алые паруса» не является.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП, по МКД № по <адрес> плановый год проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, подвалов первоначально запланированный на 2019 год изменен на 2021 год согласно постановлению Правительства Пензенской области от 07.11.2019 № 692-пП «О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты Правительства Пензенской области». Иных изменений программы в отношении указанного многоквартирного дома не имеется.

Доводы о несении истцами убытков ввиду отсутствия возможности производить ремонт МКД согласно смете доходов и расходов ТСЖ «Алые паруса» утвержденной собственниками помещений в МКД на общем собрании 24.04.2019, суд считает необоснованными. Представленная в материалы дела стороной истцов смета доходов и расходов ТСЖ «Алые паруса» (том 6 л.д. 38) не содержит расходов на работы по капитальному ремонту фасада МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД о проведении такого ремонта в материалах дела не имеется. Справка о плане работ капитального характера МКД на 2019-2020 гг. (том 6 л.д. 38 оборотная сторона) подписана только Постниковой Т.М. Такой план работ на общем собрании собственников от 24.04.2019 не обсуждался, в повестке дня собрания отсутствует. Из ответа Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от 19.06.2019 (том 6 л.д. 37) не следует о не перечислении денежных средств на ремонт дома ввиду наличия протоколов собрания собственников от 26.04.2019, о чем утверждает сторона истцов, а следует о направлении документов в банк после утверждения изменений в постановлении Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП.

При изложенных обстоятельствах, судом не может быть принят во внимание довод стороны истцов о препятствовании жильцами дома и сотрудниками ЖЭУ проведению работ по капитальному ремонту фасада МКД организацией ООО «ТСК «ДИГО». Кроме того, как следует из сообщения ООО «ТСК «ДИГО» от 04.12.2019 (том 6 л.д. 176) договор № о капитальном ремонте фасада между собственниками помещений МКД по <адрес> в лице представителя Постниковой Т.М. и директором данного Общества, заключен 20.05.2019, то есть после принятия решений от 26.04.2019.

При этом, суд считает необходимым отметить, что уже в конце апреля – начале мая 2019 года истцу Постниковой Т.М. было известно о наличии протоколов общих собраний собственников МКД от 26.04.2019 и принятых на них решениях, что следует из иска по обстоятельствам получения ею писем из ООО «РЭУ». Тем самым, зная о не согласии части собственников МКД с изменением формы управления домом на ТСЖ, она продолжила свою деятельность в качестве председателя ТСЖ, в том числе путем заключения названного договора. Действуя разумно и добросовестно, желая только благо для собственников МКД, о чем истец Постникова Т.М. неоднократно заявляла в судебном заседании, она не предприняла мер для разрешения сложившейся конфликтной ситуации между собственниками помещений в МКД, в том числе путем проведения общего собрания собственников с привлечением представителей общественности, органа местного самоуправления и надзорного органа.

Доводы о несении истцами убытков ввиду неполучения прибыли от сдачи имущества в аренду суд считает необоснованными, доказательств наличия и принадлежности собственникам МКД имущества, в отношении которого имеется возможность передачи в аренду, в материалах дела не имеется. В названной выше смете доходов и расходов ТСЖ «Алые паруса» (том 6 л.д. 38) только поименованы статьи «прибыль с аренды», однако их расчет не произведен и не утвержден.

Доводы о несении истцами убытков, поскольку ТСЖ «Алые паруса» понесет расходы по уплате штрафа из-за непредставления в налоговый орган квартального отчета, а также ввиду освобождения Удочкиной О.А., как председателя совета дома от платы за содержание и ремонт МКД, что является ее вознаграждением, а хозяйственная деятельность ею не осуществляется, суд считает необоснованными, соответствующих доказательств не представлено. Довод о налоговом штрафе является предположением. Не исполнение председателем совета дома возложенных обязанностей подлежит защите иным способом.

Из приведенных выше регистрационного дела № юридического лица – ТСЖ «Алые паруса», представленного ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2019 следует, что основанием для внесения в реестр сведений о ликвидации ТСЖ является протокол внеочередного собрания собственников МКД от 13.06.2019. В регистрационном деле отсутствуют сведения о предоставлении в налоговый орган протоколов собрания собственников от 26.04.2019. Последующее принятие по инициативе истца Постниковой Т.М. общими собраниями собственников помещений в МКД решений, оформленных протоколами от 24.06.2019 о признании недействительными протоколов собраний от 26.04.2019 (том 1 л.д. 130-132), и от 02.11.2019 о признании недействительными протоколов собраний от 13.06.2019 и от 20.05.2019 (том 6 л.д. 95-99), не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку приведенные выше решения общих собраний, оформленных протоколами от 20.05.2019 и 13.06.2019, влекущие правовые последствия для собственников помещений в МКД, в судебном порядке не оспорены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая недоказанность истцами наступления для них существенных неблагоприятных последствий принятыми на собрании 26.04.2019 решениями и нарушение их волеизъявления, изменение способа управления МКД последующим решением от 13.06.2019, доводы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствии полномочий у ряда граждан, принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, не могут являться основаниями для признания названных решений недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 26.04.2019, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Постниковой Т.М., Шикуновой С.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Кутилиной А.В., Данилиной Д.В., Кошкаровского В.А., Трофимовой Е.С., Божко О.А., Федосеева С.А., Евстифеевой А.А., Прокиной В.А., действующей от своего имени и от опекаемой Николаевой В.В. к ТСЖ «Алые паруса», Сониной Т.В., Сонину В.М., Казимировой Н.И., Субаевой Э.А., Субаеву Р.А., Субаева Д.Р., Субаеву А.Р., Скрябину А.В., Тюриной Т.В., Козловой О.В., Матвеевой Т.В., Матвееву Е.Д., Прохорову С.В., Антоновой О.А., муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области, Константиновой Л.С., Кириллову С.Г., Шмелевой О.Г., Горбушову С.С., Савкиной Т.А., Прошиной Т.И., Прошину И.С., Дубровкиной Г.Н., Бочковой Д.Д., Барановой Л.Г., Баранову В.Н., Кириной О.В., Заикину Н.И., Заикиной Н.Г., Буданову Ю.А., Будановой О.И., Лыжиной О.В., Лыжиной Д.С., Лыжину П.С., Лыжину С.В., Пряничниковой Г.П., Хлопчаткиной С.П., Хлопчаткину Н.А., Хлопчаткиной К.Н., Улбутовой Т.Е., Еремеевой В.А., Еремееву Д.И., Шугурову А.Н., Еремееву А.Д., Семеновой Г.А., Шаниной Н.А., Шанину В.В., Калачевой Н.А., Крюковой Е.Б., Крюкову Д.С., Новикову С.А., Новиковой Е.Ю., Ерофеев С.О., Захаровой В.Н., Сергеевой О.А., Сергеевой К.Ю., Сергеевой О.Ф., Сергееву В.Ю,, Денисову С.В., Денисову А.В., Рыжаковой Ж.В., Богтову В.Н., Красновой Т.Н., Кирчанову О.Г., Блохинцев П.И., Блохинцевой О.П., Блохинцеву А.П., Лобановой Л.Ф. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 26.04.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23.12.2019.

Судья: