Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2504/2017 ~ М-1345/2017 от 17.03.2017

Строка 2.200                                                                                            Дело №

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     20 июня 2017 года                                                                                         <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    Кутищевой В.А.,

    с участием адвоката                                     Куцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костенко Алексея Владимировича к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         Костенко А.В. обратился в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, он совершил наезд на траншею, после чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень лежал в траншее). В результате удара автомобиль получил технические повреждения. Костенко А.В. указывает, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали в нарушение требований ГОСТ 50597-93. Вырытая траншея находилась в центральной части дороги на полосе движения и имела размеры недопустимые Госстандартом, а именно, глубина траншеи около 0,4м, ширина около 1,6м, длина около 200м. По заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 42 166руб. За услуги эксперта истец заплатил 10 000руб.

         В связи с этим истец просит суд взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 166руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 813руб.

         Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил заявление, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по доверенности и по оплате услуг представителя в размере 23 400руб.

         В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Куцов А.С. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

         Представитель ответчика по доверенности Голубых Е.В. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

         Третьи лица ООО «ЗемДорСтрой» и Управление дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

         Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

       В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

       В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007г. №257-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ).

       Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 18.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1.1 Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>", утв. Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 265, <адрес> городского округа <адрес> (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес> является правопреемником администрации <адрес>.

       Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного <адрес> наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В соответствии с п. 3.3.<адрес> в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

(в ред. постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5)

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

(в ред. постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5)

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

- выявление и ликвидация мест несанкционированного размещения отходов, недопущение их повторных появлений;

(в ред. постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5)

- создание условий и организация обустройства мест отдыха у воды, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах;

- создание условий и организация обустройства мест массового отдыха жителей;

- проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством;

- поставка товаров, выполнение иных услуг, непосредственно связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций управы района.

В соответствии с п. 1.9 Положения, <адрес> может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

      В соответствии с п. 6 указанного <адрес> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа <адрес> и Регламента администрации городского округа <адрес>.

      Таким образом, поскольку место произошедшего ДТП <адрес> по территориальности относится к <адрес> городского округа <адрес>, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции <адрес> городского округа <адрес>, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на <адрес>.

         Судом установлено, подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ Костенко А.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на траншею, после чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень лежал в траншее).

           Факт наличия ямы на проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

        Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

          Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размеры указанной ямы не превышают размеров, установленных ГОСТ Р 50597-93, ответчиком не представлено.

          По заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 42 166руб.

Указанное заключение представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб на ремонт автомобиля в размере 42 166руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600руб. (л.д. 18, 51). Данные расходы были целесообразны, и факт несения их истцом подтверждается материалами дела.

           В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000руб., снизив заявленный размер расходов, с учетом требований разумности и справедливости. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 813руб.

           При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 400руб., поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на то, что она выдана для представления интересов Костенко А.В. исключительно в рамках данного гражданского дела. Кроме того, истцом представлена только копия доверенности.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

           Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в пользу Костенко Алексея Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 166руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 813руб., а всего 69 579 (шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Костенко А.В. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

     Судья                                                                                                            Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.06.2017г.