Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-2493/2021

02RS0006-01-2021-000782-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видлацкого Д. В. к Колондиной А. А.евне о взыскании денежных средств по договору займа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Видлацкий Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Колондиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Овердрафт» и ответчиком Колондиной А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «МКК «Овердрафт» предоставило Колондиной А.А. заем в сумме 15000 руб. на срок 6 месяцев под 15% в месяц, что составляет 180% годовых. В указанный в графике платежей срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ очередной оплаты в полном объеме не было. Ответчик скрывается, вернуть долг отказывается. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма обществом применяется неустойка, размер которой составляет 20% годовых от суммы основного долга. Пеня, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), составляет 15% годовых (0,05% в день, но не более 300 дней) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. Единоразовый штраф в размере 150 рублей на первый день ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Просрочка ответчика составила 607 дней. Все права и требования по указанному договору переуступлены индивидуальному предпринимателю Видлацкому Д.В. в соответствии с договором о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Колондиной А.А. задолженность по договору займа в сумме 52500 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 15000 руб., 37500 руб. - сумма процентов, штрафов и пеней.

Истец Видлацкий Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Колондина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». В направленном отзыве на исковое заявление просила о снижении неустойки и штрафов. Кроме того, не согласна со способом начисления процентов по договору займа, представила свой контррасчет.

Представитель третьего лица ООО «МКК Овердрафт» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч.4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной разменов суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Овердрафт» и Колондиной А.А. заключен договор займа №, согласно которому Колондиной А.А. предоставлен заем в сумме 15000 руб., возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% на остаток от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 2 договора, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка в размере 180% годовых (или 15% в месяц).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа займодавцем применяется штрафные санкции. Размер штрафов составляет 20% годовых от суммы основного долга: штраф, начисление которого начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств - 0,05% в день от задолженности от суммы займа за каждый день; единоразовый штраф в размере 150 рублей на третий день ненадлежащего исполнения обязательств (п. 12 договора).

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им должна быть произведена заемщиком ежемесячно, путем внесения 6 равных платежей в размере по 3964 руб. (за исключением последнего платежа, размер которого составляет 3960 руб. 09 коп.) в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с данным графиком, Колондина А.А. должна была выплатить ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга и процентов в размере 23780 руб. 09 коп. (п.6 договора).

Факт получения Колондиной А.А. денежных средств по договору займа в размере 15000 руб., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 15000 руб..

По условиям договора ответчику начислены проценты за пользование займом за 20 месяцев: 15000 х 15% (2250 руб. в месяц) х 20 мес. = 45000 руб.

Также ответчику начислен: единоразовый штраф - 900 руб., из расчета 150 руб. х 6 (фактов, месяцев) = 900 руб.

Ежедневный штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4552 руб. 50 коп., из расчета: 15000 х 0,05% = 7 руб. 50 коп. х 607 дней просрочки = 4552 руб..

Согласно заключенному договору займа, срок возврата займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором за отельную плату по договору займа, достигнет двух с половиной размеров суммы представленного займа.

При заключении договора Колондина А. А. выразила согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам с передачей персональных данных заемщика с последующим извещением заемщика об уступке (п. 13 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Овердрафт» (Цедент) заключило договор цессии (уступки прав требования) №-ИП с ИП Видлацким Д.В. (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Колондиной А.А. согласно реестру договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Колондиной А.А. направлено смс-извещение о состоявшейся уступке прав требования ИП Видлацкому Д.В.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о нарушении требований законодательства истцом при начислении процентов, поскольку размер процентов за пользование займом 180% годовых (15% в месяц) согласуется с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора денежного займа, и не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, которое в 4 квартале 2020г. составило 144,988% годовых, максимальное значение ПСК - 193,317% годовых по договорам займа без обеспечения, заключаемым на срок от 181 дня до 365 дней и сумме свыше 30000 руб. до 180000 руб. (опубликованы Банком России 14.08.2020г.).

В части заявленной истцом к взысканию суммы неустойки по договору денежного займа в размере 37500 руб. за период с 01.07.2019 г. по 26.02.2021г., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из расчета суммы долга на 26.02.2021г., истцом начислены штрафы в размере 150 руб. на третий день просрочки исполнения денежных обязательств за 6 фактов (месяцев) нарушения на общую сумму 900 руб., с чем суд не может согласиться, поскольку суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 150 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд не усматривает основания для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 4552,50 руб. соразмерна с последствиями нарушения принятых ответчиком обязательств по займу, оснований для снижения на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно условиям договора потребительского кредита, срок возврата потребительского кредита по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, штрафа, пени иных мер ответственности по договору потребительского кредита, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита.

15000х2,5=37500 рублей. Начисленные суммы по кредиту, включая проценты, штрафы и пени не должны превышать данной суммы.

45000+150+4552,50=49702,50 рублей, что больше установленной договором потребительского кредита суммы, поэтому истец добровольно уменьшил сумму процентов, неустоек и штрафов до 37500 рублей, с чем суд соглашается.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательств, следовательно, задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб., задолженность по уплате процентов, неустоек и штрафов в размере 37500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Видлацкого Д. В. к Колондиной А. А.евне о взыскании денежных средств по договору займа и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Колондиной А. А.евны в пользу индивидуального предпринимателя Видлацкого Д. В. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года