Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2011 ~ М-786/2011 от 03.02.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-1627/19-2011

.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А. при секретаре Трофимовой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к , , о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Алтея» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 27 июня 2008 года между ним и ответчиком Коптевой Н. С. был заключен договор займа на сумму 300.000 руб. сроком на 36 месяцев, с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых. В обеспечение договора займа с ответчиками Курицыной В. С. и Игнаткиной А. Е. заключены договоры поручительства. Ответчиком Коптевой Н.С. допущено нарушение сроков возврата суммы займа и процентов. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 158.383, 13 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 11.716, 01 руб. в соответствии с п.1.2 договора займа, и повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 11.716, 01 руб. в соответствии с п.6.2 договора займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени, месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коптева Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в письменном заявлении о полном признании иска.

Ответчики Курицына В.С. и Игнаткина А.Е. иск не признали. Не оспаривая факт заключения договоров займа и поручительства, не согласились с солидарным взысканием, ссылаясь на платежеспособность заемщицы. Полагали, что долг может быть погашен ею самостоятельно, путем удержания из зарплаты и пенсии.

Выслушав объяснения явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру следует, что Коптева Н.С. 27 июня 2008 г. получила от истца сумму в размере 300.000 руб., что опровергает утверждения поручителей о фактическом получении меньшей суммы. Указанная сумма является предметом договора займа, заключенного 27.06.2008г.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа на сумму 300.000 руб.

В соответствии со ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено право истца на выдвижении требований о досрочном исполнении обязательств в случае просрочки заемщиком промежуточных платежей по графику. При этом график платежей являлся приложением к договору займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Коптева Н.С. допускала нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Кодекса и условиями договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма долга на 03.02.2011 г. составляла 181.815 руб. 15 коп., в том числе, 158.383 рубля 13 копеек – сумма займа, 11.716 рублей 01 копейка – проценты за пользование займом за период с 07.09.2010г. по 03.02.2011г. (п. 1.2 договора); 11.716 рублей 01 копейка – неустойка за период с 07.09.2010г. по 03.02.2011г. (п. 6.2 договора); что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров на частичную оплату по договору, сведения по которым соответствуют расчету о размере задолженности, приведенному в исковом заявлении.

Обеспечение обязательства Коптевой Н.С. обеспечивалось поручительством. Данное обстоятельство подтверждается представленными договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Курицыной В.С. и Игнаткиной А.Е., последними не оспаривается.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей (п.3), а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора займа в том же объёме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.1).

Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора поручительства следует, что поручители были ознакомлены со всеми условиями договора займа, заключенного между истцом и Коптевой Н.С., поэтому при установленном неисполнении обязательств по договору займа заемщиком и отсутствии в договорах поручительства условий об их субсидиарной ответственности, несут ответственность солидарно.

Доводы о фактической возможности заемщика выполнять принятые на себя обязательства самостоятельно противоречат установленным обстоятельствам – наличием просрочек в течение длительного периода времени. Ссылки на распределение ответственности не основаны на законе и условиях заключенных договоров, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о солидарном взыскании суммы займа в размере 181.815 руб. 15 коп. является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за необоснованное пользование денежными средствами, т.к. данное требование основано на законе, и не противоречит п.1 ст.811 ГК РФ. По условиям договора займа сторонами была определена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.946 руб. 39 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к , , о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с , , в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» задолженность по договору займа № от 27.06.2008г. в размере 181.815 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 15 копеек, в том числе, 158.383 рубля 13 копеек – сумма займа, 11.716 рублей 01 копейка – проценты за пользование займом за период с 07.09.2010г. по 03.02.2011г.; 11.716 рублей 01 копейка – неустойки за период с 07.09.2010г. по 03.02.2011г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.836 (четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011г.