Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2019 ~ М-466/2019 от 20.03.2019

63RS0030-01-2019-000722-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца Вернер А.В. – Самойловой Е.Н. по доверенности, ответчика Арапова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2019 по иску Вернер А. В. к Арапову Е. М. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Вернер А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Арапову Е.М. о взыскании денежных средств в размере 46 000 рублей в счет компенсации убытков, неустойки в размере 46000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа. В обоснование требований указал, что 15.07.2018 г. между Араповым Е.М. (исполнитель) и Вернер А.В. (заказчик) был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель, по заданным размерам и на основании требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухонный гарнитур). Общая стоимость мебели согласно п. 2.1. договора составляет 46 000 рублей. Исполнитель обязался изготовить, произвести доставку и установку Кухонного гарнитура в течение 27 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа. Авансовый платеж в размере 32 000 рублей был осуществлен в момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 14 000 рублей была оплачена 04.09.2018 г. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 04.09.2018 г. к договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту, исполнитель обязался исполнить свои обязательства в срок до 30.10.2018 г. До настоящего времени обязательства не исполнены. 23.01.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заказчика об отказе от исполнения договора и возмещением убытков в размере 46 000 рублей. Претензия оставлена без ответа, обязательства не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Вернер А.В. – Самойлова Е.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, дополнила, что ответчик работу до конца не сделал, т.к. фасады до настоящего времени не установлены, установлен только корпус кухонного гарнитура. В договоре идет речь о кухонном гарнитуре в полном объеме. Обязанность ответчика установить фасады подтверждает и переписка истца и ответчика. В переписке истец неоднократно напоминает ответчику, что фасады не доделаны. Ответчик отвечает, что фасады готовы, их необходимо забрать из цеха. В декабре 2018 г. истец снова напоминает ответчику, что работа не доделана, необходимо установить фасады, однако работы до сих пор не выполнены.

Ответчик Арапов Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно 15.07.2018 г. он заключил с истцом договор на изготовление мебели. Стоимость мебели согласно договору составила 46 000 руб. Однако, договор исполнен, кухонный гарнитур истцу установлен. Согласно договоренности кухонный гарнитур был без фасадов, смета не составлялась, дизайн оформлялся на листе формата А4, на котором был нарисован кухонный гарнитур. Истцу был установлен кухонный гарнитур без фасадов в сентябре 2018 г. Кухонный гарнитур функционировал, им можно было пользоваться. Акт приема-передачи истец отказался подписывать, так как не были установлены фасады кухонного гарнитура, хотя фасады они не обговаривали. Пояснил, что со стороны истца были угрозы, тот требовал в счет компенсации за установку кухню не в срок, установить фасады. Поэтому он сказал, что установит фасады. Полагает, что никаких убытков истцу причинено не было, поскольку обязательства выполнены в полном объеме. Также не согласен со взысканием с него расходов за услуги представителя, т.к. считает, что согласно их договору ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны. Такого согласия он не давал. Поэтому считает, что представитель истца не имела права подачи искового заявления, а также представлять интересы истца по договору, предоставленному истцом. Также указал, что только иногда заключает договора на изготовление и установку мебели, сам работает установщиком мебели у М, в качестве подработки. На странице в социальной чети «ВК» М указан его рабочий телефон. Почету общался с истцом со страницы М пояснить не смог. Не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем ответственность предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» к нему не применима. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее, т.к. считает, что его обязательства по договору выполнены им в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2018 г. между Араповым Е.М. (исполнитель) и Вернер А.В. (заказчик) был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (л.д. 4-5). Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель, по заданным размерам и на основании требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухонный гарнитур).

Общая стоимость мебели согласно п. 2.1. договора составляет 46 000 рублей.

Исполнитель обязался изготовить, произвести доставку и установку Кухонного гарнитура в течение 27 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа. Таким образом, последним днем исполнения обязательства является 21.08.2018г.

04.09.2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно п. 2 которого, заказчик оплачивает оставшуюся сумму по договору в размере 14000 рублей, а исполнитель обязуется исполнить свои обязательства в срок до 30.10.2018 г. (л.д. 6).

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Авансовый платеж в размере 32 000 рублей был осуществлен в момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 14 000 рублей была оплачена 04.09.2018 г., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что условия договора по изготовлению мебели в установленные договором сроки ответчик не выполнил, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

Доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор был заключен на изготовление мебели без фасадов судом не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих данный факт. В договоре отсутствуют ссылки о том, что мебель изготавливается без фасадов. Имеющийся в материалах дела эскиз кухни без фасадов не имеет подписи заказчика, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Напротив, истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки с ответчиком по вопросам выполнения работ по договору, из которого следует, что ответчик не отрицал свою обязанность по установлению фасадов на кухонный гарнитур, кроме того, сообщал об их изготовлении и сроках установки (л.д. 46-49). В ходе судебного заседания ответчик признал, что осуществлял переписку с истцом в социальной сети от имени М, однако позже пояснил, что это не он. Данные действия ответчика оцениваются судом как способ уйти от гражданско-правовой ответственности перед заказчиком. На странице М в социальной сети указан телефон ответчика, что им не отрицается. Доказательств того, что он находится в трудовых отношениях с М также не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом договор был заключен с Араповым Е.М. как с физическим лицом, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом не принимаются возражения ответчика о невозможности применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку исследованными в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствами установлено, что ответчик занимается регулярно деятельностью, связанной с изготовлением корпусной мебели, в социальных сетях имеет страницу с рекламой производимых им работ с указанием номера телефона идентичного номеру, указанному в спорном договоре и в материалах гражданского дела, заключал договоры на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели с другими потребителями, что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании. Ответчик имеет разработанный бланк договора с указанием его данных.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что работа по изготовлению и установке фасадов на кухню истца не была выполнена ответчиком в установленный договором срок, что дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 46 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков выполнения работ, со снижением их размера до основного требования, в размере 46 000 рублей.

Учитывая, что срок окончания выполнения работ определенный договором и дополнительным соглашением установлен 30.09.2018 г., таким образом, неустойка должна исчисляется с 01.10.2018 г.

Вместе с тем согласно ст.28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, с требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выполнения работ, размер стоимости работ и размер неустойки, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, нарушение ответчиком право потребителей, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа обоснованным.

Применение положений ст.333 ГК РФ к штрафу, подлежащему взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителей не применимы, в связи с чем с Арапова Е.М. в пользу Вернер А.В. подлежит взысканию штраф в размере 28000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 31, 36).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в указанном размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Доводы ответчика о том, что согласно их договору с истцом, ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны, а учитывая, что он такого согласия он не давал, считает, что представитель истца не имела права подачи искового заявления, а также представлять интересы истца по договору, предоставленному истцом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком неправильно толкуются нормы права, регламентирующие данные отношения.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вернер А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Арапова Е. М. в пользу Вернер А. В. денежные средства в размере 46 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей.

Взыскать с Арапова Е. М. государственную пошлину в размере 1 880 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова