Решение по делу № 12-76/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иволгинск                                    10 августа 2016 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в лице председательствующего судьи Олоевой Н.С., при секретаре Ильиной М. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дашинимаевой Альбины Борисовны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 21 июня 2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дашинимаевой (Галсановой) А.Б., родившейся <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Дашинимаева (Галсанова) А. Б. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 часов на <адрес>, в <адрес>» <адрес> РБ управляла транспортным средством (автомашиной Тойота Премио №) с признаками алкогольного опьянения. Х.Э.Н. не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Дашинимаевой А. Б. были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Дашинимаева А. Б. не согласилась с принятым решением, принесла жалобу на постановление мирового судьи, которую мотивировала тем, что суд неверно истолковал ее показания о том, что от прохождения освидетельствования она не отказывалась, не учел показания понятого Кашина, подтверждающего ее доводы. Просила отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Дашинимаева А. Б. доводы жалобы поддержала. Показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов выехала из дома для того, чтобы купить молока ребенку. Была трезвой, ремень безопасности пристегнула. Ее остановили сотрудники полиции, якобы за нарушение требований ПДД, не пристегнутый ремень безопасности. Сотрудники полиции ничего ей не объясняли. В присутствии понятых в отношении нее составили протокол, существо которого ей на тот момент было неизвестно. Она подписала все документы, поскольку торопилась.

Свидетель К.А.В. суду показал, что он присутствовал при составлении протокола о привлечении Дашинимаевой к ответственности. Она была трезвой, торопилась к ребенку. В его присутствии сотрудники полиции с Дашинимаевой грубо не обращались, не предлагаи ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не может объяснить причину, по которой собственноручно изложил, что пройти освидетельствование ей предлагали, что последняя отказалась проехать в РНД.

Выслушав заявителя - лицо, в отношении которого ведется административное производство, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит достаточных оснований для отмены постановления.

При этом суд руководствуется следующим:

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дашинимаевой (Галсановой) А. Б.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, после тщательной проверки всех доводов, представленных сторонами. Судьей был сделан правильный вывод о наличии в действиях Галсановой А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении №, протоколом № об отстранении от управления ТС, актом № освидетельствования на состояние опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания <адрес>, иными документами.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

В материалах административного дела имеются доказательства, и объективные данные, достоверно подтверждающие, наличие совокупности обстоятельств, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Дашинимаевой о том, что сотрудники полиции не разъяснили ей порядок прохождения освидетельствования, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, согласно которым с указанным порядком она была ознакомлена, в чем лично расписалась (л.д. 12). При таких обстоятельствах, суд оценивает показания Дашинимаевой в суде критически.

Показания свидетеля Кашина суд также оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Свидетль не смог пояснить суду причину противоречий его показаний ранее данному объяснению, собственноручно исполненному, в котором Кашин изложил о том, что в его присутствии Дашинимаевой предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последняя от его прохождения отказалась.

При назначении административного наказания, были учтены характер совершенного правонарушения и личность лица, его совершившего. В связи с чем, виновной было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Суд считает, что наказание является справедливым и назначено соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дашинимаевой (Галсановой) А.Б. вынесено законно и обоснованно, нарушений норм действующего законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 21 июня 2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дашинимаевой (Галсановой) А.Б. оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Судья Иволгинского

районного суда Республики Бурятия                    Н. С. Олоева