Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2014 (2-3621/2013;) ~ М-3106/2013 от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Волковой Н.В., к ОАО «Интеграл» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действующая в интересах Волковой Н.В., обратилась с иском к ОАО «Интеграл» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 32/33, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство 9-11-12-этажного многоквартирного жилого ... со встроено - пристроенными помещениями обслуживания населения в 6-м микрорайоне Северо-Западного жилого района в ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, а потребитель приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры.

Согласно п.1.4 договора плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: первое полугодие 2013 года.

Согласно п.4.1 договора ответчик обязался передать потребителю объект долевого строительства не позднее 2-ух месяцев со дня получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан потребителям в срок до -Дата-.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 1 501 200 руб.

-Дата- потребитель заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 20.03.2012г., согласно которому цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Потребитель, принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме: стоимость квартиры оплатили полностью и своевременно.

Ответчик принятые на себя обязательства на сегодняшний день не исполнил.

Потребитель направила в адрес ответчика письменное заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но безрезультатно.

Согласно п.2 ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи, участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с -Дата- по 20.11.2013г. (предполагаемая дата подачи иска в суд) составляет <данные изъяты>

Расчет неустойки:

<данные изъяты>.

300 * 100%

где:

<данные изъяты>. - цена договора;

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на -Дата- г.; 80 дней - просрочка обязательства с -Дата- по -Дата- г.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая нежелание ответчика урегулировать сложившеюся ситуацию в досудебном порядке, а также тот факт, что потребитель вынуждена тратить свои нервы и время для обращений к ответчику и в суд, пытаясь защитить свои права, полагаем возможным заявить требования, связанные с компенсацией причиненного истцу морального вреда. Потребитель считают, что причиненные ей нравственные страдания, связанные с грубым нарушением прав, может компенсировать денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.309, 310 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты PФ» от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. ст.4, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца - неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.09.2013г. по -Дата- в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с -Дата- по день вынесения судебного решения; <данные изъяты> счет компенсации морального вреда; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; - взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку на -Дата- в размере <данные изъяты>., где <данные изъяты> цена договора, 8,25% савка рефинансирования, 114 дней просрочка обязательства с -Дата- по -Дата- г.

Истец Волкова Н.В. в судебное заседание, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Интеграл» РНБ действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении в полном объеме, поскольку нарушение срока передачи объекта было вызвано незаконными действиями МУП «Ижводоканал». Истцу квартира была передана -Дата- по акту, по поводу морального вреда – истцом не представлено никаких доказательств понесения морального вреда, испытания страданий.

Суд, выслушав доводы представителей, изучив материалы гражданского дела, письменные доказательства, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела -Дата- между ОАО «Интеграл» (Застройщик) и Волковой Н.В. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №32/33. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке -Дата- Номер регистрации №

Объектом долевого строительства по договору определена квартира с проектным номером – 19, количество жилых комнат – 1, эта – 4, общая проектная площадь объекта с учетом лоджий – 41,7 кв.м., общая проектная площадь объекта без учетом лоджий – 40,40 кв.м. Объект находится в секции А строящегося жилого дома. Строительный адрес: ....

Согласно п.1.4. Договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства Жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: первое полугодие 2013 года.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере <данные изъяты>, исходя из цены <данные изъяты> за квадратный метр общей площади объекта с учетом лоджий (пункт 3.1 Договора участия в долевом строительстве).

-Дата- истец заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 20.03.2012г., согласно которому цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты>. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке -Дата- Номер регистрации №.

В соответствии с пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство передать объект участнику на позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома при условии полной уплаты Участником цены.

Передача объекта Застройщиком Участнику и принятие объекта Участником осуществляется путем подписания Сторонами акта приема-передачи, в котором стороны подтверждают факт полной уплаты цены по договору и факт приема-передачи объекта.

Оплата за объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме без нарушения установленных договором сроков.

Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено -Дата-

Объект долевого строительства истцу передан -Дата-.

-Дата- истец направил к ответчику с требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от -Дата- N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения вышеуказанного Закона N 214 распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

С учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу не позднее -Дата- года.

Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира истцу передана лишь -Дата-

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой день в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ от -Дата- «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от -Дата- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения указанного обязательства, не передал до настоящего времени объект долевого строительства истцу, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с -Дата- по -Дата- г., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный судом, является верным, основан на правильном применении ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Для расчета неустойки истцом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день исполнения обязательства в размере 8,25 % годовых.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в виду отсутствия вины застройщика, суд приходит к следующему:

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд, принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Деятельность ОАО «Интеграл» является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, либо неисполнение обязательств контрагентами, не может служить основанием для снижения неустойки.

В этой связи, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Как указано в разъяснениях данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истец заключил договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ОАО "Интеграл" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю не передана.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд полагает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по передачи Объекта по договору участия в долевом строительстве установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Задержкой в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя, гарантированные Законом "О защите прав потребителей", что, безусловно, повлекло причинение Волковой Н.В. морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ею в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, разъяснения указанные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено по материалам дела, так как истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, размер которого рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. (сумма неустойки + компенсация морального вреда). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (50% от взысканной суммы).

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве было направлено в адрес ответчика -Дата-, однако исполнено им в добровольном порядке не было, в связи с чем у суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истцом не уплачивалась.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истицей не уплачивалась, поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика ОАО «Интеграл» в доход бюджета г.Ижевска, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Волковой Н.В., к ОАО «Интеграл» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу Волковой Н.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Интеграл» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 27 января 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>