Судебный акт #1 () по делу № 33-1459/2020 от 28.02.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Андреева Н.А. Дело №33-1459/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2019 по апелляционной жалобе Лазаревой Лидии Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западный» удовлетворить.

Признать переоборудование нежилого помещения в д.***, принадлежащего ответчикам, самовольным.

Обязать собственников нежилого помещения в д. *** Лазареву Лидию Владимировну, Белову Альбину Викторовну восстановить систему центрального отопления в соответствии с технической документацией, а именно: заменить металлопластиковые трубы стояков системы отопления на стальные электросварные.

Обязать Лазареву Лидию Владимировну, Белову Альбину Викторовну согласовать все производимые работы с обществом с ограниченной ответственностью «Западный» и сдать выполненные работы по акту обществу с ограниченной ответственностью «Западный».

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Лазаревой Л.В. – Куликовой Л.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Западный» - Семиленовой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «Западный» (далее – ООО «Западный») обратилось в суд с иском к Лазаревой Л.В., Беловой А.В. о понуждении к приведению системы отопления в прежнее проектное состояние. В обоснование требований указало, что в управлении общества с 01.09.2017 находится многоквартирный жилой дом № ***. Лазаревой Л.В. и Беловой А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное на 1 этаже указанного многоквартирного дома, общей площадью 102,3 кв.м. 26.01.2019 в данном помещении произошел прорыв стояков системы отопления, в результате чего горячей водой было затоплено подвальное помещение, в котором расположен циркулярный насос дома. В ходе определения причин затопления установлено, что в нежилом помещении ответчиков было произведено переоборудование системы отопления, а именно: замена стальных трубопроводов стояков отопления на металлопластиковые. Вместе с тем, никаких разрешающих документов о согласовании переустройства, проекта переустройства и акта приемочной комиссии на переустройство не представлено. Управляющей компанией выписано предписание о приведении системы отопления в нежилом помещении, расположенном на первом этаже дома №***, в прежнее состояние. Однако оно оставлено собственниками помещения без внимания. Просили признать переоборудование нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, самовольным (незаконным); возложить на ответчиков обязанность привести систему отопления в прежнее проектное состояние путем замены металлопластиковых труб стояков системы отопления на стальные электросварные; взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «БИТ».

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лазарева Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела должен был применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска ООО «Западный». Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента замены труб (апрель 2012 года), а не даты произошедшего пролива (26.01.2019). Не соглашается с выводом суда о том, что истцу о несоответствии установленных металлопластиковых труб строительным нормам стало известно только после ознакомления с выводами экспертизы от 17.09.2019. Указывает, что управляющей компании было известно о проведенной замене труб, поскольку для замены элементов инженерный сети необходимо произвести слив воды, который осуществляется на заявительной основе сотрудником общества. Считает, что предписание управляющей компании о приведении системы отопления в нежилом помещении в прежнее состояние вынесено с нарушением предъявляемых к их оформлению требований. Кроме того, считает, что у истца, представляющего интересы собственников жилого дома, отсутствуют надлежаще оформленные полномочия на предъявление требований к ответчикам. Судом право управляющей компании представлять интересы собственников многоквартирного дома с подписанием искового заявление в ходе подготовки дела к рассмотрению проверено не было.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ООО «Западный» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2017 осуществляет управление многоквартирным домом №***.

Лазарева Л.В. и Белова А.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома, общей площадью 102,3 кв.м (по ½ доли у каждой). На основании договора аренды №46 от 03.10.2016 данное жилое помещение передано ООО «БИТ».

Согласно акту, составленному ООО «Западный», 26.01.2019 в нежилом помещении, принадлежащим ответчикам, произошел прорыв системы отопления. Установлено, что трубы выполнены из металлопластика, которые проектом не предусмотрены и установлены самовольно.

19.02.2019 управляющей компанией было направлено в адрес ООО «БИТ» предписание о приведении системы отопления в первоначальное состояние. Аналогичное предписание было направлено Лазаревой Л.В. и Беловой А.В. 03.10.2019.

Ссылаясь на неисполнение предписания и не приведение системы отопления в первоначальное состояние, ООО «Западный» обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО «Западный», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п.п. 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчиков без соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства произведена замена стояков отопления, относящихся к общему имуществу дома, с предусмотренных проектом дома металлических труб на металлопластиковые.

СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» предусматривает возможность использования данных труб в системе отопления. При этом, металлополимерные трубы (далее - трубы) применяют при проектировании и монтаже систем отопления, расчетная температура которых не превышает 90 °С при давлении в трубах не более 1,0 МПа по данным нормативных документов на трубы или сертификационных испытаний (п.1.1 Правил).

Между тем, из представленных в суд сведений, температурный график тепловой сети на источнике в Западном районе г.Димитровграда на отопительный сезон 2019-2020 предусмотрена температура подающей воды на источнике до 110 градусов. Согласно заключению экспертизы, составленному АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», металлопласитковые трубы, находящиеся в нежилом помещении по ул. ***, принадлежащем ответчикам, не могут использоваться в отопительной системе, так как по своим параметрам не соответствуют требованиям СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в отсутствии согласования произведенного переустройства нежилого помещения в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании произведенного переустройства самовольным и возложил на ответчиков обязанность привести систему отопления в прежнее состояние.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Лазаревой Л.В. относительно неправомерного отказа суда в применении срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом того обстоятельства, что о переоборудовании системы отопления в помещении, принадлежащем на праве собственности гражданам, управляющей компании стало известно в результате пролива, произошедшего 26.01.2019, суд правильно посчитал срок исковой давности истцами не пропущенным.

Довод представителя о том, что фактически ответчики были лишены возможности добровольного удовлетворения требований управляющей компании в связи с тем, что предписание было направлено по иному адресу, не является основанием для отказа в иске, поскольку и на момент рассмотрения дела трубы не заменены. Также суд принимает во внимание позицию представителей ответчика Лазаревой о несогласии с иском в полном объеме.

Ссылки на неправомерность предписания управляющей компании о приведении системы в прежнее состояние основанием к отмене решении суда не являются, поскольку оно в данном случае обязательным в порядке досудебного разрешения спора не являлось.

Доводы об отсутствии у истца полномочий для предъявления требований к истцам несостоятельны, так как в силу п. 3.3.3 договора управления многоквартирного дома, заключенного с собственниками помещений, запрещено производить без согласования с управляющей компанией какие-либо работы на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу дома, в силу чего управляющая компания вправе требовать исполнения условий данного договора.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой Лидии Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: