Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-2327/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Гапоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.В. к Ермакова О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному иску Ермакова О.А. к Ковалева С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалева С.В. обратилась в суд с иском к Ермакова О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль находился в залоге у Восточно - Сибирского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» в связи с кредитными отношениями ответчика Ермакова О.А. и указанного банка. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль она (истица Ковалева С.В.) выкупила у ответчика за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данная сумма была перечислена на счет ОАО АКБ «<данные изъяты>», что подтверждается приходно-кассовым ордером. Срок передачи транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет не более 3-ёх рабочих дней с момента поступления денежных средств согласно условиям договора. До настоящего времени спорное транспортное средство ей передано не было, следовательно, автомобиль находится в незаконном владении ответчика. Добровольно передать автомобиль, принадлежащий ей (истице) по праву собственности, ответчик отказывается, на телефонные звонки не отвечает. Согласно, п. 5.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «в случае повышения предельного срока передачи транспортного средства указанного в п. 4.2 продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены, указанной в п. 2.1 договора». Количество дней просрочки передачи автомобиля составило 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, неустойку следует рассчитывать следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки X 0,1 % X 113 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, истица просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ермакова О.А. принадлежащий ей на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет серый, взыскать с ответчика в её пользу указанную неустойку за просрочку передачи транспортного средства, а также судебные расходы на услуги юриста <данные изъяты> рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ермакова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Ковалева С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировала тем, что считает указанный договор купли-продажи автомобиля - ничтожной сделкой. Сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой, поскольку стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства. Договор был заключен по инициативе ОАО АКБ «<данные изъяты>», в целях исполнения договора автокредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, погашения оставшейся кредитной задолженности и прекращения договора залога на названный автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля, якобы заключенный между нею и Ковалева С.В., фактически был составлен, распечатан и подписан в самом банке. О ничтожности сделки свидетельствует также цена по договору купли-продажи автомобиля, которая является заниженной по сравнению с рыночной ценой, но, при этом, совпадает до копейки с оставшейся суммой задолженности по автокредиту в ОАО АКБ «<данные изъяты>». Так, согласно справке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о среднерыночной стоимости транспортного средства Chevrolet Cruze, 2004 года выпуска по состоянию на момент заключения ничтожной сделки (июнь 2013 года), стоимость аналогичного автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. В соответствии с выпиской из лицевого счета по её автокредиту в ОАО АКБ «<данные изъяты>», в день заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от неё (Ермакова О.А.) на счет поступил платёж в сумме 119.449 рублей 32 копейки. Данная сумма совпадает с ценой автомобиля по договору между нею и Ковалева С.В. При этом, составленный сотрудниками ОАО АКБ «<данные изъяты>» акт приёма-передачи транспортного средства носил формальный характер, поскольку фактически автомобиль никогда не передавался Ковалева С.А., о чем она и не настаивала вплоть до обращения в суд с первоначальным иском по данному гражданскому делу. Фактически из её (Ермакова О.А.) владения спорный автомобиль не выбывал, до настоящего момента она владеет и пользуется им как собственник, что подтверждается полисом обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регистрацией автомобиля по её месту жительства. Однако, переход права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи на Ковалева С.А. не был зарегистрирован в органах ГИБДД <адрес>. На основании изложенного, Ермакова О.А. просила суд применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет серый; прекратить право собственности Ковалева С.В. на него и восстановить её (Ермакова О.А.) право собственности на автомобиль.

В судебном заседании истец-ответчик Ковалева С.В. свой иск поддержала в полном объёме, по указанным в нём основаниям, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.    

Ответчик-истец Ермакова О.А. свой встречный иск поддержала в полном объёме, по указанным в нём основаниям, в удовлетворении первоначального иска просила суд отказать.    

Представитель третьего лица ОАО АКБ «<данные изъяты>» по доверенности Микрюкова А.Н. (полномочия проверены) просила рассмотреть данное дело без их участия. Представила письменный отзыв, в котором просила суд первоначальный иск Ковалева С.В. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Ермакова О.А. отказать – по следующим основаниям. Ермакова О.А. не надлежащим образом исполняла обязательства, взятые на себя по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, её задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора купли-продажи) составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. В этот же день от неё в банк поступило заявление на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту, написанное ею собственноручно. На основании этого, заёмщиком по кредитному договору было запрошено согласие на реализацию (продажу) автомобиля, находящегося в залоге у банка для его добровольной реализации. Только после получения согласия банка, транспортное средство было продано Ковалева С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Ермаков О.В., имея задолженность по кредитному договору, самостоятельно обратилась с заявлением, в котором выразила согласие на реализацию автомобиля. В момент написания заявления она была ознакомлена с условиями реализации транспортного средства, была согласна с ними. В результате, деньги, полученные в результате реализации имущества заёмщика, были направлены банком на погашение задолженности, кредитный договор был закрыт. Банк не согласен с доводами Ермакова О.А. относительно мнимости совершенной сделки, т.к. сторона сделки покупатель по договору купли-продажи, имела намерение приобрести автомобиль в свою собственность, что подтверждается заявленными ею исковыми требованиями. Следовательно, целью совершения сделки было создание соответствующих правовых последствий. Кроме того, сам по себе факт участия ОАО АКБ «<данные изъяты>» в подготовке документов в связи с реализацией автомобиля обусловлен нахождением этого движимого имущества в залоге у банка, и не может являться доказательством мнимости совершенной сделки. Помимо этого, представитель третьего лица обратил внимание суд на п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства о том, что стороны предусмотрели условие о том, что размер цены не зависит от каких-либо обстоятельств. Также представитель третьего лица просил суд критически отнестись к доводам Ермакова О.А. относительно более высокой стоимости аналогичного автомобиля в июне 2013 года, поскольку его стоимость в октябре 2008 года в момент заключения кредитного договора составила <данные изъяты> рублей. По прошествии почти 5 лет эксплуатации транспортного средства с учётом его износа представляются сомнительными её утверждения относительно стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считает необходимым удовлетворить иск Ковалева С.В. к Ермакова О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказать в удовлетворении встречного иска Ермакова О.А. к Ковалева С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данными конституционными гарантиями и положениями ГК РФ, защита прав собственника имущества может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную
сумму (цену).

Судом установлено, что истец-ответчик Ковалева С.В. является собственником транспортного средства Chevrolet Cruze на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль находился в залоге у Восточно - Сибирского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» в связи с кредитными отношениями ответчика-истца Ермакова О.А. и указанного банка.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль истец-ответчик Ковалева С.В. купила у ответчика-истца Ермакова О.А. за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данная сумма была ею перечислена на счет ОАО АКБ «<данные изъяты>», что подтверждается приходно-кассовым ордером.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ срок его передачи от продавца - покупателю составляет не более 3-ёх рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Однако, вплоть до настоящего времени спорное транспортное средство ответчик-истец Ермакова О.А. истцу-ответчику Ковалева С.В. так и не передала.

Данные обстоятельства в суде подтвердил свидетель Бойко А.А., который является сожителем Ковалева С.В.

Следовательно, суд полагает, что автомобиль находится в незаконном владении ответчика-истца Ермакова О.А. Добровольно передать данный автомобиль, принадлежащий истцу-ответчику Ковалева С.В. на праве собственности, она отказывается.

Суд согласен с произведённым истцом-ответчиком Ковалева С.В. расчётом неустойки, которую полагает необходимым взыскать в её пользу с ответчика-истицы Ермакова О.А.

Так, согласно, п. 5.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «в случае повышения предельного срока передачи транспортного средства указанного в п. 4.2 продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены, указанной в п. 2.1 договора». Количество дней просрочки передачи автомобиля составило 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, неустойку следует рассчитывать следующим образом: 119.449 рублей 32 копейки X 0,1 % X 113 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Ермакова О.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется отсутствием намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершением сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не считает сделку купли-продажи транспортного средства между сторонами мнимой. Доказательств того, что этот договор был заключен по инициативе ОАО АКБ «<данные изъяты>» и что нарушена свобода договора ответчиком–истцом Ермакова О.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Судом установлено, что Ермакова О.А. не надлежащим образом исполняла обязательства, взятые на себя по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, её задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора купли-продажи) составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В этот же день от Ермакова О.А. в банк поступило заявление на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту, написанное ею собственноручно. На основании этого, заёмщиком по кредитному договору было запрошено согласие на реализацию (продажу) автомобиля, находящегося в залоге у банка для его добровольной реализации. Только после получения согласия банка, транспортное средство было продано ею Ковалева С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Ермаков О.В., имея задолженность по кредитному договору, самостоятельно обратилась с заявлением, в котором выразила согласие на реализацию автомобиля. В момент написания заявления она была ознакомлена с условиями реализации транспортного средства, была согласна с ними. В результате, деньги, полученные в результате реализации имущества заёмщика, были направлены банком на погашение задолженности, кредитный договор был закрыт.

Суд также не согласен с доводами Ермакова О.А. относительно мнимости совершенной сделки, поскольку сторона сделки покупатель по договору купли-продажи (истец-ответчик Ковалева С.В.) имела намерение приобрести автомобиль в свою собственность, что подтверждается заявленными ею исковыми требованиями. Следовательно, целью совершения сделки было создание соответствующих правовых последствий.

Кроме того, суд полагает, что сам по себе факт участия ОАО АКБ «<данные изъяты>» в подготовке документов в связи с реализацией автомобиля, что представителем третьего лица не отрицается, обусловлен нахождением этого движимого имущества в залоге у банка, и не может являться доказательством мнимости совершенной сделки.

Также суд не принимает аргументы Ермакова О.А. относительно более высокой стоимости аналогичного автомобиля в июне 2013 года, поскольку его стоимость в октябре 2008 года в момент заключения кредитного договора составила <данные изъяты> рублей. По прошествии почти 5 лет эксплуатации транспортного средства с учётом его износа представляются сомнительными её утверждения относительно стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец-ответчик Ковалева С.В. понесла вынужденные судебные расходы, а именно: на услуги юриста по составлению иска <данные изъяты> рублей и оплатила при его подаче в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данные издержки подтверждены документально, и, по мнению суда, должны быть взысканы в её пользу с ответчика-истца Ермакова О.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ковалева С.В. к Ермакова О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить в полном объёме.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ермакова О.А. принадлежащее истице Ковалева С.В. на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты> кузов № HR52S-707777, 2004 года выпуска, цвет серый.

Взыскать с ответчика Ермакова О.А. в пользу истицы Ковалева С.В. - неустойку за просрочку передачи транспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на услуги юриста <данные изъяты> рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейку.

В удовлетворении встречного иска Ермакова О.А. к Ковалева С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий -                  Е.А. Семенихин