Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-659/2013 ~ М-4164/2013 от 13.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление Фиргера ВЛ к ЗАО «Банк ВТБ 24»,

установил:

Фиргер В.Л. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24». В обоснование иска указывает, что ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось с иском к нему о взыскании задолженности в размере 312882 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор на сумму 491 000 рублей под 29% годовых. На момент заключения кредитного договора он не был в полной мере осведомлен обо всех его условиях. «Банковский счет» указанный в п.2.1 не является банковским счетом по своей природе. Расчет платежей по кредитному договору в п.2.5 не имеет ссылки на ставку рефинансирования ЦБ РФ. В п.4.2.3 отсутствует указание на количество дней, необходимых для извещения заемщика о досрочном взыскании суммы кредита. В п.5.5 отсутствует наименование суда, который компетентен разрешать споры и разногласия по договору, искам и заявлениям банка. Просил одновременно признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, и расторгнуть этот же договор.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ВЛ оставлено без движения. Заявителю указано на необходимость устранить указанные недостатки, а именно уточнить заявленное требование, исключив либо требование о признании договора недействительным либо требование о его расторжении, разъяснено, что два указных требования появляются взаимоисключающими.

Указания судьи заявителем не были выполнены должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило уточненное исковое заявление, в котором заявитель просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, требование о расторжении договора заявителем исключено. Однако заявителем не приложена копия уточненного искового заявления для направления ответчику, что, в силу ст.132 ГПК РФ, исключает возможность принятия иска к производству. Как следствие, недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть признаны исправленными заявителем.

Принимая во внимание, что уточненное исковое заявление поступило в суд по истечении срока на исправление недостатков искового заявления, вновь допущенное нарушение процессуального закона является грубым и очевидным для заявителя, с момента первоначального обращения заявителя в суд прошло более половины месяца, судья не находит возможным продлить заявителю срок на исправление недостатков искового заявления.

В соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего исправленное исковое заявление должно быть подано в суд с копией для направления ответчику.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Фиргера ВЛ к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании сделки недействительной возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья