Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2020 ~ М-47/2020 от 14.02.2020

УИД 24RS0026-01-2020-000062-36

                                         Дело № 2-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                  с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца Мельберт Г.М.,

представителя ответчика Кожуховой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельберт Галины Михайловны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Нижнекужебарский детский сад «Родничок» о признании отказа в приеме на работу незаконным и возложении обязанности по заключению трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Мельберт Г.М. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Нижнекужебарский детский сад «Родничок» о признании отказа в приеме на работу незаконным и возложении обязанности по заключению трудового договора.

Заявленные требования обосновала тем, что 15.01.2020 года обратилась на имя заведующей МБДОУ «Нижнекужебарский детский сад «Родничок» с заявлением о приеме на работу на имеющуюся вакантную должность <...>). В трудоустройстве ей было отказано без проведения беседы (выслушивания доводов). Данный отказ истец полагает в силу ст. 64 Трудового кодекса РФ не мотивированным и необоснованным, не связанным с её деловыми качествами.

Мельберт Г.М. просила суд признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным и обязать МБДОУ «Нижнекужебарский детский сад «Родничок» заключить с ней трудовой договор по должности <...>) с 15.01.2020.

В судебном заседании истец Мельберт Г.М. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что в октябре 2019 года ей стало известно об увольнении из МБДОУ «Нижнекужебарский детский сад «Родничок» работника <К.А.>, который занимал должность <...>. В декабре 2019 года она пришла к заведующей детским садом вместе с сожителем <свидетель 2> с целью трудоустройства на вакантную должность, но ей в этом было отказано в связи с отсутствием вакансии. Письменного заявления о трудоустройстве она не писала. Затем ей стало известно от работника детского сада <Ч.В.В.>, что на должность <...> так никто и не принят. В связи с этим 15.01.2020 она обратилась к заведующей детским садом с письменным заявлением о трудоустройстве. В своем кабинете заведующая попросила её переписать заявление в связи с наличием ошибки в наименовании учреждения. Она для этого позвала свою дочь <свидетель 1>, так как у неё самой плохое зрение и отсутствовали очки. При этом заведующая детским садом Кожухова намеренно не сообщила о том, что должности <...> в учреждении нет, а есть должность <...>. По этой же формальной причине – отсутствие должности 28.01.2020 года ей было отказано в принятии на должность <...>, хотя имелась вакансия <...>.

Представитель МБДОУ «Нижнекужебарский детский сад «Родничок» Кожухова О.И. (заведующая учреждением) исковые требования не признала. Пояснила, что штатным расписанием образовательного учреждения предусмотрено три ставки <...>. 08.10.2019 года с должности <...> был уволен работник <К.А.>, 09.10.2019 года на данную должность по внутреннему совместительству был принят на постоянной основе <Ч.В.В.> также работающий в детском саду <...> на 0,5 ставки. Таким образом, с 09.10.2019 года по настоящий день вакансии на ставку <...> не имеется. В декабре 2019 года к ней обратились Мельберт и <свидетель 2> по вопросу наличия вакантной должности <...>, она сообщила об отсутствии таковой. 15.01.2020 года Мельберт Г.М. обратилась к ней с письменным заявлением о трудоустройстве на должность <...>). Заявление было написано с ошибкой в наименовании учреждения, в связи с чем дочь Мельберт его здесь же переписала. 28.01.2020 года она сообщила Мельберт об отсутствии вакансии <...>, подразумевая под этим должность <...>.

Допрошенная судом в качестве свидетеля (со стороны истца) <свидетель 1> показала, что в декабре 2019 года она встретила на улице <Ч.В.В.>, работающего в детском саду «Родничок» <...>. Она поинтересовалась у <Ч.В.В.> о том, занята ли должность <...>. Он ей ответил, что на данной должности пока работает он. Каким образом <Ч.В.В.> оформлен на данную работу, она не интересовалась.

Свидетель (со стороны истца) <свидетель 2> показала, что около 3 лет проживает совместно с Мельберт Г.М. В декабре 2019 года он вместе с Мельберт устно обращался к заведующей детским садом по вопросу своего трудоустройства на должность <...>. Заведующая сказала ему прийти на следующий день, а затем, когда он пришел повторно, сообщила об отсутствии вакансий.

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 64 ТК РФ предусмотрен запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мельберт Г.М. 15.01.2020 для трудоустройства на должность <...>) обратилась с заявлением на имя заведующей МБДОУ «Нижнекужебарский детский сад «Родничок». 28.01.2020 указанным должностным лицом в приеме на работу Мельберт Г.М. отказано по причине отсутствия вакансии по должности <...>).

Рассматривая обоснованность указанного отказа, суд учитывает, что штатным расписанием, утвержденным с 01.10.2019 года на 12 месяцев, в МБДОУ «Нижнекужебарский детский сад «Родничок» предусмотрено три ставки <...>. Из представленных суду приказов о приеме на работу и трудовых договоров с достоверностью установлено, что на должности <...> установок приняты на неопределённый срок: с 02.04.2013 года <...> (на одну ставку по основному месту работы), с 14.09.2015 года <...> (на одну ставку по основному месту работы), с 09.10.2019 года <...> (на одну ставку по внутреннему совместительству).

При таких обстоятельствах при обращении Мельберт Г.М. к ответчику 15.01.2020 года её кандидатура обоснованно была отклонена по мотиву отсутствия вакансии, о чем истец был уведомлен, что не оспаривалось им в суде.

Доводы Мельберт Г.М. о том, что ответчик отказал в трудоустройстве в связи с отсутствием должности <...>), намеренно не исправив ошибку в заявлении истца о приеме на работу, суд отклоняет, поскольку в ответе от 28.01.2020 года Мельберт сообщается именно об отсутствии вакантной должности. Кроме этого, поименование в отказе в приеме на работу должности <...> как <...>) установленных обстоятельств не изменяет, поскольку из пояснений, как истца, так и представителя ответчика следует, что каждая из сторон фактически имела в виду в рассматриваемом споре должность <...>.     Доводы искового заявления о том, что ответчиком не приведены мотивы отказа в трудоустройстве истца, являются несостоятельными. В представленном ответе от 28.01.2020 содержится письменное указание работодателя на причину отказа в трудоустройстве, которая обозначена как отсутствие вакансии, таким образом, доводы истца о том, что он подвергся дискриминации, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указывая на то обстоятельство, что она подверглась дискриминации со стороны работодателя, Мельберт не приводит доводов, которые бы объективно свидетельствовали о том, что работодателем было отдано предпочтение иному лицу в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, как того требуют положения ст. 64 ТК РФ. Не свидетельствуют об этом и показания допрошенных свидетелей со стороны истца. Фактически под видом дискриминации истец выражает несогласие с отказом в его трудоустройстве, полагая, что отсутствие результата в виде трудоустройства свидетельствует о том, что он подвергся дискриминации.

Ссылка истца на нарушение ответчиком процедуры приема на работу, в частности, отсутствии собеседования (выслушивания как указывает Мельберт в иске), также не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку применительно к заявленному иску юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление оснований, послуживших отказом работодателя в приеме Мельберт Г.М. на работу и обоснованность или необоснованность такого отказа. При этом процедура приема на работу в рассматриваемом случае к числу юридически значимых обстоятельств не относится и предметом проверки суда не является.

То обстоятельство, что ответчик сообщил истцу в письменной форме о причине отказа в заключении трудового договора в срок позднее чем семь рабочих дней (ч. 5 ст. 64 ТК РФ), на соблюдение процедуры приема на работу не влияет, так как Мельберт Г.М. с письменным требованием к ответчику о разъяснении причины отказа не обращалась. Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом допуске работодателем к исполнению трудовых обязанностей Мельберт в период с 15 по 28 января 2020 года, в иске не приводится и в судебном заседании не установлено.

    При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мельберт Г.М. о признании отказа в приеме на работу незаконным и возложении обязанности по заключению с ней трудового договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Мельберт Г.М. к МБДОУ «Нижнекужебарский детский сад «Родничок» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                         Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020.