Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2015 ~ М-123/2015 от 26.02.2015

дело № 2-233/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В. с участием:

представителя истца ФИО5

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного торгового предприятия <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного прямого действительного ущерба в размере по № рублей № копеек с каждого, взыскании расходов на оплату услуг представителя по № рублей с каждого, расходов по оплате государственной пошлины по № рублей № копеек с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>», была проведена инвентаризация. До проведения инвентаризации продавец ФИО21 подтвердила, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы. Комиссия проверила наличие денежных средств в кассе предприятия, а также наличие товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>». По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере № рублей № копеек. Факт недостачи зафиксирован актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми членами комиссии. На момент инвентаризации продавцы ФИО21 и ФИО22 с недостачей соглашались, о чем свидетельствуют их подписи в акте инвентаризации. Вопрос о повторной инвентаризации или о неправильном проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не ставился. По факту недостачи <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОМВД РФ по <адрес> о привлечении ФИО21 и ФИО22 к установленной законом ответственности, однако по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Виновные действия ФИО21 и ФИО22, выражающиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, привели к возникновению у <данные изъяты>» убытков. Работники исполняли свои трудовые обязанности на основании трудовых договоров. С ДД.ММ.ГГГГ с работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ им были переданы товарно-материальные ценности на сумму № рублей № копейки. По данным бухгалтерского учета в магазине на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ должно быть товара на сумму № рублей № копеек, однако инвентаризация выявила, что фактически в магазине в наличие имеется товаров на сумму № рублей № копеек. Таким образом, была выявлена недостача имущества в размере № рублей № копеек. В настоящее время ответчики не признают результат проведенной инвентаризации и причиненный ими ущерб, возмещать убытки <данные изъяты>» в добровольном порядке отказываются.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и с учетом частичного погашения ущерба взыскать с ФИО2 остаток задолженности в размере № рублей № копеек, с ФИО3 - № рубля № копеек.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик ФИО2 суду пояснила, что ранее никогда в торговле не работала, опыта работы в должности продавца не имела. Работала в <данные изъяты>» тестоводом, а ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на должность продавца в <данные изъяты>». Отработала в магазине вместе с дочерью ФИО3 1,5 месяца и по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму более № рублей, которая не могла возникнуть по ее вине. Считает, что товар ей был передан ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ товар ей передавался по результатам инвентаризации, в которой участвовали продавцы ФИО25, бухгалтеры ФИО24, инспектор отдела кадров Рукосуева. Считает, что недостача вызвана нарушениями, допущенными в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации бухгалтера вели опись товара, продавцы проговаривали наименование и стоимость товара, она наблюдала за действиями продавца ФИО26. Поскольку ранее никогда не работала в торговле, в силу неопытности, и полностью доверяя бухгалтерам, не обратила внимания на нарушения, допущенные при инвентаризации. Однако, приняв товар и начав работать продавцом, у нее возникли трудности в работе, о чем она неоднократно ставила в известность работодателя и бухгалтеров. Так, при инвентаризации она была приставлена к продавцу ФИО27, которая прокрикивала наименование, количество и стоимость товара, а бухгалтер записывала эти данные в инвентаризационную опись. Обратила внимание, что когда продавец проговаривала наименование товара, цену за товар она озвучивала ту, которая указана на товаре и который находился ближе к ней, потом просчитывала количество этого товара, после чего была указана общая сумма за весь товар. Только приступив к работе продавцом, обнаружила, что стоимость у одного и того же товара выставленного на витрине в продажу была разная, хотя хорошо помнит, что при инвентаризации общая стоимость товара просчитывалась по одной цене, по той, которая была указана на первой упаковке. Кроме того, при инвентаризации не было ни одной накладной, никто не проверял цену товара, сличительная ведомость не составлялась. После предыдущих продавцов ей не оставили приходные накладные на товар, она не знала действительных цен на товар. Об этом неоднократно говорила бухгалтерам. Считает, что цены на товар были завышены продавцами, которые работали до нее. Кроме того, обнаружила на складе кеги с пивом, которые ей сдали по инвентаризации в продажу, но фактически они были пусты, о чем она также сообщила директору. Также по инвентаризации ей сдали венки по цене № рублей за 1 штуку, однако после уточнения в бухгалтерии, их действительная стоимость оказалась № рублей. При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ также не перемеривался метраж материи, а в дальнейшем была выявлена его недостача, хотя она за период работы ни одного метра не продала. В инвентаризационной описи товар не поименован, не конкретизирован, не указана его стоимость, а указана лишь его общая сумма. Во-второй инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, весь товар и его цены были указаны правильно, претензий к этой инвентаризации у нее нет.

Ответчик ФИО3 также ссылалась на нарушения, допущенные при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что ранее никогда нигде не работала, в силу неопытности, не обратила внимания на нарушения, допущенные при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Так, один и тот же товар им сдали по разным ценам, накладные на товар им не передали, действительную стоимость товара она не знала, на некоторые товары цены была явно завышены.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 238 ТК РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ст. ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с этим Перечнем договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право созвать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записывается в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризируемых ценностей и объектов, их количество указываются в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и прописаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>», имеющее фактический и юридический адрес: <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации предприятия, его основными видами деятельности являются: осуществление оптовой, мелкооптовой, розничной торговли, производство хлебобулочных изделий, закуп, оказание услуг по хранению товаров, общественное питание.

Распоряжением первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО6 № №-р от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>» было закреплено на праве хозяйственного ведения здание магазина <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом № 82-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена с должности тестовода пекарни на должность продавца I к в <данные изъяты>».

Приказом № 83-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность продавца II к в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ с продавцами ФИО2 и ФИО3 были заключены трудовые договоры, по условиям которых они принимались на работу в магазин «Ангара» с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом директора <данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ для продавцов установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ с продавцами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 12 договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» при смене материально ответственных лиц решено провести инвентаризацию и создана инвентаризационная комиссия. Председателем комиссии назначена ФИО8, членами комиссии назначены бухгалтера - ФИО9, ФИО10, продавцы - ФИО11, ФИО12, ФИО15

К началу проведения инвентаризации материально ответственные лица: продавцы ФИО28 подписали расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно инвентаризационной описи, на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» находилось товарно-материальных ценностей на общую сумму № рубля № копейки.

Инвентаризационная опись была подписана: председателем комиссии - инспектором отдела кадров ФИО8, членами комиссии - бухгалтерами ФИО9, ФИО29 продавцами - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО2, ФИО16

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» была вновь назначена инвентаризация на основании того, что в магазине планировалась смена материально-ответственных лиц. Согласно указанного приказа председатель комиссии не был утвержден, членами комиссии назначены бухгалтер - ФИО10, продавцы - ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО18

К началу проведения инвентаризации материально ответственные лица: продавцы ФИО2 и ФИО3 подписали расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно инвентаризационной описи, на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» находилось товарно-материальных ценностей на сумму № рубля № копеек.

Инвентаризационная опись была подписана членами комиссии: бухгалтером ФИО30, продавцами ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО17 Кроме того в описи указана ФИО20

Согласно акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ за время работы продавцов ФИО21 и ФИО22 в магазине <данные изъяты> образовалась недостача на общую сумму № рублей № копеек.

Из объяснений ФИО21 следует, что с результатами ревизии она не согласна, ФИО22 причину недостачи объяснить не смогла.

По сведениям, предоставленным бухгалтером расчетной группы <данные изъяты>» ФИО9, из заработной платы ФИО3 удержано № рубля, в связи с чем, остаток задолженности составил № рубля № копеек. Ответчиком ФИО21 внесено в кассу предприятия № рублей № копеек, в связи с чем, остаток недостачи составил № рублей № копеек.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что они работают в <данные изъяты>» в качестве бухгалтеров длительное время, участвовали в качестве членов инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и вели опись. Действительно, инвентаризация прошла быстро, наименование товаров не конкретизировали, писали общую сумму товара, не указывая его цену, т.к. продавцы, сдававшие магазин желали провести инвентаризацию быстрее. Подтвердили тот факт, что после принятия товара ФИО21 обращалась к ним и указывала, что товар в магазине стоит по завышенной цене, просила провести инвентаризацию.

Давая оценку представленным доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что продавцы ФИО21 и ФИО22 при поступлении на работу приняли магазин с тем остатком, который указан в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была проведена с грубыми нарушениями Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995.

Истцом нарушен порядок вверения имущества работникам ФИО21 и ФИО22, за которое непосредственно каждая из них несет материальную ответственность, в связи с чем, из инвентаризационной описи невозможно сделать однозначный вывод какие товарно-материальные ценности вверяются продавцам и проверить их действительную цену.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации участвовали лица, которые не входили в состав инвентаризационной комиссии, утвержденной руководителем предприятия. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, ФИО22 и ФИО31 не были включены в состав инвентаризационной комиссии, следовательно, не имели право в ней участвовать.

В нарушение пунктов 2.7, 2.9 Методических указаний, не был конкретизирован товар (не указано его наименование, его количество и цена). Например, под номерами 228, 229, 230, 232, 233, 234 в инвентаризационной описи в графе «наименование товара» указано «полки», все по одной штуке, на общие суммы № руб., соответственно. Тоже касается и перечисления различных видов товаров. Так, на 2 странице описи, неоднократно указывается на наличие одних и тех же товаров без их конкретизации, в единицах измерения - «рубли», в количестве - «1», с указанием общей суммы товара в ассортименте, без конкретизации наименования товара, его фактического количества и цены за этот товар за одну единицу измерения.

В нарушение п. 2.9 опись имеет исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами комиссии. При составлении описи использовался корректор.

Таким образом, доводы ответчика ФИО21 о том, что у нее отсутствовала реальная возможность определить, какой конкретно товар ей был передан в подотчет и по какой цене, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Действительно ли цены на товар, переданный в подотчет ответчиков, соответствуют ценам по данным бухгалтерского учета, никто из членов инвентаризационной комиссии, в том числе участвующие в инвентаризации бухгалтера предприятия, не проверил, сличительные ведомости не составлялись. Между тем, ответчики утверждают, что только в ходе работы выяснили, что некоторые товары были переданы им в подотчет по завышенной предыдущими продавцами цене, один и тот же товар на полках оказался по разным ценам, хотя продавцы, сдающие товар, считали его по той цене, которая была указана на упаковке, стоящей спереди, накладные на товар ответчикам не передавались. В ходе работы продавцы также обнаружили, что товар, который им был передан для реализации, по факту отсутствовал, а именно: кеги от пива были пусты, метраж материи не соответствовал метражу, указанному на упаковке.

Истцом доводы ответчиков опровергнуты не были. Возлагать на ответчиков ответственность за некачественное проведение инвентаризации лишь в силу того, что они фактически принимали в ней участие, оснований нет, поскольку по приказу руководителя они не входили в состав инвентаризационной комиссии, следовательно, не могут нести ответственность за достоверность либо недостоверность сведений, указанных в инвентаризации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причиной связи образовавшейся недостачи и виновных действий (бездействия) ответчиков, их вина, истцом не представлено.

Таким образом, представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчиков в ее образовании.

В силу изложенного, отказ в возмещении материального ущерба, влечет отказ в возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу как расходов на представителя, так и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать <данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении в долевом порядке материального ущерба на общую сумму № рублей № копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей и государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова