Приговор по делу № 1-2126/2020 от 13.11.2020

Дело № 1-2126-20 14RS0035-01-2020-018749-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 22 декабря 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Строевой Ю.В.,

защитника – адвоката Далбаевой П.М.,

при секретарях Исаковой А.А., Александровой Н.П.,

а также с участием подсудимого Дамбаева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дамбаева Б.В., ____ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не имеющего постоянного места работы, не состоящего в браке, не военнообязанного, ранее судимого 01 октября 2013 года мировым судьей судебного участка №43 г.Якутска РС (Я) по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.; 19 мая 2016 года Якутским городским судом по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04 октября 2016 года Якутским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2016 года окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ханагаласского районного суда РС (Я) от 01 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 6 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, заменено лишением свободы сроком на 32 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания, 07 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №59 г.Якутска РС (Я) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дамбаев Б.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10:00 часов до 14:19 часов 09 июня 2020 года, Дамбаев Б.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у Н.А. по адресу: ____, увидев в комнате, расположенной справа от входа в квартиру №, на поверхности тумбы, расположенной справа от входа в вышеуказанную комнату, сотовый телефон марки «Xiaomi MI Max 2» 64ГБ, принадлежащий Н.А. из внезапно возникших корыстных побуждений из-за отсутствия денежных средств, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, с поверхности тумбы, взял правой рукой сотовый телефон марки «Xiaomi MI Max 2» 64ГБ, и положил его в правый карман своих брюк, тем самым умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi MI Max 2» 64ГБ стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, со вставленными в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» без стоимости, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» без стоимости, принадлежащий Н.А. причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей. После чего, Дамбаев Б.В. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дамбаев Б.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что 09.06.2020 утром выпивал спиртное со своим знакомым, далее они попрощались, ему захотелось выпить еще, продолжить распитие, выходя из дома он встретил ранее незнакомого И.Г., фамилию не помнит, они пошли в магазин, взяли бутылку водки, пошли в сторону дома ____, и по дороге увидели двух мужиков, он подошел к ним, предложил выпить, они согласились, они вчетвером пошли в дом по ул. ____ г. ____, в квартире сидели выпивали, далее хозяин квартиры сказал им уходить домой, выходя из квартиры он увидел на тумбочке возле входа в комнату сотовый телефон, черного цвета, с прозрачным силиконовым чехлом, марку не помнит, он незаметно взял его правой рукой, положил себе в правый карман брюк, чтобы продать и продолжить пьянство, они с И.Г. вышли, И.Г. прошел вперед и не видел как он взял телефон, в ломбард телефон не приняли, т.к. на нем был графический ключ, он предлагал всем купить телефон, далее И.Г. куда-то ушел, а он пошел в сторону магазина «Алмаз» по адресу: г. ____, ул. ____, там продал телефон охраннику за 1 000 рублей, далее не помнит, что было, спустя неделю-полторы он потерял паспорт, потерпевший пришел к нему и сказал, что он украл его телефон, он начал отпираться, показал на И.Г., тогда потерпевший позвал И.Г., И.Г. сказал обратное, они ушли, затем приехал оперативный сотрудник, и он дал признательные показания, не стал отпираться, с указанной в обвинении маркой телефона -«Xiaomi MI Max 2» 64ГБ, тем, что в нем были сим-карты, защитное стекло, он согласен, согласен также со стоимостью телефона, перед потерпевшим извинился, раскаивается в содеянном, поступил глупо, безответственно, сделал для себя выводы, пересмотрел отношение к жизни, он отдал потерпевшему свой новый телефон, у потерпевшего к нему претензий нет.

Потерпевший Н.А. будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, уголовное дело просит рассмотреть без его участия, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен полностью. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия потерпевшего Н.А.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Н.А. данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Н.А. показал, что 09.06.2020 он находился в съемной квартире по адресу: ____ кв. ____ со своим дальним родственником А., распивали спиртные напитки, а именно водку 0,5 л. В 10 часов 00 минут 09.06.2020 он с А. пошли в магазин «Крош» расположенного по адресу: ____, купить продукты, и спиртные напитки. В магазине сделав покупки, пошли обратно в съемную квартиру. Поднимаясь по лестничной площадке, они на втором этаже встретили двух не знакомых им парней азиатской внешности, возрастом около 30 лет. На лестничной площадке они стали с ними вести разговор. Поднялись за ними следом со второго на третий этаж, так как квартира, которую они снимали, находилась на третьем этаже. Один из них им на лестничной площадке предложил выпить вместе, показав бутылку водки. Они с А. согласились, и позвали их в гости и начали застолье. В ходе распития спиртных напитков они сказали им, что живут на ____, в каком именно доме они не сказали. Один из них (худощавого телосложения) представился им Дамбаев Б.В., сказал, что он недавно освободился из мест лишения свободы. Выпивали они где-то до 12 часов 00 минут 09.06.2020, после чего А. пошел спать. Он от выпитого спиртного опьянел, некоторые моменты плохо помнит. Как ушли эти парни не помнит. Видимо уснул. Когда пришел в себя около 13 часов, обнаружил пропажу телефона. Он помнит, что телефон оставил на зарядку, в комнате на полу, где имеется сетевой удлинитель. Стал будить А. он проснулся, стали вместе искать, потом заподозрили, что телефон могли украсть те парни которые были у них в гостях. Сотовый телефон был марки «Xiaomi Mi Max 2» черного цвета, также на телефоне был надет чехол силиконовый черного цвета, помимо этого на телефоне были вставлены сим-карты абонентов ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом». Сотовый телефон купил за 18 490,00 рублей 22 ноября 2018 года, сделал себе подарок в свой день рождения, в магазине «___». На экране телефона имелась не большая царапина. Далее после обнаружения пропажи, не найдя в квартире свой телефон, и заподозрив что телефон могли украсть те парни, которые были у них в гостях, он позвонил с сотового телефона А. в 02 в дежурную часть. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа (СОГ). Произвели осмотр места происшествия, изъяли следы пальцев, он дал объяснение, написал заявление. Далее 12.06.2020 утром встал с похмелье, время точно не помнит, но где-то в районе 10:00 часов пошел в магазин «Крош» встретить кого-нибудь чтобы опохмелиться. Возле магазина встретил одного мужчину якута, он тоже был с похмелье, он спросил у него есть ли у него чем опохмелиться, на что он сказал, что нашел паспорт и показал ему. Он, когда открыл лицевую сторону паспорта, и сразу по фотографии опознал парня, который был у него в гостях 09.06.2020 года, и который представился им по имени Дамбаев Б.В. Сразу пошли по адресу, указанному по паспорте, т.е. пошли по адресу: ____. Но они не дошли до адреса, так как по пути на ул. ____ напротив дома № по ул. ____ встретили того парня по имени Дамбаев Б.В., который был у них в гостях 09.06.2020. Остановили его, и он его узнал, Н.А. сразу у него спросил, где его телефон, на это он ответил, что телефон у второго парня, но имени он не называл. Далее он купил им одну водку, они выпили эту водку под каким-то домом, потом он предложил пойти к нему домой чтобы взять деньги чтобы купить еще водки. И они пошли по адресу: ____ Придя по адресу, Дамбаев Б.В. предложил им подождать его на крыльце, а сам зашел в подъезд. Через некоторое время он, сидя на крыльце увидел, что мимо них проходит второй парень, который был у него в гостях. Он вызвал его, тот его тоже узнал. Он у него спросил, это он украл телефон, на что он ответил, что нет. Тогда Н.А. сказал ему, что Дамбаев Б.В. сказал, что телефон украл именно он, тогда тот сразу предложил ему подняться к нему в квартиру. Они стал стучать в квартиру №, стали вызывать Дамбаев Б.В.. Когда Дамбаев Б.В. открыл дверь, они его вызвали в коридор. Он вышел, тогда парень, которого они встретили возле дома спросил Дамбаев Б.В.: «почему ты говоришь, что я украл телефон, это ты же чей-то телефон ходил, толкал прохожим возле магазина «Полесье». После этого Дамбаев Б.В. признался, что украл у него телефон, когда находился 09.06.2020 у него в квартире по адресу: ____. Он тогда Дамбаев Б.В. предложил возместить деньгами или же дать ему такой же рабочий, нормальный телефон. На что он отказался, мотивировав тем, что у него нет денег, и телефон, который у него тогда был, нужен ему самому. Тогда ушел к себе домой. Потом через несколько дней он приобрел в ломбарде «SMart» телефон для поддержания связи. Восстановил сим-карту. В один день, когда именно не помнит, ему позвонил его племянник А.П. и сообщил, что его ищут оперуполномоченный по заявлению о пропаже телефона и дал ему номер телефона, с которого звонили. Он сразу связался по этому номеру, это был оперуполномоченный, и он ему сообщил адрес Дамбаев Б.В.. В этот же день Дамбаев Б.В. задержали. Оценивает сотовый телефон с учетом износа в 10000 рублей, стекло защитное, за 200 рублей, чехол защитный силиконовый темного цвета, без стоимости. Итого ущерб, причиненный ему, составляет 10 700 рублей, который является для него значительным, так как постоянной работы он не имеет, подрабатывает таксистом в службе такси «___». Также добавляет, что его сотовый телефон был марки «Xiaomi Mi Max 2» имеет IMEI 1:___л.д.23-26)

Будучи дополнительно допрошенным, потерпевший Н.А. показал, что сотовый телефон купил за 16 000 рублей 23 ноября 2018 года, т.е. в свой день рождения, по его мнению, в магазине «___». Квитанция о покупке не сохранилась, коробка телефона утеряна, однако в ходе уборки своей квартиры нашел ранее утерянную квитанцию и коробку телефона, предоставляет для приобщения к материалам уголовного дела копию фото квитанции с товарным чеком от 22 ноября 2018 года и фото коробки сотового телефона марки «Xiaomi Mi Max 2» 64 Gb. Оценивает сотовый телефон с учетом износа в 10 000 рублей, стекло защитное, купленное за 200 рублей, чехол защитный силиконовый темного цвета, который приобрел за 500 рублей. Итого ущерб, причиненный ему, составляет 10 700 рублей. Сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2» 64 Gb IMEI ___ (л.д.27-29)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей И.Г. В.В. данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель И.Г. показал, что 09.06.2020 проснулся в своей квартире с похмелья, как встал, стал обзванивать своих знакомых. Потом вышел на улицу и пошел в сторону дома ____, так как в этом доме проживал его знакомый. Находясь во дворе этого дома, он стал звонить, но трубку никто не поднял. Посидев некоторое время, он встал и пошел в сторону 20 школы г. ____, и в это время его догнал молодой парень, и спросил, не желает ли он похмелиться, но что он ответил положительно, они познакомились, после этого его новый знакомый предложил сходить в магазин «Ирина» расположенный по адресу: ____ купили там одну бутылку водку 0,5 л., какой марки точно не помнит. После этого они вышли на улицу, и Дамбаев Б.В. предложил пойти в сторону дома ____ Он согласился, и они пошли в ту сторону, и по дороге увидели двух мужиков, азиатской внешности. По внешнему виду было видно, что они тоже были выпившими. Они зашли в первый подъезд дома № по ул. ____ г. ____. Дамбаев Б.В. сказал, что на улице пить не хочет, и зашел за ними. На промежутке между этажами он их догнал и спросил у них, похмеляются ли они, если что у них тоже есть водка. Мужики согласились и пригласили их в квартиру, номер квартиры точно не помнит, квартира находилась на третьем этаже. Как зашли в квартиру, прошли сразу на кухню, там у них стояла открытая водка. Они достали свою водку и встали совместно употреблять спиртное. Когда вся водка закончилась, хозяин квартиры достал из холодильника еще одну водку. Во время застолья они все вместе выходили на балкон покурить. Когда пили последнюю водку, которую хозяин достал из холодильника, товарищ хозяина пошел спать в зал на диване. В это время Дамбаев Б.В. отлучился в туалет, пробыл там, в пределах 10 минут. Он никуда не выходил, все время находился на кухне. Далее, когда закончилась водка, они попрощались с хозяином и вышли на улицу. Пройдя метров 300 в сторону ул. ____ Дамбаев Б.В. с кармана брюк достал телефон черного ___

В ходе предварительного следствия свидетель В.В. показал, что 01 июля 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении кражи сотового телефона марки «Xiaomi Mi Мах», принадлежащего Н.А.. был установлен Дамбаев Б.В., ____ г.р., уроженец ____, который в ходе дачи объяснений дал признательные показания, а именно то, что 09 июня 2020 года, он, находясь в гостях у потерпевшего Н.А. по адресу: г. ____, с тумбочки в комнате данной квартиры украл принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Мах» черного цвета, который впоследствии пытался сдать в ломбард «___», но его не приняли, после продал охраннику ТЦ «___» по ул. ____ г. ____ за 1000 рублей, вырученные средства потратил на собственные нужды (л.д. 161-163)

Выслушав подсудимого Дамбаева Б.В., изучив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Вина подсудимого Дамбаева Б.В., кроме признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего Н.А. свидетелей И.Г. В.В. данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, также материалами уголовного дела, исследованными в суде:

-протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2020, ___л.д.5-12)

-протоколом очной ставки между потерпевшим Н.А.. и подозреваемым Дамбаевым Б.В. от 01.07.2020 ___. ( л.д. 74-77)

-протоколом очной ставки между свидетелем И.Г. и подозреваемым Дамбаевым Б.В. от 01.07.2020 в ходе, ___ (л.д.70-73)

-протоколом очной ставки между потерпевшим Н.А. и свидетелем И.Г. в ___. (л.д.78-81)

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дамбаева Б.В. от 01.07.2020, ___ (л.д.82-90)

-протоколом осмотра предметов и документов от 30.10.2020, ___ (л.д.39-43)

Действия Дамбаева Б.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, вину подсудимого Дамбаева Б.В. в совершении преступления суд находит установленной. Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия не противоречивы, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными доказательствами. Установлено совершение подсудимым преступления с причинением значительного ущерба гражданину, из показаний потерпевшего ФИО71 следует, что причиненный ему ущерб является для него значительным, так как постоянной работы он не имеет, подрабатывает таксистом. Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Дамбаева Б.В. установлено, что он ранее судим, судимость не погашена, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало, в браке не состоит, детей не имеет, постоянного места работы, источника дохода не имеет, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК№ характеризуется положительно, ___ проживает с матерью ___, в приговоре мирового судьи судебного участка №59 г.Якутска РС (Я) от 07 февраля 2020 года имеются сведения о том, что по приговору мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска РС (Я) от 01 октября 2013 года штраф в размере 9 999 руб. не оплачен.

С учетом данных об отсутствии у Дамбаева Б.В. каких-либо психических заболеваний, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места отбывания наказания, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, отсутствие претензий у потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, наличие у него матери пенсионерки, состояние ее здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, возместившего ущерб потерпевшему, имеющего намерение встать на путь исправления, не совершать в дальнейшем противоправных деяний, продолжить лечение от алкоголизма, работать, помогать матери пенсионерке, учитывая, что преступление отнесено к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, без изоляции его от общества, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, предоставив возможность доказать свое исправление, возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей, сохранив условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №59 г.Якутска РС (Я) от 07 февраля 2020 года. Суд считает не целесообразным назначение подсудимому более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, предусмотренных санкцией статьи, поскольку назначение более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, считает достаточным отбытие подсудимым основного наказания. Учитывая данные о личности подсудимого, факты употреблении им спиртных напитков, несмотря на имеющиеся сведения о нахождении на наблюдении в ЯРНД, сведения о привлечении его к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд считает необходимым возложить на подсудимого помимо других, обязанность пройти обследование в наркологическом диспансере на предмет наличия или отсутствия в данное время алкогольной зависимости, нуждаемости в лечении, при наличии показаний пройти лечение.

Наказание подсудимому подлежит назначению с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлено наличие рецидива. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. Оснований применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства: копию чека № 5865 от 22.11.2018 г., копию коробки сотового телефона марки «Xiaomi Mi Max 2» 64 ГБ, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Далбаевой П.М., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого Дамбаева Б.В., не имеющего постоянного места работы, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дамбаева Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 (два) года.

Контроль за поведением осужденного Дамбаева Б.В. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Обязать осужденного Дамбаева Б.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации, не менять без уведомления данного органа место жительства, работы, трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, в течение трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере на предмет наличия или отсутствия в данное время алкогольной зависимости, нуждаемости в лечении, при наличии показаний пройти лечение, не совершать правонарушений.

Меру пресечения в отношении Дамбаева Б.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства: копию чека № 5865 от 22.11.2018 г., копию коробки сотового телефона марки «Xiaomi Mi Max 2» 64 ГБ хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Далбаевой П.М. возместить за счет средств федерального бюджета, Дамбаева Б.В. освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска РС (Я) от 01 октября 2013 года исполнять самостоятельно. Приговор мирового судьи судебного участка №59 г.Якутска РС (Я) от 07 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:         п/п     Т.О.Егорова

Копия верна, судья: Т.О.Егорова

    Секретарь: Н.П. Александрова