Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2017 ~ М-788/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-826/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи    Мишеневой М.А., при секретаре Паньшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Пахомову М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Пахомовым М.К. был заключен кредитный договор № ...ф о предоставлении ответчику кредита в размере 230 000 рублей до ХХ.ХХ.ХХ под 0,09% за пользование кредитом за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 978 674 руб. 16 коп., в том числе: 163 323,04 руб. – сумма основного долга, 100 101,53 руб. – сумма процентов, 715 249,59 руб. – штрафные санкции. Просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 987,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пахомов М.К. и его представитель Синько И.М., действующего на основании устной доверенности в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования признал частично. Не согласен с начислением пеней в размере 2% за каждый день просрочки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указал, что после закрытия офиса, платежи банк не принимал, его вина в неуплате кредита отсутствует, поскольку другие банки оплату не принимали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ст.819 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор № ...ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 230 000 руб. 00 коп. на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,09 % в день. Согласно выписке по счету кредит в сумме 230 000 руб. 00 коп. перечислен на счет ответчика в банке № .... Кредитный договор ХХ.ХХ.ХХ заключен в письменном виде и соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 3.1.1 кредитного договора и графика платежей Пахомов М.К. обязался в срок до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ХХ.ХХ.ХХ года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п.п. 4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2).

Согласно п.п. 5.2-5.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае, если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п.п. 5.3).

На основании заявления Пахомова М.К. пунктом 2 дополнительного соглашения б/н от ХХ.ХХ.ХХ к кредитному договору № ...ф от ХХ.ХХ.ХХ ответчику продлен срок возврата кредита не позднее, чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Из материалов дела следует, что поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ (дата последнего поступления денежных средств).

Обязательства по договору в полном объеме Пахомов М.К. не исполнил в установленные договором сроки, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика перед банком по расчету истца составила: 150 668,08 руб.- срочный основной долг, 12 654,96 руб.- просроченный основной долг, 1 898,42 руб. - срочные проценты, 94 851,07 руб. - просроченные проценты, 3 352,04 руб. - проценты на просроченный основной долг, 75 118,69 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 640 130,90 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда г.Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-154909/15-101-162 в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ХХ.ХХ.ХХ направлено требование ответчику о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о невозможности погашения кредита в связи с банкротством банка суд считает несостоятельными, поскольку заемщик мог получить информацию на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов о необходимости совершения платежей по кредитному договору через другие банки; также на официальном сайте агентства были опубликованы новые реквизиты для погашения задолженности. Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ обязательство могло быть исполнено внесением денежной суммы в депозит нотариуса.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 3 352,04 руб. не основано на законе или условиях кредитного договора, расценивается судом в качестве дополнительной штрафной санкции, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что ответчиком Пахомовым М.К. и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, а также разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. При определении подлежащей взысканию суммы пени суд полагает, что кредитным договором установлен высокий процент неустойки (пени) – в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В связи с изложенным, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, а также считая неустойку (пени) по договору завышенной, суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 2 000,00 руб., размер неустойки на просроченные проценты до 18 000 руб., а всего до 20 000 рублей. При этом суд считает, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в общем размере 163 323,04 руб., проценты – 96 749,49 руб., неустойку – 20 000 руб., а всего 280 072,53 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 987 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова М. К. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ...ф от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 280072 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12987 руб. 00 коп., а всего 293 059 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья          М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.