Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4737/2020 ~ М-4019/2020 от 03.08.2020

Дело №2-4737/2020 (11) 66RS0004-01-2020-006102-74

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П,

с участием представителя истца – Николаевой О.В., представителя ответчика по доверенности – Казаковой Е.Ф., представителя третьего лица ООО «Урал Юит Сервис» - Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копырина Дениса Сергеевича к ООО «Эталон» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные отчисления,

установил:

Копырин Д.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ООО «Эталон», ООО «Урал Ю. С.».

В обоснование исковых требований указано, что он <//> устроился в ООО «Урал Ю. С.» на должность электрика, куда его принимал инженер по эксплуатации Жуманиязов А.Н.. Рабочее место находилось по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 118 «а», 118 «г». В должностные обязанности входило: обслуживание и ремонт электрооборудования и освещения жилого дома, регулярное проведение мероприятий в жилом доме на его участке, своевременная смена вышедших из строя деталей электрооборудования, проведение испытаний электрооборудование в целях своевременного выявления неполадок и их предотвращения, учет пломб и печатей на подъездах, чердаках, подвалах и лестничных клетках, диагностика эксплуатационного состояния электрооборудования в квартирах жильцов по заявлению. За период работы сменилось 4 работодателя: ООО «Урал Ю. С.», ООО «Клининговая компания «Чистый дом», ООО «Эталон». Ни одна компания не оформляла трудовые отношения, трудовые договора не подписывал. <//> директором ООО «Эталон» Куркиной С.И. был уведомлен об увольнении, однако трудовая книжка не выдавалась, окончательный расчет не произведен. Ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 12000 рублей. В период работы ежегодные отпуска не предоставлялись. Фактически сложились трудовые отношения между сторонами, за период работы не выплачивались обязательные отчисления и взносы. Незаконными действиями работодателями истцу причинен моральный вред.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Урал Ю. С.» на надлежащего ответчика – ООО «Эталон».

С учетом уточнений исковых требований истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Эталон» в период с <//> по <//>, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <//> и об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с <//>, взыскать с ООО «Эталон» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 дней в сумме 42156 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести обязательные отчисления за период с <//> по <//>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Копырина Д.С. – Николаева О.В., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Указала, что истец в указанный период осуществлял трудовые обязанности по должности электрика по указанным в иске адресам, выполнял должностные обязанности, был подконтролен Жуманиязову А.Н. Еще в 2017 году был уведомлен об отказе со стороны представителя ООО «Эталон» в оформлении трудовых отношений. Также в 2018 году истец обращался к Куркиной, директору ООО «Эталон», с целью оформления трудовых отношений, но было отказано. После <//> трудовые обязанности не исполнял, по указанным адресам: г. Екатеринбург, <адрес>, 118 «а», 118 «г» не выходил. Столь позднее обращение в суд было тем, что сначала были праздники, после праздников обратился в иные органы с целью проверки деятельности ООО «Эталон», потом в суд, исковое заявление неоднократно возвращали, и только в августе 2020 года иск был принят. Полагает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, просит его восстановить. Какими-либо сведениями о деятельности по указанным адресам ИП Колесова О.Н. не обладает.

Представитель ответчика ООО «Эталон» - Казакова Е.Ф., действующий по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала доводы письменных отзывов. Дополнительно отметила, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин этому не представлено. О том, что отношения не оформлены, истец должен был узнать в 2017 году, когда не был выдан трудовой договор, либо с момента получения денежных средств без надлежаще оформленных документов. Указала, что истец трудовую книжку не передавал, доказательств обратного не представлено, в штате истец не состоял, услуги электрика оказывались ООО «Эталон» с привлечением третьих лиц. Лицо, на которое истец указывает как лицо, которое по поручению и указанию ООО «Эталон» передавало заработную плату истцу, в штате ООО «Эталон» не состоит. Доказательств, достоверно свидетельствующих о трудовых отношениях между сторонами, истцом не представлено, свидетель Копырин С.В. работником ООО «Эталон» не являлся, при этом ответчик представил доказательства опровергающие доводы истца, изложенные в иске. Фактически истец осуществляет частную практику, что свидетельствует о недостоверности его утверждений о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Урал Ю. С.» - Романова Л.В., действующий по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представленного отзыва. Дополнительно отметила, что по заявленным требованиям пропущен срок на обращение в суд за защитой трудового права, уважительных причин данному не представлено, факт обращения в суд и возвращение искового заявления, в связи с не устранением недостатков к таковым не относится. Между истцом и ООО «Урал Ю. С.» никогда трудовых отношений не было, на работу истца ООО «Урал Ю. С.» не принимал. В судебном заседании факт того, что Жуманиязов А.Н. является работником ООО «Урал Ю. С.» не оспаривался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП Колесов О.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. В представленном суду отзыве указано, что он период с <//>, с <//>, <//> предоставлял ООО «Эталон» услуги в соответствии с техническим заданием, в том числе электрика. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском без уважительных причин.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по указанному адресу Копырин Д.С. работал электриком. Так, в случае возникновения необходимости заявки оставлял через консьержку, после чего неполадки с электричеством устранялись, также обращался к инженеру Жуманиязову А.Н. с такими требованиями, который пояснял, что Д. все сделает. Часто Копырина Д.С. не видел, но полагал, что он работал в ООО «Урал Ю. С.», так как на бейджиках было написано наименование именно данной организации.

Свидетель Копырин С.В. суду пояснил, что первоначально работал в ООО «Урал Ю. С.» в должности слесаря-сантехника, сын Копырин Д.С. работал электриком, по адресам: г. Екатеринбург, <адрес>, 118 «а», находился по адресам на обслуживании непосредственно с 9 утра до 18 часов, денежные средства получали наличными от Ольги, которую он воспринимал как представителя ООО «Эталон». Обещали оформить трудовые отношения, однако так этого и не было сделано. Лампочки выдавал инженер ООО «Урал Ю. С.». Имелся журнал заявок, все заявки были выполнены своевременно.

Свидетель Первушин Н.А. суду указал, что проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Как-то супруга подала заявку при входе консьержке о том, что свет не горит, это было вечером, а с утра уже освещение было налажено. Все, что было сказано консьержке о неполадках, все устранялось и исправлялось.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37Конституции Российской Федерациии охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позицииКонституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от <//> №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания (выборов) на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, основанием для возникновения трудового отношения с является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что он с <//> по <//> состоял в трудовых отношениях с ООО «Эталон», выполняя обязанности по должности электрика по адресам: г. Екатеринбург, <адрес>, 118 «а», 118 «г», которые находились на обслуживании ООО «Эталон».

Между ООО «Урал Ю. С.» и ООО «Эталон» <//> заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение работ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 118 «а», 118 «г», в том числе в силу п. 1.5 данного договора услуги по технической эксплуатации общедомовых инженерных систем, электрических, водопроводных: услуги сантехника, электрика.

Согласно п. 1.6 договора перечень услуг в разделе 1 не является исчерпывающем. Заказчик имеет право давать дополнительные поручения работникам исполнителя, закрепленным за объектом, без дополнительной оплаты, если объем работ не превышает 10% ежедневно выполняемых работ.

Согласно п. 3.4.2 исполнитель вправе привлекать третьих лиц к выполнению отдельных видов работ в пределах стоимости, предусмотренной настоящим договором, а при необходимости выполнения дополнительных работ согласовывать с Заказчиком их дополнительную стоимость.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик ежедневно осуществляет проверку и оценивает качества выполнения работы исполнителя.

Договор оказания услуг от <//> прекратил свое действие с <//> на основании заключенного между ООО «Урал Ю. С.» и ООО «Эталон» соглашения от <//>.

Из представленных суду штатных расписаний ООО «Эталон» за период с 2017 по 2019 год следует, что должность электрика в штате ответчика отсутствует. Копырин Д.С. работником ООО «Эталон» не является, что следует из штатных расписаний ответчика, движения трудовых книжек.

Из материалов гражданского дела следует, что <//> между ИП Колесовым О.Н. и ООО «Эталон» заключен договор на оказание услуг, предметом которого является выполнение услуг согласно приложений №. При этом суд отмечает, что в имеющихся приложениях адрес: Амундсена 118, 118 а, 118 «г» отсутствует, как и услуги электрика.

В договоре между ИП Колесовым О.Н. и ООО «Эталон» от <//> включены услуги по техническому обслуживанию электрических сетей согласно приложению № в жилых домах, в том числе по адресам: г. Екатеринбург, <адрес>, 118 «а». Аналогичный договор заключен с <//>.

Из совокупности представленных суду доказательств, показаний свидетелей следует, что истец выполнял функции электрика, связанные с техническим обслуживанием электрических сетей общего пользования жильцов дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 118 «а», был подконтролен и подотчётен сотруднику ООО «Эталон» в лице инженера Жуманиязова А.Н., что согласуется с представленным суду договором между ООО «Урал Ю. С.» и ООО «Эталон», в соответствии с которым сотрудники ООО «Урал Ю. С.» вправе контролировать выполнение работ сотрудниками ООО «Эталон».

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Первушина Н.А., подтвердивших факт выполнения Копыриным Д.С. обязанностей электрика по обслуживанию систем электроснабжения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в том числе посредством отданных Жуманиязовым А.Н. распоряжений, у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела и подтверждаются ими, данные лица не заинтересованы в рассмотрении заявленных требований.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств выполнения истцом данных обязанностей по договору субподряда, через зарегистрированное на него юридическое лицо, факт выполнения указанных работ через юридические фирмы, зарегистрированные на имя его представителя, также своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, указавших, что заявки оставляли консьержу, но не всегда в лице Николаевой О.В., а также инженеру в лице Жуманиязова А.Н.

Истец был допущен к выполнению работ уполномоченным лицом ООО «Эталон». Так, несмотря на то, что истец, представитель истца не смогли описать директора ООО «Эталон», однозначно не могли указать где и в какой организации выполняли трудовые функции, они последовательно настаивали, что именно в заявленный период работали в ООО «Эталон», где директором являлась Куркина С.И.

К представленному суду акту оказанных услуг между ООО «Эталон» и ИП Колесовым О.Н. за 2017 год от <//>, суд относится критически, поскольку он противоречит заключенному договору оказания услуг №/с/17 от <//>, так как указанные в акте услуги не содержит, оригинал платежного поручения подтверждающего факт расчета по оказанным услугам материалы дела не содержат. Соответственно доказательств выполнения 2017 году услуг по техническому обслуживанию систем электроснабжения по адресу <адрес> 118 «а» иными лицами, а не ООО «Эталон» суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, объяснения сторон, пояснения свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, суд находит доказанным систематическое выполнение истцом трудовой функции у ответчика ООО «Эталон», в компетенцию которого входит обеспечение технического обслуживания электрических сетей по адресам: г. Екатеринбург, <адрес>, 118 «а».

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что истец фактически был допущен к работе с ведома работодателя, выполнял трудовые обязанности ежедневно, согласно указаний руководителя, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка дня, однако в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в течении трех дней со дня начала работы трудовой договор в надлежащей письменной форме не оформил. Во время выполнения работ, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что в судебном заседании ответчиком не опровергнуто. Несвоевременное и ненадлежащее оформление трудового договора работодателем с работником не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений и не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами с <//> по <//> фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполненииКопыриным Д.С. конкретной трудовой функции, включающей обязанности по должности «электрика».

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичные разъяснения закреплены в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцами срока на обращение за защитой своих трудовых прав в суд, поскольку прошло более трех месяцев с даты прекращения отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт поформе Н-1в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленногостатьей 392ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленныйстатьей 392ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198ГПК РФ) (разъяснения п. 16 данного постановления Пленума).

Суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истец не оспаривал, что обращался к ответчику с требованиями об оформлении трудовых отношений еще в 2017 и 2018 году, в данном требовании было отказано, фактически трудовые отношения прекращены <//>, однако обращение в суд имело место только <//>, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.

В период с <//> по <//> истец обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, о чем имеется акт проверки от <//>, в органы прокуратуры в марте 2020 года, в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> <//>, по результатам рассмотрения обращений получены ответы.

При этом, сам факт обращения в иные уполномоченные органы имел место за пределами сроков на обращение в суд, предусмотренных действующим законодательством, причиной на то согласно пояснениям стороны истца явились праздничные и выходные дни.

Оценивая доводы истца о том, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку ранее истец обращался с иском в суд, суд находит их несостоятельными, так как обращение в суд уже имело место по истечению сроков на обращение в суд в отсутствие уважительных причин на это, также дважды обращение инициировалось в надлежащий суд соответственно <//> и <//>, исковые заявления были оставлено без движения по одним и тем же основаниям, в связи с непредставлением расчета исковых требований, а также отправки искового заявления всем лицам, участвующим в деле. Определения об оставлении ранее поданных исковых заявлений без движения по собственному усмотрению истца не исполнены, каких-либо уважительных причин невозможности устранения указанных недостатков не приведено, определения о возвращении исковых заявлений не обжалованы, вступили в законную силу, таким образом, уважительных причин для признания причин пропуска на обращения в суд в ходе судебного заседания судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований о признании с <//> по <//> отношений между Копыриным Д.С. и ООО «Эталон» трудовыми не усматривает, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании с <//> по <//> отношений между Копыриным Д.С. и ООО «Эталон» трудовыми отказано, в удовлетворении производных требований о внесении в трудовую книжку соответствующих записей о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные отчисления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░