Решение по делу № 12-60/2015 от 08.06.2015

       Дело № 12-60/2015г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Виноградова В. А. - адвоката С на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> О.В. Валовой от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Виноградову В. А., <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области О.В. Валовой от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.А. признан виновным в том, что     ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии наркотического опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Виноградова В.А. - С обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку в материалах дела нет допустимых доказательств виновности Виноградова В.А. в совершении административного правонарушения. Порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен, поскольку освидетельствование проводил фельдшер, а не врач-нарколог. Результат освидетельствования указан в акте устаревшего образца. Просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник С доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что помимо того, что порядок медицинского освидетельствования Виноградова В.А. был нарушен, имеются доказательства того, что Виноградов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был трезв. В связи с тем, что в основу постановления мирового судьи были взяты недопустимые доказательства, постановление подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении Виноградова В.А. - <данные изъяты> в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Виноградов В.А. также просил суд постановление мирового судьи отменить, поскольку он наркотические вещества не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Свидетель Ч суду пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады скорой помощи ГБУЗ «Богдановичская центральная района больница». В ДД.ММ.ГГГГ года она прошла подготовку на освидетельствование на наркотическое и алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда ее пригласили в приемный покой терапевтического отделения для освидетельствования Виноградова В.А. Ею в акте были зафиксированы жалобы Виноградова В.А., клинические признаки. В связи с тем, что у Виноградова В.А. было заторможенное состояние, было решено провести тест на марихуану. Для этого Виноргадов В.А. взял баночку, в присутствии сотрудника полиции собрал анализ и поставил его на специальный стол. Тест на марихуану оказался положительным. Также свидетель Ч суду пояснила, что от прима лекарственных препаратов тест на марихуану положительным быть не может.

Свидетель Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был рейд для выявления грубых нарушений ПДД РФ. Около <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Виноградова В.А. При общении с Виноградовым В.А. у него были выявлены признаки опьянения - заторможенность. Отстранив Виноградова В.А. от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как результат был отрицательным, а признаки опьянения были, было решено направить Виноградова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГБУЗ «Богдановичская центральная района больница» Виноградов В.А. в его (Т) присутствии собрал анализ для теста, убедился в целостности теста, результат которого оказался положительным. После медицинского освидетельствования в отношении Виноградова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения Виноградова В.А., защитника С, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как определено пунктом 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, как определено в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы Виноградова В.А. и его защитника, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Т на л.д. <данные изъяты> следует, что основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Виноградова В.А. освидетельствования явилось наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неадекватная речь.

Установив достаточные основания полагать, что водитель Виноградов В.А находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил Виноградову В.А пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых.

После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д<данные изъяты>).

Медицинское освидетельствование Виноградова В.А проводилось в помещении ГБУЗ «Богдановичская ЦРБ». По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Как указано в акте медицинского освидетельствования у Виноградова В.А было установлено состояние наркотического опьянения.

По мнению Виноградова В.А. и его защитника С указанный акт является недопустимым доказательством, поскольку его форма является устаревшей, и не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308

По мнению суда, указанный акт медицинского освидетельствования, хотя и устаревшего образца, соответствует требованиям Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475
(ред. от 04.09.2012г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В акте указаны клинические признаки опьянения, зафиксированы результаты тестирования.

Медицинское освидетельствование Виноградова В.А. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение медицинских освидетельствований на состояние наркотического опьянения (л.д.<данные изъяты>), медицинским работником, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д<данные изъяты>).

В связи с чем, указанный документ является допустимым доказательством, свидетельствующим о нахождении Виноградова В.А. на момент освидетельствования в состоянии наркотического опьянения.

Довод Виноградова В.А. и его защитника Симоновой ВО.В. о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, опровергается актом медицинского освидетельствования (л.д<данные изъяты> в котором указаны клинические признаки опьянения, а также серия теста, время его проведения.

Порядок привлечения Виноградова В.А. к административной ответственности нарушен не был.

Выводы мирового судьи о совершении Виноградовым В.А. административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Таким образом, действия Виноградова В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Наказание Виноградову В.А.мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей, не допущено.

В суд апелляционной инстанции Виноградов В.А. представил копии протокола медицинского освидетельствования для установки факта употребления наркотических веществ, составленного ДД.ММ.ГГГГ5 года в <данные изъяты>, протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления ПАВ и состояния опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> медицинского заключения об отсутствии наркологического расстройства, выданного врачом Областного наркологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ СО ОНД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых наркологического и токсического опьянения у Виноградова В.А. установлено не было (л.д.<данные изъяты>

Однако, по мнению суда, указанные медицинские документы не опровергают исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управления транспортным средством и не являются достаточными для установления факта управления Виноградовым В.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в трезвом состоянии.

Из пояснений свидетеля Т следовало, что признаки детоксикации у Виноградова В.А. стали проявляться уже при составлении протокола об административном правонарушении, то есть <данные изъяты>

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области О.В. Валовой от 15 мая 2015 года в отношении Виноградова В. А. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья        Богдановичского городского суда

Свердловской области                     Е.В.Пивоварова