Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1601/2017 ~ М-38/2017 от 12.01.2017

Дело № 2 –1601 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            09 февраля      2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                     О.А. Первышиной,

при секретаре                             А.Е. Таракановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засименко ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> » о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, № Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, уплатив цену договора, однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок объекты не передал, период просрочки составил <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят иск удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, указав, что объект передан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно были допущены нарушения сроков передачи объекта истцу, период просрочки, расчет не оспаривают, согласны с ним, однако просят применить ст. 333 ГК РФ, поскольку период просрочки является незначительным, со стороны истца также имеется нарушение исполнения обязательств, платежи были не в срок.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года    об участии в долевом строительстве объекта недвижимости: жилого комплекса с объектами соцкульбыта, возводимый застройщиком на основании разрешения RU №-рс от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, является машино – место №, расположенный в объекте недвижимости в подземной автостоянке, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года    об участии в долевом строительстве объекта недвижимости: жилого комплекса с объектами соцкульбыта, возводимый застройщиком на основании разрешения RU №-рс от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, является

однокомнатная квартира №по проекту), расположенная в корпусе № на <данные изъяты> этаже, планируемой общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно п. № договора, цена договора составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Сторонами не оспаривался тот факт, что обязательства по заключенному договору истцом исполнены в полном объеме, претензий по оплате указанного объекта со стороны ответчика нет, однако указано на несвоевременность произведенных оплат.

Вместе с тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцу объект долевого строительства, в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.9., 1.6 договора, застройщик обязался ввести объекты в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, п. № изменен, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предельный срок передачи дольщику объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты введены в эксплуатацию и переданы дольщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия заключенного договора. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дней.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором суду не представлено, то суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая период нарушения обязательств, занятую истцом позицию, принимаемые ответчиком меры на мирное разрешение спора, а также причины нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию, нарушение обязательств со стороны истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на общую сумму по договорам до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также с ответчика подлежит взысканию штраф.

    На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход государства госпошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Засименко ФИО неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение    изготовлено 13.02.2017 г.

Председательствующий судья                                                     О.А. Первышина