Решения по делу № 2-104/2020 (2-3418/2019;) ~ М-3393/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-104/2020                   11 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Вежливцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кононовой Т. Н. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Кононова Т.Н. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд капитального ремонта Архангельской области) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <№> дома <***>. С двадцатых чисел мая ведутся работы по капитальному ремонту кровли дома. В результате работ по замене покрытия крыши из-за неправильной организации работ произошло несколько заливов квартир и подъездов после дождей 27, 28 июля, а также произошел залив 1 сентября после того, как рабочие ООО «ОтделТрест» оставили включенной систему подачи воды на крышу.

В связи с изложенным Кононова Т.Н. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 353 992 рубля 86 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Пронина В.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 17 сентября 2019 года в размере 30 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 740 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с иском не согласился. Пояснил, что Фонд, выступая техническим заказчиком, организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши дома <***>, привлек для выполнения работ подрядную организацию общество с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» (далее – ООО «ОтделТрест»), с которой 31 октября 2018 года заключил договор на выполнение работ <№>. Подрядчик приступил к работам <Дата>. Срок выполнения работ – 150 календарных дней. Однако в связи с неблагоприятными погодными условиями работы были перенесены на более позднее время и начаты с 15 апреля 2019 года. Свои обязанности Фонд выполнил. Доказательств того, что залив квартиры истца имел место по вине Фонда капитального ремонта Архангельской области, не представлено. Акты осмотра квартиры истца составлены в одностороннем порядке. Ответчик также не согласился с заявленным в иске размером ущерба. Кроме того, полагал необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца Зелянина Д.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие – 1» (далее – ООО «ПЖРЭП-1»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кононов А.С., Иванов Д.О., Кононова П.А. в лице законных представителей Кононовой Т.Н. и Кононова А.С., ООО «ОтделТрест», общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго»), акционерное общество «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ПЖРЭП»).

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, просил взыскать с Фонда капитального ремонта Архангельской области в счет возмещения убытков 352 559 рублей. Кроме того, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенные истцом по договору с ИП Зеляниным Д.А. от 5 декабря 2019 года.

Также в судебном заседании от представителя истца Зелянина Д.А. поступило заявление об отказе от иска к Фонду капитального ремонта Архангельской области в части требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Пронина В.В., а также от иска к ООО «ПЖРЭП-1» в полном объеме. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель Фонда капитального ремонта Архангельской области Веселкова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ОтделТрест», ООО «Индиго» Смирнов Д.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что ответственность за залив несет также управляющая организация, которая обслуживает дом истца. По мнению представителя третьих лиц, размер ущерба должен определяться с учетом износа и по наименьшей сумме, определенной экспертом. Кроме того, считал завышенной сумму расходов истца на оплату услуг представителя с учетом категории спора и фактически оказанных услуг.

Представитель ООО «ПЖРЭП-1», АО «ПЖРЭП» Кашпур Н.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Фонду, не возражал.

Истец Кононова Т.Н., являющаяся также законным представителем третьего лица Кононовой П.А., третьи лица Кононов А.С., Иванов Д.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что истец Кононова Т.Н., третьи лица Кононов А.С., Иванов Д.О., Кононова П.А. являются собственниками квартиры <***>. Дом пятиэтажный. Указанная квартира расположена на четвертом этаже.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «ПЖРЭП». ООО «ПЖРЭП-1» выполняет работы и оказывает услуги по текущему ремонту общего имущества данного дома на основании договора от 20 сентября 2013 года, заключенного им с АО «ПЖРЭП».

31 октября 2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (заказчик) и ООО «ОтделТрест» (подрядчик) заключен договор <№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме <***>.

Согласно допуску подрядной организации на объект для выполнения работ по капитальному ремонту крыши в указанном доме от 15 ноября 2018 года подрядчик должен приступить к работам с 16 ноября 2018 года. Срок выполнения работ установлен продолжительностью 150 календарных дней.

В дальнейшем сторонами договора был согласован перенос срока начала работ по ремонту кровли дома <***> на 15 апреля 2019 года.

3 апреля 2019 года между ООО «ОтделТрест» и ООО «Индиго» заключен договор субподряда № 03, по которому ООО «Индиго» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <***>.

Из акта обследования квартиры <№> в доме <***> от 30 июля 2018 года, составленного мастером технического участка ООО «ПЖРЭП-1» <***> (на момент протечки) при участии Кононова А.С., следует, что в помещениях квартиры имеются следы протечек в коридоре и двух комнатах. Повреждены стены, потолок и пол.

В акте обследования указанной квартиры от 2 сентября 2018 года, составленном мастером технического участка ООО «ПЖРЭП-1» <***>, также зафиксированы следы залива в коридоре и двух комнатах. В акте отмечено, что последнее затопление квартиры произошло 1 сентября 2019 года. Заявка о затоплении квартиры <***> поступила в аварийную службу, силами которой на чердаке был перекрыт вентиль на шланге для подачи воды для подрядной организации, проводящей капитальный ремонт кровли.

Из справки о поступивших заявках в дежурную службу МПЖРЭП Северодвинска следует, что заявки по поводу протечек с кровли в квартиру истца поступали также 4 августа 2019 года, 15 августа 2019 года, 22 августа 2019 года, 29 августа 2019 года.

В целях установления причин залива принадлежащего истцу помещения судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (далее – ООО «АрхОблЭкспертиза»).

Согласно заключению экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» № 51/20-СД от 7 июля 2020 года, наиболее вероятной причиной заливов помещений квартиры <***> является:

- в период с 27 июля 2019 года по сентябрь 2019 года – залития с кровли в период производства строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома атмосферными осадками в результате нарушения предусмотренных проектом условий по защите от атмосферных осадков (не были выполнены полноценно работы по устройству защитного укрытия);

- 1 сентября 2019 года – залития с кровли в период производства строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в результате нарушения условий выполнения работ.

Кроме того, как отметили эксперты, в феврале 2020 года уже в ходе рассмотрения дела имело место залитие квартиры истца с кровли в результате негерметичности водоизоляционного ковра, возникшей в виду некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют образование и опыт работы в соответствующей области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о заливе квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией АО «ПЖРЭП» своих обязанностей по управлению домом либо в связи с действиями (бездействием) жильцов вышерасположенных квартир, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий субподрядчика ООО «Индиго», не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома <***> и допустившего нарушение условий проведения работ.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ следует, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку положениями ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры подлежит возмещению за счет Фонда капитального ремонта Архангельской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» № 162, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры <***> составляет 353 992 рубля 86 копеек.

Не согласившись с данной стоимостью, представитель третьего лица ООО «Индиго» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. По данным экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» № 51/20-СД от 7 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <***> составляет при выполнении работ организацией, использующей общую систему налогообложения, – 352 559 рублей, использующей упрощенную систему налогообложения – 312 206 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кононовой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 352 559 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечит восстановление нарушенного права.

При этом в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Учитывая изложенное, размер убытков в данном случае должен определять без учета износа материалов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта в размере 352 559 рублей подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На оценку ущерба Кононова Т.Н. понесла расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № 165 от 8 августа 2019 года с ООО «Экспресс оценка», квитанцией к приходному кассовому ордеру <№>. Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2019 года между Кононовой Т.Н. (заказчик) и ИП Зеляниным Д.А. (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультация, ознакомление с материалами гражданского дела № 2-3418/2019, составление уточненного искового заявления о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры <***>, представительство в Ломоносовском районном суде города Архангельска.

Стоимость услуг определена договором в размере 25 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА <№> от 5 декабря 2019 года.

ИП Зелянин Д.А. подготовил для Кононовой Т.Н. два уточненных исковых заявления, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях.

Между тем первое уточненное исковое заявление, подготовленное представителем истца, касалось привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПЖРЭП-1», требования к которому стороной истца каким-либо образом обоснованы не были. В последнем заседании представитель истца отказался от требований к данному ответчику по результатам проведенной экспертизы.

Во втором уточненном исковом заявлении представитель истца лишь уменьшил размер исковых требований, исходя из выводов экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза».

Судебное заседание от 19 декабря 2019 года, в котором интересы истца представлял Зелянин Д.А., было отложено в связи с привлечением к участию в деле соответчика ООО «ПЖРЭП-1», от требований к которому впоследствии представитель отказался. В ходе рассмотрения дела требования к ООО «ПЖРЭП-1» представитель не мотивировал, каких-либо доказательств в подтверждение его обоснованности не представлял. Таким образом, судебное заседание 19 декабря 2019 года фактически не состоялось и было отложено судом в результате недобросовестных действий представителя истца.

В судебное заседание от 14 января 2020 года представитель истца Зелянин Д.А. не явился.

В судебном заседании 4 августа 2020 года Зелянин Д.А. от имени истца отказался от иска в части, для представления им дополнительных документов судом был объявлен перерыв до 11 августа 2020 года, после которого представитель в суд не явился.

С учетом степени сложности дела, фактически оказанных представителем услуг, их значимости для движения дела, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей чрезмерными. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будут соответствовать расходы в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с Фонда в пользу Кононовой Т.Н. взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также по правилам статьи 98 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта Архангельской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, которая от цены иска 352 559 рублей составляет 6725 рублей 59 копеек.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «АрхОблЭкспертиза», составила 32 000 рублей. Обязанность по оплате данных расходов возложена при назначении экспертизы на третье лицо ООО «Индиго», однако на момент рассмотрения дела исполнена не была. С учетом того обстоятельства, что ответчик, на стороне которого выступало указанное третье лицо, проиграл спор, данные расходы подлежат возмещению за счет ООО «Индиго» на основании части 1 статьи 43, части 1 стати 96, статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кононовой Т. Н. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Кононовой Т. Н. 352 559 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6725 рублей 59 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 381 284 (триста восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индиго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева