Решение по делу № 2-641/2015 ~ М-235/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-641/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., адвокатов Федосеевой Л.А., и Горбунова А.В., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Александра Юрьевича к Кутеповой Виктории Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Кутеповой Виктории Викторовны к Сидорову Александру Юрьевичу о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка под ним в первоначальное состояние, -

установил:

04. 02. 2015 года истец Сидоров А. Ю. обратился в суд с иском к Кутеповой В. В. о взыскании причиненного ущерба в размере <сумма>.

В ходе рассмотрения данного иска истец Сидоров А. Ю. уточнил и конкретизировал свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчицы Кутеповой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>., понесенные по делу судебные расходы в размере <сумма> –госпошлину и оплату услуг представителя в размере <сумма>. Впоследствии истец Сидоров А.Ю. увеличил размер суммы неосновательного обогащения до <сумма>, включив в сумму иска понесенные им расходы по содержанию земельного участка в размере <сумма>.( оплата членских взносов в СТ «Ветерок») за 2012 и 2013 годы.

25 мая 2015г. ответчица Кутепова В.В. обратилась в суд с встречным иском к Сидорову А. Ю. об обязании Сидорова А.Ю. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств осуществить демонтаж незавершенного строительством садового дома, а также демонтаж фундамента под срубом и привидении земельного участка в первоначальное состояние, расположенного по адресу: <адрес> восточнее поселка Снопок Новый, СТ «Ветерок», участок №.

Свои требования истец Сидоров А.Ю.мотивировал в судебном заседании тем, что с ноября 2009 года до сентября 2013 года он проживал с ответчицей совместно и вели общее хозяйство, имели намерение зарегистрировать официально брак, поэтому в 2011 году они совместно приняли решение в интересах своей будущей семьи приобрести земельный участок в садоводческом товариществе и построить жилой садовый дом для удовлетворения общих потребностей.

18.11.2011 года на имя ответчицы Кутеповой В.В. был приобретен земельный участок <сумма>, размером 600 кв.м. по адресу: <адрес>, восточнее поселка Снопок Новый, СНТ «Ветерок». Подбором участка и оформлением сделки купли-продажи занимался лично он – договаривался с продавцом, оформлял доверенность от продавца, заключал договор купли-продажи от имени продавца, передавал ему деньги, что подтверждается документально копиями доверенности, договора и расписки. После приобретения земельного участка на имя ответчицы именно он нес бремя содержания данного участка, именно поэтому членская книжка СНТ по спорному участку была выдана на его имя и взносы принимались от него, что могут подтвердить и члены правления СНТ и соседи по земельному участку, также подтверждается членской книжкой с отметками о внесении взносов.

В период совместного проживания ими было принято решение о строительстве жилого садового дома. С 03 марта по 08 декабря 2012 года в полном объеме только за его личные средства на земельном участке, оформленном на имя ответчицы, был построен жилой садовый дом, до настоящего времени не принятый в эксплуатацию( не произведена отделка).

Им лично было заключено три договора подряда на оказание услуг на общую сумму <сумма> и покупку стройматериалов на сумму <сумма> и все расходы он нес лично, оплачивая своими денежными средствами.

Договор подряда № от 03.03.2012 г. с ИП, был заключен по оказанию услуг по очистке участка – вырубка насаждений, корчевание пней, снос старого строения, вывоз мусора, планировка территории, рытье котлована, доставка грунта (карьерного песка), строительство фундамента, выполнение работ по строительству 2 шахтных колодцев, выполнение работ по ограждению территории участка. Срок исполнения работ был определен до 23.08.2012 года. Акт приема- передачи подписан 23.08.2012 года.

Оплата произведена по 3 квитанциям – 05.03.2012 г. на сумму <сумма>, 07.05.2012г. на сумму <сумма> и 10.08.2012 года на сумму <сумма>, всего на общую сумму <сумма>

Договор подряда № от 10.04.2012 г. с ИП был заключен по изготовлению сруба загородного дома из оцилиндрованного бревна, монтаж сруба, монтаж лаг пола, перекрытий черновых полов, монтаж стропильной системы, обрешетки, контробрешетки. Акт приема - передачи подписан 28.07.2012 года. Оплата произведена в 4 этапа. 10.04.2012 г. оплачена им сумма в размере <сумма> (частично списана сего счета) и по 3 квитанциям – <сумма> на сумму <сумма>, 12.07.2012 г. на сумму <сумма> и 28.07.2012 года на сумму <сумма>, всего на общую сумму <сумма>.

Договор подряда № от 03.12.2012 г. с физическим лицом Ф., был заключен по монтажу кровли садового дома. Акт приема - передачи подписан <дата> года. Оплата произведена 08.12.2012 г. в размере <сумма> и оформлена распиской. Деньги были сняты с его счета в СБ банке <дата> г.

Также именно им были приобретены строительные материалы для монтажа кровли на сумму <сумма>, что также подтверждается платежными документами.

Приступить к внутренней отделке дома они с ответчицей Кутеповой В.В. планировали после его усадки в конце лета 2013 года, но в сентябре 2013 года имел место разрыв их отношений и они прекратили совместное проживание.

Он неоднократно предлагал ответчице решить денежные отношения добровольно, предлагал различные способы их решения, так например предлагал произвести обмен его земельного участка, который также расположен в данном СТ «Ветерок» на ее земельный участок с недостроенным садовым домиком либо продать земельный участок с садовым домом и ему выплатить сумму денежных средств, вложенных им лично, но ответчица отказалась решать добровольно данный вопрос, в связи с чем, он вынужден обращаться в суд с настоящим иском. Просит суд в полном объеме удовлетворить его требования и взыскать с ответчицы Кутеповой В.В. денежную сумму, которая была вложена им лично в обустройство земельного участка ответчицы, устройство забора и строительство садового дома в размере <сумма>.

Кроме того, после приобретения в собственность ответчице указанного земельного участка, именно он на свои личные средства нес все расходы по его содержанию – оплачивал членские взносы 30.06.2012 года в размере <сумма> и 06.10.2013 года в размере <сумма>, <сумма>, <сумма> и <сумма>, всего в размере <сумма>, которые он также просит взыскать с ответчицы.

Представитель истца адвокат Федосеева Л.А. суду пояснила, что истцом Сидоровым А.Ю. доказано вложение личных денежных средств в обустройство и содержание земельного участка, как личной собственности ответчицы, на сумму <сумма> (расчет) и в возведение жилого садового дома, не принятого в эксплуатацию, на сумму <сумма> (<сумма>) рублей. Считает, что ответчицей не оспаривается тот факт, что в благоустройство земельного участка и строительство садового дома, были вложены личные денежные средства истца Сидорова А.Ю., так как своей телеграммой в адрес истца и своим встречным иском, поданным в суд, ответчица только подтвердила все доводы истца. Все вложенные денежные средства в обустройство земельного участка, установка забора и возведение садового дома, остаются у ответчицы Кутеповой В.В., все эти улучшения являются неотделимыми, в связи с чем, истец Сидоров А.Ю. не имея права на признания за ним права собственности на земельный участок, садовый дом, который неразрывно связан с землей, просит суд взыскать с ответчицы Кутеповой В.В. сумму денежных средств, которые истец лично вложил в обустройство земельного участка, установку забора и строительство садового дома и которые по закону должны признаваться, как неосновательным обогащением. Доводы представителя ответчицы Кутеповой В.В. о том, что истец все делал ей в подарок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец не имел намерения передавать денежные средства в дар ответчице. Строительство садового дома и другие работы по обустройству земельного участка, проводились с ведома, согласия ответчицы в целях будущего проживания и пользования им одной семьей. Ответчица никаких денежных средств не вкладывала, а после прекращения совместного проживания, единолично пользуется садовым домом, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Встречный иск Кутеповой В.В. не может быть удовлетворен, поскольку именно ответчица выбрала данный участок, так как являлась его покупателем, в течение почти трех лет она совместно с истцом занимались его обустройством и строительством дома, неоднократно посещала участок и, соответственно, видела и соглашалась со строительством. Никогда никаких возражений по поводу всех работ на участке не высказывала. Именно стороны совестно приезжали на фирму в <адрес> для составления проекта, где ответчица делала свои замечания и высказывала пожелания.

Считает, что поскольку благоустройство земельного участка и строительство жилого дома имело место в 2012 году с ведома и согласия ответчицы, как собственника земельного участка, соответственно, жилой дом не может быть признан самовольной постройкой. В соответствии с действующими правилами, ответчица, как собственник земельного участка, обладает правом узаконить данное строение в любое время по декларации, в чем ей не может быть отказано. Из показаний свидетеля, проводившего строительство садового дома следует, что разобрать дом очень сложно и стоимость таких работ и стоимость испорченных стройматериалов будет фактически составлять стоимость самого садового дома. Садовый дом расположен на фундаменте, который неразрывно связан с землей и домом. На земельном участке стоит недостроенное строение, а не стройматериалы, которые можно просто вывезти. Просит суд отказать в удовлетворении встречного иска ответчицы Кутеповой В.В.

Ответчица Кутепова В.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее письменное заявление, согласно которого она просит суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие и она полностью доверяет представлять свои интересы своему адвокату Горбунову А.В.

Представитель ответчицы Кутеповой В.В.- адвокат Горбунов А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчица Кутепова В.В. не совершала никаких по отношению к истцу действий, нарушающих его права на какое- либо имущество. Для компенсации истцу денежных средств, необходимо иметь договор, которого нет. Истец Сидоров А.Ю. самостоятельно, по своей инициативе производил работы для ответчицы и не о какой договоренности с истцом, что все будет принадлежать им, не было. Истец Сидоров А.Ю., с которым она проживала совместно, без ведома ответчицы и ее согласия стал завозить материалы и начал строительство садового дома, сказав, что хочет сделать ей подарок к свадьбе. Учитывая, что истец намеревался создать с ней семью, чего она искренне желала, она не обращалась с какими- либо исками к ответчику в отношении самовольно начатых им работ. Считает, что истец без наличия каких- либо законных оснований или договорных отношений, предъявил иск к ответчице Кутеповой В.В. Ответчица никогда не возражала и не возражает против того, чтобы ответчик забрал все принадлежащие ему стройматериалы с ее участка, а также привел земельный участок в первоначальное состояние, демонтировав в том числе и построенный им садовый домик и фундамент под ним. Ответчица, будучи собственником земельного участка, вправе в соответствии со ст. 222 ГК РФ, 304 ГК РФ, предъявить истцу встречный иск, направленный на устранения им нарушений прав собственника земельного участка, согласно которого освободить ее земельный участок от стройматериалов, демонтировать строение, фундамент, привести в первоначальное состояние земельный участок за счет собственных средств и сил истца Сидорова А.Ю.

Встречный иск предъявляется ответчицей в целях исключения возможности удовлетворения судом первоначально предъявленного к ответчице иска, так как приоритетным является требования собственника, принимая во внимание, что изначально не было и нет правовых оснований к удовлетворению первоначального иска.

Выслушав истца Сидорова А.Ю., его представителя, представителя ответчика Кутеповой В.В., исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права с соблюдением баланса интересов сторон (ст.17 Конституции РФ).

Судом установлено, что с ноября 2009 года до сентября 2013 года Сидоров А.Ю. проживал совместно с ответчицей Кутеповой В. В. и вели общее хозяйство, имели намерение зарегистрировать брак юридически, совместных детей не имеют.

Судом установлено, что отношения между сторонами были прекращены с сентября 2013 года, стороны проживают раздельно, что не отрицалось представителем ответчицы в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2012 года, вынесенного УМВД по г.о. Электросталь, фотографиями, приобретением дорогостоящее имущество, в том числе и в виде недвижимости – земельного участка № в СТ «Ветерок» с возведением строения- садового дома.

Поскольку брак между сторонами зарегистрирован не был, спор о правах на имущество – земельный участок и жилой дом, незавершенный строительством, подлежит разрешению по нормам не семейного, а гражданского законодательства. В силу действующего законодательства, общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Действительно стороны признают, что никаких письменных соглашений о приобретении в общую собственность ни земельного участка, ни построенного на участке дома, не заключали, что лишает истца возможности претендовать на долю собственности в данном имуществе.

18.11.2011 года был приобретен на имя ответчицы Кутеповой В.В. земельный участок №, размером 600 кв.м. по адресу: <адрес>, восточнее поселка Снопок Новый, СНТ «Ветерок», что подтверждается договором купли- продажи земельного участка от 19. 09. 2011 года и выпиской из ЕГРП.

Выбор земельного участка был совместным, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ф1., собственник соседнего участка.

Оформлением сделки купли-продажи занимался лично истец – договаривался с продавцом, оформлял доверенность от продавца, заключал договор купли-продажи от имени продавца, передавал ему деньги, что подтверждается документально копиями доверенности, договора и расписки, находящимися в материалах дела.

Довод истца о принятии совместного решения о строительстве жилого дома прямо подтверждается показаниями свидетелей и у суда нет оснований не доверять таковым.

Факт вложения личных денежных средств истца с 03 марта по 08 декабря 2012 года в полном объеме в обустройство земельного участка, оформленного на имя ответчицы и строительство жилого садового дома, до настоящего времени не принятого в эксплуатацию, подтверждается документально, все три договора подряда на оказание услуг на общую сумму <сумма> и покупку стройматериалов на сумму <сумма> заключены и оплачены лично истцом: Договор подряда № от 03.03.2012 г. с ИП, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать услуги по очистке участка – вырубка насаждений, корчевание пней, снос старого строения, вывоз мусора, планировка территории, рытье котлована, доставка грунта (карьерного песка), строительство фундамента, выполнение работ по строительству 2 шахтных колодцев, выполнение работ по ограждению территории участка. Срок исполнения работ был определен до 23.08.2012 года. Акт приема- передачи подписан 23.08.2012 года.

Оплата произведена по 3 квитанциям к приходным кассовым ордерам – 05.03.2012 г. на сумму <сумма>, 07.05.2012г. на сумму <сумма> и 10.08.2012 года на сумму <сумма>, всего на общую сумму <сумма>.

Договор подряда № от 10.04.2012 г., заключенный истцом с ИП согласно которому последний принял на себя обязательство по изготовлению сруба загородного дома из оцилиндрованного бревна, монтаж сруба, монтаж лаг пола, перекрытий черновых полов, монтаж стропильной системы, обрешетки, контробрешетки. Акт приема - передачи подписан 28.07.2012 года. Оплата произведена в 4 этапа : 10.04.2012 г. сумма в размере <сумма>., частично списана со счета истца, и по 3 квитанциям – 28.06.2012 г. на сумму <сумма>, 12.07.2012 г. на сумму <сумма> и 28.07.2012 года на сумму <сумма>, всего на общую сумму <сумма>.

Договор подряда № от 03.12.2012 г. с физическим лицом Ф., согласно которому последний принял на себя обязательство по монтажу кровли. Акт приема - передачи подписан 08.12.2012 года. Оплата произведена 08.12.2012 г. в размере <сумма> и оформлена распиской. Деньги были сняты со счета истца в СБ банке 07.12.2012 г.

Также именно истцом были приобретены строительные материалы для монтажа кровли на сумму <сумма>., что подтверждается счетом на оплату № от 22 ноября 2012 года и платежным поручением № от 23. 11. 2012 года (л. д. 66).

Таким образом, истцом Сидоровым А.Ю.доказано вложение его личных денежных средств истца в обустройство и содержание земельного участка, который оформлен в личной собственности ответчицы Кутеповой В.В., на сумму <сумма> (расчет) и в возведение жилого дома, не принятого в эксплуатацию, на сумму <сумма> (расчет) рублей.

Содержанием телеграммы ответчицы Кутеповой В.В., направленной истцу 27 апреля 2015 года (полученной им 29.04.2015 г.), и встречного искового заявления, ответчица фактически признала внесение личных средств истца и их размер, что в силу положений п.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от обязанности доказывания фактов вложения денежных средств, их размер и принадлежность истцу.

Исковые требования истца Сидорова А.Ю. о взыскании с ответчицы Кутеповой В.В. суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, а встречный иск Кутеповой В.В. к Сидорову А.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ., самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд считает, что отношения между сторонами вытекают из иных правоотношений, связанных с совместным проживанием без официального оформления брака, и приобретением имущества при данных отношениях. Истец Сидоров А.Ю. в судебном заседании прямо утверждал, что не имеет (в силу ст.10 СК РФ) прав претендовать на собственность ответчицы Кутеповой В.В. или на его долю.

Вопросы самовольной постройки решаются только с собственниками, владельцами либо пользователями земельных участков, каким истец не является, более того, не имеется и указанных в данной норме права оснований для признания спорного строения таковым.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований земельного законодательства Российской Федерации. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Довод истца Сидорова А.Ю., что строительство загородного дома проводилось с ведома и согласия ответчицы в целях будущего совместного проживания в нем одной семьей и, соответственно, утверждение ответчицы, что строительство начато было истцом самостоятельно и на участке имеет место быть самовольно возведенное строение, опровергается рядом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ф4. соседа по земельному участку, следует, что именно ответчица выбрала данный участок, в период его обустройства и строительства дома неоднократно бывала на участке и, соответственно, видела и соглашалась со строительством, делилась планами по обустройству участка с его женой. Никогда никаких возражений по поводу всех работ на участке не высказывала.     

Свидетель Ф3. показал в судебном заседании, что знал стороны как супругов и помогал им доставлять из магазина купленную мебель в квартиру на <адрес>, где они проживали. Делал им кровлю из металлочерепицы на садовом доме в СТ «Ветерок», считал, что это их совместный дом и их земельный участок.

Свидетель Ф2. показал, что знаком со сторонами в связи со стройкой садового дома на садовом участке. Фирму, в которой он работает, стороны нашли по интернету и вдвоем приезжали в офис в <адрес> для составления проекта. Проект дома выбирали совместно и истец и ответчица, которая делала свои замечания и высказывала пожелания. В период стройки чаще на площадке присутствовал Сидоров А.Ю., но и его супруга Вика также приезжала и контролировала стройку. Никогда никаких претензий в период строительства не предъявляла. Разобрать данное строение в настоящее время без значительной снижения стоимости его стоимости не возможно, стоимость работ по разбору садового дома и порча стройматериалов практически составит сумму вложений в строительство данного садового дома, кроме того осуществить перенос данного строения не возможно., дом стоит и укреплен фундаментом.

Поскольку титульным собственником земельного участка является ответчица Кутепова В.В., то в силу положений ст.40 ЗК РФ только она имела право возводить на своем земельном участке жилые здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, соответственно, самостоятельно истец не мог ни обустроить участок, ни возвести строение. Все указанные действия по обустройству участка, возведение забора и строительство садового дома начались в марте 2012 года и были практически закончены в 2013 году, при этом ни в течение указанного периода обустройства и строительства, ни после такового, вплоть до 27 апреля 2015 года, являясь единоличным собственником земельного участка и прекратив все отношения с истцом с сентября 2013 года, Кутепова В.В. претензий и требований к истцу Сидорову А.Ю. по вопросу построенного садового дома не предъявляла до подачи им в суд иска о взыскании денежных средств.

Суду не были представлены доказательства о том, что в течение более чем трех лет, ответчица предпринимала какие- либо действия, высказывала возражения против обустройства участка и возведения строения, а наоборот, истцом Сидоровым А.Ю. были представлены доказательства того, что ответчица Кутепова В.В. своим поведением фактически соглашалась со всеми указанными работами на принадлежавшем ей земельном участке, учитывая их совместное проживание одной семьей.

Таким образом, суд считает доказанным, что благоустройство земельного участка и строительство садового дома имело место в 2012 году с ведома и согласия ответчицы Кутеповой В.В., как собственника земельного участка, соответственно, садовый дом не может быть признан самовольной постройкой истца Сидорова А.Ю.

В соответствии с действующим законодательством, ответчица Кутепова В.В., как собственник земельного участка, не лишена права узаконить данное строение в любое время.

Фактически в заявленном встречном иске, ответчица Кутепова В.В.признает, что на земельном участке имеет место быть незаконченное строительство садового дома (не произведена отделка дома), а не строительный материал, который можно забрать, поскольку садовый дом имеет фундамент, т.е. неразрывно связан с землей.

Стороной ответчика Кутеповой В.В. не приведено ни единого доказательства в опровержение доводов истца, что никаких личных денежных средств в осуществление указанных выше работ она не вкладывала, а после прекращения совместного проживания в сентябре 2013 года, владеет и пользуется и земельным участком и садовым домом единолично, что свидетельствуют о её неосновательном обогащении за счет истца, поскольку он никогда никаких обязательств по оплате за счет личных средств приобретения спорного имущества для ответчицы не принимал, намерения передать денежные средства в дар ответчице не имел.

Фактически истцом Сидоровым А.Ю. были совершены действия, которые были направлены на обеспечение интересов ответчицы Кутеповой В.В., при этом он ошибочно полагал, что действует и в своих интересах, создает имущество для двоих и для совместного проживания и пользования таковым, в связи с чем суд считает, что со стороны ответчика Кутеповой В.В. в данном случае имеет место неосновательное обогащение за счет чужих денежных средств.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, как узнал о неосновательности обогащения.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количество на увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В нашем случаи в качестве неосновательного обогащения ответчика, следует считать количественное приобретение имущества в виде недостроенного жилого садового дома, и повышение стоимости земельного участка за счет его обустройства, возведение забора, но не за счет личных средств собственника, а за счет средств истца, которым были понесены все затраты, которые привели к увеличению стоимости имущества ответчицы, вернуть которое в первоначальном виде однозначно не возможно и доказательств дарения Кутеповой В.В. созданного недостроенного садового дома, забора, возведенного вокруг земельного участка в суде не установлено. Несение истцом Сидоровым А.Ю. материальных затрат по обустройству земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчице Кутеповой В.В., однозначно увеличивающего его стоимость и строительство там жилого садового дома, были неразрывно связаны с намерением последующего совместного проживания сторон и пользования таковым в период совместного проживания и намерения заключить официальный брак, что признает ответчик в своем встречном иске. Истец полагал, что в последствие будет иметь право пользования и земельным участком и садовым домом наравне с ответчицей, как его супругой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца Сидорова А.Ю. при несении затрат на благоустройство земельного участка и строительные работы было иным, ответчиком Кутеповой В.В. суду не представлено, также как и не представлено доказательств проведения таких работ в целях благотворительности.

Поскольку истцом совершены действия, фактически направленные на обеспечение интересов ответчика, и при этом установлено, что истец ошибочно полагал, что действует в своем интересе, со стороны ответчика в данном случае имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца. Основания для отказа в удовлетворении иска по пп.4 п.1 ст.1109 ГК РФ отсутствуют.

Исковые требования истца Сидорова А.Ю. о взыскании с ответчицы Кутеповой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <сумма> удовлетворению не подлежат.

Обосновывая данные требования истец указал, что после приобретения в собственность ответчицы земельного участка в СТ «Ветерок», он лично нес расходы за ответчицу по оплате членских взносов в 2012 и в 2013 годах в размере <сумма>. В подтверждении своих требований, истцом была представлена членская книжка садовода в СТ «Ветерок» с отметкой об уплате членских взносов.

Как установлено в судебном заседании, истец Сидоров А.Ю., указан как садовод в членской книжке садовода СТ «Ветерок», выданной ему 01. 10. 2011 года. Суду не представлены доказательства того, что членом СТ «Ветерок» является ответчица Кутепова В.В., которая является собственником земельного участка № в СТ « Ветерок».Суду не представлены доказательства и того, что ответчица Кутепова В.В. имеет обязательства перед СТ »Ветерок», которые истец выполнял – оплачивал за нее членские взносы в 2012- 2013 гг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кутеповой В.В. в пользу Сидорова А.Ю. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <сумма>. При этом госпошлина рассчитана из размера суммы удовлетворенных судом исковых требований истца Сидорова А.Ю. в размере <сумма>. (оплачено истцом 03. 02. 2015г. при подаче в суд иска в размере <сумма> и <сумма> доплачено дополнительно по квитанции от 26. 05. 2015г.)

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Сидорова А.Ю. при рассмотрении дела в суде представляла адвокат Федосеева Л.А. действующая на основании ордера № от 11. 03. 2015года.

Представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 03. 02. 2015г., № от 24. 02. 2015г., № от 24. 03. 2015г. и № от 28. 04. 2015г. истцом Сидоровым А.Ю. подтверждена оплата услуг представителя в размере <сумма>.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полном мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. В силу ст. 6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е. по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточнение исковых требований, подача их в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие в пяти судебных заседаниях в суде), судом установлено наличие условий, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать, что сумма заявленного истцом требования явно превышает разумные пределы.

Таким образом, с учетом изложенного исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика Кутеповой В.В. в пользу Сидорова А.Ю. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Александра Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Кутеповой Виктории Викторовны в пользу Сидорова Александра Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Сидорова Александра Юрьевича к Кутеповой Виктории Викторовне о взыскании понесенных им расходов по оплате членских взносов в СТ «Ветерок» в размере <сумма>. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Кутеповой Виктории Викторовны к Сидорову Александру Юрьевичу о сносе самовольно возведенного строения- садового домика, расположенного на земельном участке № в СТ «Ветерок», <адрес>, путем демонтажа незавершенного строительством садового дома и привидение земельного участка под ним в первоначальное состояние за счет собственных сил и средств – отказать.

Взыскать с Кутеповой Виктории Викторовны в пользу Сидорова Александра Юрьевича расходы по госпошлине в размере <сумма> и расходы за представителя в размере <сумма>

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья : Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2015.

Судья :