Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6840/2018 ~ М-5715/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-6840/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием представителя истца Дудкина Е.В.,

представителя ответчика Голтвенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Двенадцатое» к Долгополову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол б/н от 30 июля 2013 года о выборе вкачестве способа управления «непосредственноеуправление собственниками помещений») заключен договор обслуживания многоквартирного дома от 30 июля 2013 года между ООО «Управляющая
компания № 12» (ранее ООО «Евросервис «Д/У №12») и собственниками помещений вмногоквартирном доме, расположенного по адресу: ***.

Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения по указанному выше адресу. С января 2014 года не оплачивает коммунальные платежи, уклоняется от участия в возмещении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Долгополова О.А. в пользу ООО «Двенадцатое» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2018 года в размере 79575 рублей 26 копеек; неустойку (пеню) в размере 36076 рублей 93 копейки; сумму оплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1070 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истцаотказался от исковых требований в части взыскания неустойки (пени), отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой чвасти прекращено. Настаивал на удовлетворении остальных исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что судебный приказ выносился 17 октября 2017 года, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, обеспечившего явку представителя, который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2017 года необходимо оставить без рассмотрения, а также уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик обязан нести расходы за содержание общего имущества, но он не имел возможности обратиться в управляющую компанию, а квитанции на оплату коммунальных услуг не выставлялись.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании решения общегособрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом б/н от 30 июля 2013 года о выборе вкачестве способа управления - «непосредственноеуправление собственниками помещений», заключен договор обслуживания многоквартирного дома от 30 июля 2013 года междуООО «Управляющаякомпания №12» (ранее ООО «Евросервис «Д/У №12», в настоящее время ООО «Двенадцатое) и собственниками помещений вмногоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (далее-МКД).

Долгополов О.А. является собственником встроенного нежилого помещения в этом доме, общей площадью 71,2 кв.м., с кадастровым номером28:01:020405:1931.

Ответчиком не оспаривалось, что плата (тариф) за содержание жилого помещения утвержден общим собранием собственников МКД: в период с 01 сентября 2013 года составлял – 17,54 рублей за 1 кв.м., а с 01 мая 2015 года - 22,3 рублей за 1 кв.м.

Изпредставленного истцом расчета следует, что за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2018 года у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в размере 79575 рублей 26 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, расчет представленный истцом признается судом арифметически верным, в том числе с учетом расчета за общедомовые нужды, однако заслуживает внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, для взыскания задолженности за указанный период.

Согласно ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При рассмотрении настоящего спора подлежит применению общий срок исковой давности, с учетом того, что истец впервые обратился в суд с исковым заявлением 12 мая 2017 года, однако оно определением Благовещенского городского суда от 10 июля 2017 года было оставлено без рассмотрения и доводы ответчика, что это тождественные дела и производство по настоящему делу необходимо прекратить, не принимаются судом, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С учетом изложенного и обращения истца с рассматриваемым иском 11 июля 2018 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с июля 2015 года.

Судом также не принимаются доводы ответчика, что у него уважительная причина неоплаты образовавшейся задолженности, поскольку он не имел возможности обратиться за квитанцией в управляющую компанию, однако данный довод не имеет правового значения.

Путем самостоятельного расчета суд приходит к выводу, что с Долгополова О.А. в пользу ООО «Двенадцатое» подлежит взысканию сумма долга за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2018 года в сумме 57504 рубля 79 копеек.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Долгополова О.А. в пользу ООО «Двенадцатое» расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании сумму оплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в порядке возврата, руководствуясь ч. 13 ст. 333.20 НК РФ о том, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с Долгополова О.А. в пользу ООО «Двенадцатое» подлежит взысканию сумма 1925 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Долгополова Олега Анатольевича в пользу ООО «Двенадцатое» сумму долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по *** за период с 01 июля 2015 по 31 июля 2018 года в сумме 57504 руб. 79 коп., расходы на усуги представителя в сумме 7000 рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 1925 рублей 14 коп., а всего взыскать 66 429 рублей93 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2018 г. А.В. Горбаконенко