Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23366/2020 от 31.07.2020

Судья Тимченко Ю.М. Дело № 33-23366/2020

(№ 2-790/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Невежина А.А. – Сергеева Е.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10.06.2020 года по делу по иску Невежина А.А. к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Невежин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мебельщик», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать признать недействительным п.8.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.11.2016 г.№ 6-219, признать недействительным п.7 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28.06.2019 г. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.11.2016 г.№ 6-219, а также взы­скать с ООО «Мебельщик» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 29.11.2016г. № 6-219 за период с 01.08.2018 г. по 28.06.2019 года в размере 141 086 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по­требителя, а также 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг предста­вителя.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Невежина А.А. по доверенности Сергеев Е.И. полагает решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований в полном объеме. Указывает, что нормативные и ненормативные акты органов государственной власти не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, освобождающими застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года между ООО «Мебельщик» (застройщик) и Невежиным А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 6-219.

Согласно п.2.1 Договора, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру № <№..> расположенную на 1 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, <Адрес...> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 3.2. Договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года.

Строительство Объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <Адрес...>) окончено в сроки, предусмотренные проектной документацией, в отношении которой в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, проведена негосударственная экспертиза проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора срок передачи Дольщику квартиры по Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. При этом законом установлена обязанность участника долевого строительства после получения Уведомления Застройщика, принять меры к получению объекта долевого строительства по акту приемки - передачи.

06 июля 2018 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», бланк указанного документа поступил в ООО «Мебельщик» 19 июля 2018 года.

20 июля 2018 года ООО «Мебельщик» обратился в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10 августа 2018 года в выдаче такого разрешения было отказано.

Отказ администрации г.Сочи в выдаче ООО «Мебельщик» разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован в судебном порядке. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года данное решение суда от 15 октября 2018 года было отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО «Мебельщик» к администрации г.Сочи были удовлетворены, отказ администрации города Сочи в выдаче ООО «Мебельщик» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, администрация г. Сочи обязана устранить допущенные нарушения.

Получив 28 декабря 2018 года копию указанного судебного акта уже 29 декабря 2018 года ООО «Мебельщик» повторно обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Согласно Административного регламента оказания муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию» срок оказания такой услуги 14 календарных дней, однако разрешение М RU-23-309-1339-2019 на ввод объектов в эксплуатацию: «Многоквартирный жилой комплекс. Первый этап строительства. Многоквартирный жилой дом № <№..>», было выдано администрацией городи Сочи за пределами установленного срока оказания муниципальной услуги более чем на 1 (один месяц) – 12 февраля 2019 года.

Пунктом 8.6. договора №6-219 от 29 ноября 2016 года предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы Стороны настоящего Договора отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.) температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по Договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожар, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине Сторон; нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Договора; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля второй.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что основания для признания недействительным п. 8.6 договора долевого участия отсутствуют, поскольку условия данного пункта не противоречат положениям ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как не противоречит и положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также, преимуществ застройщика.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Застройщиком 25 февраля 2019 года в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщику.

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с положениями п. 6.4.2. Договора, Участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении Застройщика о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Также из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года объект принят истцом по акту приема - передачи. При этом, в пункте 7 акта приема-передачи указано, что участник долевого строительства считает Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 6-219 от 29 ноября 2016 года исполненным застройщиком надлежащим образом и не имеет к нему каких-либо претензий, вытекающих из исполнения указанного договора, в том числе, но не ограничиваясь, связанных с передачей объектов недвижимости в дату, указанную в настоящем Акте, а также отказывается от всех и любых претензий и требований, предъявленных к застройщику до момента подписания настоящего акта. Стороны каких-либо претензий, в том числе финансовых друг к другу не имеют.

При этом судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что оснований для признания недействительным пункта 7 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28 июня 2019 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома отсутствуют, поскольку условие данного пункта не противоречат положениям ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как не противоречит и положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для участника долевого строительства.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. Напротив, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ.

Истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласился со всеми его условиями.

Пунктами 10.1,10.2 договора предусмотрено, что стороны не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, явления стихийного характера, а также нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить в разумные сроки. В случаях наступления этих обстоятельств, срок выполнения стороной обязательств увеличивается на период времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место факт наличия уважительных и не зависящих от ООО «Мебельщик» причин, как то незаконные действия (бездействие) администрации города Сочи, не получения им разрешения на ввод многоквартирных жилых домов первой очереди строительства в эксплуатацию в срок, установленный договором долевого участия.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является публичным договором.

Судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, не содержит основания для освобождения застройщика от ответственности, как действия (бездействия) органов власти, поскольку нормативные и ненормативные акты органов власти чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами не являются, так как Застройщик ни лишен возможности обжаловать такие акты в суд.

Реализация органами власти возложенных на них полномочий по проведению проверки возведенного объекта капитального строительства на его соответствие проектной документации, при разрешении вопроса о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в первую очередь,направлена на защиту прав участников долевого строительства.

Судебной коллегией установлено, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия рассчитывается Застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности,с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском обжалования действий (бездействий) органов власти в суде.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что по условиям Договора долевого участия (п.3.3) застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 30 мая 2018 года, однако обратился с заявлением в администрацию г. Сочи лишь 20 июля 2018 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него в пользу истца неустойку за период с 01.08.18г. по 28.06.19г. в размере ключевой ставки – 141086,61 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, действия суда апелляционной инстанции направлены на сохранение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступивших последствий.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Невежина А.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года следует отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года – отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Невежина Андрея Алексеевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 141 086 рублей, штраф в размере 50000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя Невежина А.А. по доверенности Сергеева Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Калашников Ю.В.

Кияшко Л.В.