Решение по делу № 2-14/2013 (2-823/2012;) ~ М-728/2012 от 21.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 апреля 2013 года                                                                                 г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Мифтахова Р.Х.

с участием представителя истца - Зайдуллина Р.Н.,

представителей ответчика - Каркач Г.И., адвоката Габитова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Балягутдиновой Г.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Горяйновой С.Р. к ООО ТСК «Меридиан», Сотникову А.М. признании договора купли-продажи с ней заключенным и об обязании передать ей оплаченный кран, о признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску Сотникова А.М. о признании договора купли-продажи незаключенным и признании права собственности на товар

У С Т А Н О В И Л :

Горяйнова С.Р. обратилась в суд с последующим уточнением заявленных требований о признании договора купли-продажи крана РДК-5

с ней заключенным и об обязании передать ей оплаченный ею кран, о признании договора купли-продажи этого же крана между ООО ТСК «Меридиан» и Сотниковым А.М. недействительным, мотивируя свои исковые требования     тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи арестованного имущества судебного пристава Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО1 представитель по доверенности специализированной организации, уполномоченный на реализацию арестованного имущества по <адрес> и <адрес> ООО ТСК « Меридиан» - Петров А.И. принял на реализацию подъемный кран РДК- 5, принадлежащий должнику ООО «Жилпромстрой».     ДД.ММ.ГГГГ года представитель ООО ТСК «Меридиан» Петров А.И. предложил ей купить указанный кран по их оценке. Она, осмотрев кран, изучив документы на кран, согласилась. Тогда Петров А.И. выписал своей рукой ей на бланке ООО СТК «Меридиан» платежную квитанцию, где указал наименование продавца-получателя денежных средств, наименование товара в виде ссылки на номер уведомления судебного пристава, стоимость товара и велел оплатить кран, что она и сделала. Спустя несколько дней, она узнала, что кран специализированная организация ООО ТСК «Меридиан» вернуло обратно должнику ООО «Жилпромстрой», оформив незаконно договор купли-продажи с единственным участником этого общества Сотниковым А.М., как с физическим лицом, игнорируя порядок реализации арестованного имущества, т.е еще до получения этого имущества, минуя своего представителя ООО ТСК «Меридиан» по Белебею РБ - Петрова А.И., кому ими же была передана доверенность на продажу указанного крана, и который по акту от ДД.ММ.ГГГГ принял спорный кран на реализацию. Считает, что договор купли-продажи спорного крана между ООО СТК «Меридиан» и Сотниковым А.М. недействителен, во-первых, потому что он заключен с нарушением порядка реализации арестованного имущества, предусмотренного частью 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до передачи арестованного крана на реализацию, во-вторых, ООО СТК «Меридиан», заключив договор купли-продажи спорного крана с единственным участником общества ООО «Жилпромстрой» - должника по исполнительному листу, Сотниковым А.М., как с физическим лицом, в обход федерального закона « Об исполнительном производстве», практически возвратил арестованный кран должнику в лице ООО «Жилпромстрой» при наличии неисполненного решения арбитражного суда, не проинформировав других покупателей через средства массовой информации; в-третьих, неисправный, разукомплектованный кран находящийся по адресу <адрес>, Сотникову А.М., проживающему в <адрес>, не передавался.

Сотников А.М. с учетом последующих уточнений предъявил встречный иск к Горяйновой С.Р. и ООО СТК «Меридиан» о признании права собственности на спорный кран и признании незаключенным договора купли-продажи крана с Горяйновой С.Р., мотивируя свои исковые требования тем, что он, заранее узнав об аресте принадлежащего его обществу крана, не дожидаясь поступления крана на реализацию и до поступления информации в средствах информации, приехал в                            из <адрес>, где проживает, в <адрес> и обратился к директору ООО СТК «Меридиан» с просьбой вернуть кран обществу, оформив договор купли-продажи крана с ним, как с физическим лицом, на что он согласился. Заключили договор купли-продажи спорного крана ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ООО СТК «Меридиан» требуемую сумму. После оплаты ДД.ММ.ГГГГ в ООО СТК «Меридиан» (<адрес>) составили акт передачи спорного крана, который находился возле строящегося силами ООО «Жилпромстрой» дома <адрес>. В последующем узнал, что ООО СТК «Меридиан» спорный кран продал дважды: ему и ответчице. Считает, что их договор отвечает всем требованием закона, а Горяйнова С.Р. договор с ООО СТК « Меридиан» не заключала, а лишь ДД.ММ.ГГГГ оплатила товар по квитанции, переданной ей представителем ООО СТК «Меридиан» Петровым А.И., у которого нет полномочий на заключение договоров с покупателями.

Горяйнова С.Р. и ее представитель Зайдуллин Р.Н. иск свой поддержали, встречный иск Сотникова А.М. не признали и пояснили, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТСК «Меридиан» и Сотниковым А.М. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, в т.ч. возникновения права собственности у последнего на имущество, поскольку, во-первых, он заключен с нарушением порядка реализации арестованного имущества, предусмотренного частью 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до передачи арестованного крана на реализацию, без информации о поступлении на реализацию спорного крана через средства массовой информации, во-вторых, ООО СТК «Меридиан», заключив договор купли-продажи спорного крана с единственным участником общества ООО «Жилпромстрой» - должника по исполнительному листу, Сотниковым А.М., как с физическим лицом, в обход федерального закона « Об исполнительном производстве», практически возвратил арестованный кран должнику в лице ООО «Жилпромстрой» при наличии неисполненного решения арбитражного суда, т.е. воля сторон была направлена именно на возврат крана обществу, что Сотников А.М. не скрывал в своих письменных возражениях суду (л/д 133, 157) и в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

      В нарушение п.1 ст.223 ГК РФ, предусматривающего возникновение права собственности на имущество с момента ее передачи продавцом, спорный кран Сотникову А.М. не передавался.

В результате у Горяйновой С.Р. и ее представителя вызывает сомнение заключение данного договора по существу вообще, они считают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года составлен позже перечисления Горяйновой С.Р. денежных средств за кран и лишь с целью недопустимости перехода прав на имущество к третьему лицу, следовательно, оснований для признания права собственности за Сотниковым А.М. на имущество не имеется.

        По мнению Горяйновой С.Р. договор между ООО ТСК «Меридиан» и ею является заключенным, в связи с чем продавец обязан передать оплаченный товар, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представитель ООО ТСК «Меридиан» предложил ей приобрести спорное и товара, со ссылкой на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, передал ей ДД.ММ.ГГГГ квитанцию, в которой было указано наименование 12 г., стоимость крана, название продавца и покупателя. При ознакомлении ее с указанным уведомлением она убедилась, что товаром является кран РДК-25 в количестве 1 шт., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который предварительно был еще и осмотрен.

В силу ст. 435 ГК РФ действия представителя ООО ТСК «Меридиан» Петрова А.И. (демонстрация товара, предложение купить товар, выдача квитанции на оплату) по ее мнению признаются офертой, ее действия по оплате данного товара по данной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ - акцептом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы).

Таким образом, на основании указанных норм материального права, оплаченная ею квитанция считается письменным договором, как заключенный в письменной офертно-акцептной форме.

Поскольку продажа арестованного товара происходит на комиссионных началах и продажа товара по договору розничной купли-продажи схожи как по предмету, так и по условиям продаж, к сходным видам торговли по ее мнению применимы нормы права розничной торговли. По аналогии со ст. 493 ГК РФ о заключении договора розничной купли-продажи, договор купли-продажи на комиссионных началах считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством для комиссионной торговли.

Горяйнова С.Р. считает, что реализация арестованного имущества торговой организацией носит публичный характер, не предусматривает преимущества одного лица перед другими лицами в отношении заключения публичного договора и соответственно оплата товара является акцептом, т.е. согласием покупателя на приобретение товара, что влечет признания заключения договора и только факт более ранней оплаты является определяющим и существенным для определения истинного покупателя и, следовательно определяющим для возникновения прав покупателя на данный товар. Оплачивая кран, она не знала, что Петров А.И. не имеет полномочий      заключать сделки купли-продажи, он ее об этом не предупреждал. Ей было известно о том, что, во-первых, Петров А.И. является единственным и постоянным представителем торгующей арестованным имуществом организации, во-вторых, она видела акт приема-передачи крана от ДД.ММ.ГГГГ, кран на реализацию принял именно Петров А.И.; в-третьих, у Петрова А.И. был бланк квитанции-договора с реквизитами для перечисления денежных средств за спорное имущество, выданный ему торгующей организацией, который он заполнил своей рукой. он передал ей. Все указанные обстоятельства убедили ее в наличии у Петрова А.И. полномочий на совершение сделки с имуществом.

       Кроме того, деньги были перечислены не Петрову А.И., а в торгующую организацию ООО ТСК «Меридиан», т.е. непосредственному продавцу имущества, и оно пользуется ее деньгами с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни права ООО СТК «Меридиан», ни должников по исполнительному листу ею не нарушены.

Представитель ООО ТСК «Меридиан» по доверенности Петров А.И. суду пояснил о том, что он в течение нескольких лет является представителем по доверенности специализированной организации ООО ТСК «Меридиан» в <адрес>. Согласно доверенности, выдаваемой ему ежемесячно, он имеет право производить следующие действия: принимать от службы судебных приставов арестованное имущество вместе с документами для его реализации; осуществлять поиск покупателей имущества; в случае согласия покупателя на приобретение имущества, выдавать бланк квитанции для оплаты товара, предоставлять в ООО СТК «Меридиан» пакет необходимых документов для заключения договора с покупателем и с ним, в том числе доказательство оплаты имущества. По сложившейся практике, он после принятия арестованного имущества от судебного пристава-исполнителя по акту, что в данном случае последовало ДД.ММ.ГГГГ, предпринимает меры к подбору покупателя имущества и его оплате. ДД.ММ.ГГГГ кран был предложен гр. ФИО2, который занимается кранами. Кран находился рядом со строящимся домом должника - ООО «Жилпромстрой» по адресу <адрес> РБ. ФИО2 осмотрел кран, расспросил условия продаж и согласился кран купить. ДД.ММ.ГГГГ он прислал супругу, чтобы оформить оплату крана. По сложившейся практике, он выписал ей квитанцию для оплаты крана, которую она оплатила. По сложившейся же практике договор всегда заключал он лишь тогда, когда об этом требовал покупатель. В ООО СТК «Меридиан» представлял документ об оплате, привозил из ООО СТК «Меридиан» бланк договора с подписью генерального директора ООО ТСК «Меридиан» в <адрес> и покупатель ставил свою подпись в тексте договора уже в <адрес>. Покупатели для заключения договора в <адрес>, т.е. в ООО ТСК «Меридиан», не ездили. Вскоре после оплаты стоимости крана Горяйновой С.Р. и возврата ею ему оплаченной квитанции, узнал, что кран продали другому лицу, не известив его. Ранее никогда, после передачи ему арестованного имущества, минуя его, ООО СТК «Меридиан» не продавало арестованное имущество. Горяйнову С.Р. он о своих полномочиях не посвящал, действовал по обычной практике.

Сотников А.М. иск Горяйновой С.Р. не признал, встречный иск свой поддержал и пояснил, что он является единственным участником ООО «Жилпромстрой», которое имеет задолженность перед кредиторами более <данные изъяты> млн рублей по решению арбитражного суда РБ. Во исполнение решения вышеуказанного суда был и арестован принадлежавший обществу спорный кран, о чем его известил директор общества ФИО3. Кран этот им был нужен, поскольку они выиграли право на строительство в <адрес> 3х многоквартирных социальных домов, поэтому он, не дожидаясь передачи крана на реализацию и до появления информации ООО СТК «Меридиан» в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования о поступлении на реализацию спорного крана, специально ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к директору ООО СТК «Меридиан» ФИО4 и договорился обратно выкупить этот кран для общества, как физическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ, вновь приехал в ООО СТК «Меридиан» и оплатил стоимость крана в кассу ООО СТК «Меридиан». В этот же день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО СТК «Меридиан» составили акт приема - передачи крана. Заключенный с ООО СТК «Меридиан» его договор отвечает всем требованиям закона, по его мнению, не имеет значения, что их договор был заключен до получения спорного крана от судебного пристава-исполнителя ООО ТСК «Меридиан». На приобщенном к его исковому заявлению договоре и акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись ( л/д 59). Почему на представленных суду ООО ТСК «Меридиан» копии договора его подпись, стоимость крана - другая, а в тексте акта приема- передачи искажены дата, стоимость крана и его подпись, он объяснить не может.

Считает, что Горяйнова С.Р. не заключала договор купли-продажи крана с ООО ТСК «Меридиан», оплаченная квитанция, выданная неуполномоченным на заключение договора купли-продажи представителем ООО ТСК «Меридиан» Петровым А.И., не является договором. Горяйнова С.Р. оплатила спорный кран без НДС.

       Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Горяйновой С.Р. к ООО СТК «Меридиан» и Сотникову А.М. о признании договора купли-продажи с ней заключенным и об обязании передать ей оплаченный кран, о признании договора купли-продажи между ООО СТК « Меридиан» и Сотниковым А.М. недействительным, подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Сотникова А.М. о признании договора купли-продажи между ООО СТК «Меридиан» и Горяйновой С.Р. незаключенным и признании за ним права собственности на товар отказу в удовлетворении, исходя из следующего:

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, т.е. договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Сделки между юридическими лицами между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 ст. 161 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. в офертно-акцептной форме (п.3 ст.434 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.2 ст.441 ГК РФ оферта может выражена и в устной форме.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, или совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в т.ч. уплата стоимости товара. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 441 ГК РФ также предусматривает условие признания договора заключенным сразу после того, как другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

Из материалов дела усматривается, что актом судебного пристава- исполнителя Белебеевского МОСП Управления Федеральной СПП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ( л/д 74) представителю Росимущества по доверенности ООО СТК «Меридиан»- специализированной организации, имеющей полномочия по реализации арестованного имущества должников, Петрову А.И. при понятых и представителе должника - директоре ООО «Жилпромстрой» ФИО3 передан на реализацию на комиссионных началах кран РДК-25 на гусеничном ходу <данные изъяты> года выпуска, зав.№ в количестве 1 единицы, оцененный без учета НДС в <данные изъяты> рублей.

Как следует из текста доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 88) и № 22 от ДД.ММ.ГГГГ года ( л/д 238), и № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 85), выданных ООО СТК «Меридиан» своему постоянному представителю в <адрес> Петрову А.И. в отношении переданного ему на реализацию арестованного имущества уполномочен был совершать следующие действия: принимать от службы ССП имущество вместе с документами на реализацию; осуществлять поиск покупателей имущества; в случае согласия покупателя на приобретение имущества, предоставлять в ООО СТК «Меридиан» пакет необходимых документов для заключения договора с покупателем и с ними), а по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при фактической готовности имущества к передаче на реализацию, созвонившись с их представителем по телефону определиться с местом и временем передачи имущества. Таким образом, из текста выданных ООО СТК «Меридиан» доверенностей, а также пояснений уполномоченного представителя продавца Петрова А.И. следует вывод, что покупатели после оплаты товара не должны были сами ехать в ООО СТК «Меридиан» (<адрес>) для заключения договора, документ об оплате имущества передавали Петрову А.И., получали от него имущество, а Петров А.И. отвозил в ООО СТК «Меридиан» документ об оплате и им только при необходимости привозил уже подписанный односторонне директором ООО СТК «Меридиан» договор, а покупатели подписывали также односторонне договор уже в <адрес> и получали свой экземпляр договора.

Представляя в суде ООО СТК «Меридиан», Петров А.И. подтвердил такой порядок «заключения» договоров с покупателями арестованного имущества. Более того, пояснил о том, что, получив ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава спорный кран на реализацию, в целях оперативного исполнения поручения Росимущества, действуя в силу доверенности и в пределах предоставленных полномочий, наряду с другими лицами предложил купить спорный кран ФИО2, который занимается кранами. Когда ФИО2, осмотрев кран, согласился его купить, он выдал им квитанцию, где он указал своей рукой номер уведомления на спорный кран, стоимость крана, реквизиты ООО СТК «Меридиан» - продавца. Горяйнова С.Р., оплатив указанную в квитанции сумму, передала ему эту квитанцию. Когда он привез в ООО СТК «Меридиан» документы Горяйновой С.Р., ему сообщили, что кран они продали сами, минуя его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договорупереговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом было установлено, представитель по доверенности ООО ТСК «Меридиан» Петров А.И. предложил Горяйновой С.Р.приобрести спорное имущество, назвал цену, показал товар, а когда они с супругом осмотрели кран, ознакомились с документами и дали свое согласие купить его, Петров А.И. передал Горяйновой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ квитанцию, в которой как всегда указал наименование товара, со ссылкой на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с которым она убедилась, что товаром является кран РДК-25 на гусеничном ходу в количестве 1 шт., <данные изъяты> года выпуска. В квитанции также была указана стоимость (цена) товара - <данные изъяты> рублей, наименование продавца и его реквизиты. Таким образом, обстоятельства, включая обстоятельства, предшествующие договору, переговоры, сложившаяся практика реализации арестованного имущества, свидетельствуют о направленности общей воли сторон на заключение именно договора купли-продажи спорного крана, т.е. для сторон были очевидны существенные условия купли-продажи спорного крана.

В силу ст. 435 ГК РФ действия представителя ТСК Меридиан Петрова А.И. (предложение купить спорный кран по цене, определенной судебным приставом-исполнителем, демонстрация товара, выдача квитанции на оплату) по мнению суда, следует признать офертой, которая содержала все существенные условия договора. Действия Горяйновой С.Р. по оплате данного товара по данной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ следует считать акцептом.

В соответствии с п.2 ст.441 ГК РФ, когда оферта сделана даже в устной форме, договор считается заключенным,если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте, поэтому суд считает, что письменный договор купли - продажи спорного крана между Горяйновой С.Р. и ООО СТК «Меридиан» следует считать заключенным с момента перечисления денег, Горяйновой С.Р. на счет ООО СТК «Меридиан», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Одной из форм реализации арестованного имущества является его реализация на комиссионных началах.

Порядок реализации имущества на комиссионных началах регулируется гл. 30, 51 ГК РФ, а также иными законами и правовыми актами. Так, например, основания и порядок реализации непродовольственных товаров урегулированы Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569 <1>. Поскольку продажа товаров на комиссионных началах и продажа товаров по договору розничной купли-продажи схожи как по предмету, так и по условиям продаж, к сходным видам торговли применимы нормы права розничной торговли. По аналогии со ст. 493 ГК РФ о заключении договора розничной купли-продажи, договор купли-продажи на комиссионных началах считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством для комиссионной торговли, т.е. налицо еще одно основание для признания вышеуказанного договора заключенным с момента оплаты спорного крана Горяйновой С.Р..

Согласно п. 24 ПравИЛ КОМИССИОННОЙ ТОРГОВЛИ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.10.1999 N 1143, от 22.02.2001 N 144) товар, принятый на комиссию, поступает в продажу не позднее следующего дня после его приема, за исключением выходных и праздничных дней. Из текста вышеуказанного пункта также следует, что Горяйнова С.Р. поступивший на комиссию ДД.ММ.ГГГГ товар ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи крана с комитентом.

На основании ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

        Судом установлено, что, оплачивая кран, Горяйнова С.Р. не знала, что Петров А.И. не имеет полномочий подписывать договоры купли-продажи арестованного имущества, он ее об этом не предупреждал. Ей было известно о том, что, во-первых, Петров А.И. является единственным и постоянным представителем торгующей арестованным имуществом организации в <адрес>, во-вторых, она ознакомилась с актом приема-передачи крана на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ именно Петрову А.И. и который его принял от судебного пристава; в-третьих, Петрова А.И. выдал ей квитанцию, где он указал условия договора, которые они согласовали предварительно и для них были очевидны условия продажи (покупки) спорного крана: наименование товара со ссылкой на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомилась предварительно; цена товара; его количество; наименование продавца и другие платежные реквизиты для перечисления денежных средств за спорное имущество; в-четвертых, деньги были перечислены не Петрову А.И., а в торгующую организацию ООО ТСК «Меридиан», т.е. непосредственному продавцу имущества. В-пятых, права и законные интересы ООО СТК «Меридиан» оспариваемым договором не былинарушены: оно в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, получив деньги в указанной ими же сумме, узнал о сделке, этими деньгами пользуется до сих пор.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, поэтому коммерческая организация обязана осуществлять действия по продаже товаров в отношении каждого, кто к ней обратится.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим при заключении публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами, поэтому, по мнению суда, ООО СТК «Меридиан», получив единожды (ДД.ММ.ГГГГ года) деньги за спорный кран, не вправе был второй раз (ДД.ММ.ГГГГ) принимать от другого покупателя денежные средства за тот же кран.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 2 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им срок.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность покупателю, последний вправе требовать отобрания этой вещи у продавца и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В материалах дела имеются 2 акта приема - передачи спорного крана ООО СТК «Меридиан» гр. Сотникову А.М., даты составления которых, стоимость спорного крана и подпись гр. Сотникова А.М. не совпадают: на л/д 60 акт приема передачи, текст которого заверен судьей, датируется ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества указана в сумме <данные изъяты> рублей, что противоречит договору в этой части (л\д 73), подпись Сотникова А.М. - одна, а на л/д 72 имеется заверенная ООО СТК «Меридиан» другая копия акта приема-передачи спорного крана, уже от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества - <данные изъяты> рублей, что противоречит в этой части платежному документу Сотникова А.М. (л/д 64), подпись Сотникова А.М. уже другая, и его подпись отличается от его подписей, на выданных им нотариально доверенностей, от подписи на его исковом заявлении и т.д. ( л/д. 67,133,157).

В опровержение утверждения Сотникова А.М. о составлении вышеуказанного акта ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда директор ООО СТК «Меридиан» ФИО4 ( другая сторона по договору) утверждает, что спорный кран Сотникову А.М. передан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ года (л/д 69, 28).

Все вышеуказанные противоречия в акте приема-передачи спорного крана Сотникову А.М. в силу п.2 ст. 55 ГПК РФ лишают вышеуказанный акт доказательственной силы и, по мнению суда, этот акт не может быть положен в основу решения суда, следовательно, следует считать, что спорный кран Сотникову А.М. фактически не передавался.

Кроме того, согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, и если иное не предусмотрено договором купли-продажи;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено, что в месте нахождения крана, т.е. в <адрес>, действует постоянный представитель продавца гр. Петров А.И., который принял спорный кран для реализации по доверенности №, согласно которой его продавец уполномочил определить готовность товара к передаче, время и место передачи товара покупателю (л/д 85), именно Петров А.И. был уполномочен определить готовность товара к передаче, время и место передачи спорного крана, находящегося в <адрес> РБ Сотникову А.М., проживающему в <адрес> (л/д 85), и согласовав по телефону свои действия со специалистом ООО СТК «Меридиан» передать спорный кран Сотникову А.М., т.е. акт приема-передачи должен был быть составлен по месту нахождения крана в <адрес>, представителем торгующей организации, кто по накладной - доверенности принял этот кран на реализацию, имел полномочия определить готовность товара к передаче, время и место передачи товара покупателю (л/д 85), а не в <адрес>, где отсутствовали даже документы на кран. Вместе с тем, как установлено судом, спорный кран не был готов к передаче покупателю, он разукомплектован, подлежит ремонту. Спорный кран более 5 лет стоит на одном и том же месте: в <адрес>, около строящегося объекта должника по адресу <адрес>, следовательно, покупателю Сотникову А.М., проживающему в <адрес>, кран фактически не передавался, спорный кран Сотников А.М. увозить с места его хранения не собирался, режим пользования спорного крана не менялся, Сотников А.М. кран на учет до сих пор не поставил. Ни Сотников А.М., ни представитель ООО «Жилпромстрой» не скрывают, что кран будет задействован на объекте должника снова, т.е. действительная воля сторон была направлена на возврат должнику его арестованного имущества при наличии спроса покупателей на кран и при наличии неисполненного решения арбитражного суда, что противозаконно.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что ООО СТК «Меридиан» - продавец свою обязанность, предусмотренную п.1 ст.454 ГК РФ, передать товар покупателю Сотникову А.М. не исполнил, спорный кран Сотникову А.М. фактически не передал, а в суд Горяйнова С.Р. обратилась раньше, чем Сотников А.М., поэтому в силу ст. 398 ГК РФ Горяйнова С.Р. вправе от продавца потребовать передачи спорного крана ей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Порядок реализации арестованного имущества должника регулируется ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п.1 которой реализация указанного имущества, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п.6 указанного закона).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем поакту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (п.7 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п.10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику по акту приема-передачи судебного пристава- исполнителя (п.13).

Таким образом, передача (возврат) арестованного имущества должнику допускается лишь при соблюдении вышеуказанного порядка реализации этого имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать для реализации на комиссионных началах спорное имущество (п. 1); обязать Росимущество:- принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество поакту приема- передачи (п. 2.1), в 10-ти дневный срок с момента получения имущества по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммунационных сетях общего пользования. Текст данного постановления соответствует требованиям п.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», который обязывает судебного пристава-исполнителя и специализированную организацию передачу и прием арестованного имущества должника для реализации специализированной организацией осуществлять по акту приема-передачи, после чего размещать информацию о товаре в информационно-телекоммунационных сетях общего пользования.

Из материалов дела следует, что актом судебного пристава- исполнителя Белебеевского МОСП Управления Федеральной СПП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ( л/д 74) представителю Росимущества по доверенности ООО СТК «Меридиан»- специализированной организации, имеющей полномочия по реализации арестованного имущества должников, Петрову А.И. при понятых и представителе должника - директоре ООО «Жилпромстрой» ФИО3 передан на реализацию на комиссионных началах кран РДК-25 на гусеничном ходу <данные изъяты> года выпуска, зав.№ в количестве 1 единицы, оцененный без учета НДС в <данные изъяты> рублей.

Со слов истца по встречному иску Сотникова А.М. следует, что он, узнав об аресте крана, и, зная, что кран будет реализоваться ООО СТК «Меридиан», не дожидаясь передачи спорного крана на реализацию и до поступления информации о кране в средствах информации, действуя в интересах общества, как единственный участник ООО «Жилпромстрой», ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где он проживает, специально приехал к руководителю специализированной организации ООО СТК «Меридиан» ФИО4 в <адрес> и обратился к нему с просьбой продать ему физическому лицу ( см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, текст искового заявления л/д 133), т.е. попросил вернуть спорный кран обществу,

Специализированная организация, игнорируя порядок реализации арестованного имущества, предусмотренный ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», до получения ими спорного крана на реализацию,не имея полномочий на заключение договора купли-продажи спорного крана, также игнорируя переданные им же своему представителю полномочия по реализации указанного крана, без размещения информации об имуществе, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сотниковым А.М. - единственным участником ООО «Жилпромстрой», как с физическим лицом, договор купли-продажи спорного крана.

       Суд считает, что действия сторон по договору: Сотникова А.М. - единственного участника ООО «Жилпромстрой» и директора ООО СТК «Меридиан» ФИО4 по заключению договора купли-продажи спорного крана были совершены в нарушение закона с целью возврата арестованного во исполнение решения арбитражного суда крана обществу, так как воля сторон была направлена на возврат арестованного имущества, а не на приобретение спорного имущества Сотниковым А.М. в свою собственность, как физическое лицо, т.е. договор был заключен без намерения создать те правовые последствия, которые должны наступить в результате отчуждения имущества физическому лицу, что Сотников А.М. не скрывает( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ режим использования имущества не изменился: кран Сотников А.М. не забирал, не зарегистрировал на свое имя, не пользовался как своим.

Между тем, представленный договор купли-продажи спорного крана у суда вызывает сомнение.

При сравнении текстов представленного Сотниковым А.М. суду в качестве приложения к его же исковому заявлению текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного судьей с оригинала (л/д 58), и копии этого же договора, представленного другой стороной - директором ООО СТК «Меридиан» ФИО4 и заверенного им же (л\д73) выявлено расхождение в стоимости спорного крана. На первой копии надлежаще заверенного договора стоимость крана - <данные изъяты> рублей, во втором случае- <данные изъяты> рублей.

       Подписи Сотникова А.М.- покупателя спорного крана в указанных выше договорах ( л/д 59, 73), также разные, они отличаются от его же подписей, заверенных нотариально, на выданных им своим представителям Каркач Г.И. и Габитову Р.Ф. доверенностях ( л/д 67,               ), от его же подписей на тексте его возражений, дополнений к возражению, адресованных суду (л/д 133, 157), и тексте квитанции об оплате ( л/д 64). Ни сам Сотников А.М., ни его представители, ни представитель ООО СТК «Меридиан» суду не смогли объяснить причину таких расхождений.

     Кроме того, первый договор состоит из 2х листов, а второй - из 1 листа.        

       Более того, вызывает сомнение суда и дата составления указанного договора: в своем исковом заявлении ( 2 абзац, л/д 49) Сотников А.М. утверждает, что выше представленный им договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался им не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ( 2 абзац, л/д 49). В перечне приложений к этому же исковому заявлении значится этот же договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л/д 50). А директор ООО СТК «Меридиан» ФИО4 - другая сторона по договору, в своем заявлении на имя суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что договор заключался вовсе ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ год ( л/д 69).

      Несмотря навышеуказанные расхождения в текстах представленных сторонами договора между ООО СТК «Меридиан» и Сотниковым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что достаточных оснований считать договор незаключенным, не имеется: обе стороны подтверждают, что такой договор заключался, желали наступления правовых последствий от заключенного договора.

       В то же время судом установлено, что указанная сделка не соответствует п.7 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего обязанность судебного пристава-исполнителя и специализированную организацию передачу и прием арестованного имущества должника для реализации специализированной организацией осуществлять по акту приема-передачи, после чего размещать информацию о товаре в информационно-телекоммунационных сетях общего пользования. Таким образом, реализация арестованного имущества, не переданного судебным приставом- исполнителем специализированной организации по акту передачи законом не предусмотрена. Вместе с тем, договор на продажу спорного крана ООО СТК «Меридиан» был заключен с Сотниковым А.М. до получения этого крана, т.е. указанный договор был заключен лицом, не имеющим полномочий на продажу этого имущества, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка ничтожна, такая сделка не порождает юридические последствия и является недействительным с момента его заключения его. В этом случае суд имеет право по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

     В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В материалах дела имеются 2 надлежаще заверенные копии одного и того же акта приема - передачи спорного крана ООО СТК «Меридиан» гр. Сотникову А.М. (л/д 60,72) даты составления которых, стоимость спорного крана и подпись гр. Сотникова А.М. отличаются:

     на л/д 60 имеется акт приема- передачи крана, который с оригинала заверена судьей, датирован ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества указана в сумме <данные изъяты> рублей, что противоречит п. 2.1 договора (л\д 73), подпись Сотникова А.М. в указанном документе - одна, а на л/д 72 имеется заверенная ООО СТК «Меридиан» другая копия этого же акта приема-передачи спорного крана, уже от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость крана уже <данные изъяты> рублей, что противоречит в этой части платежному документу Сотникова А.М. (л/д 64), а подпись Сотникова А.М. - уже другая. Более того, подпись Сотникова А.М. на выданных им доверенностях своим представителям Каркач Г.И. и Габитову Р.Ф.( л/д 67,                             ) на его возражении, дополнениях к возражению, адресованных суду (л/д 133, 157), на договорах л/д 58-60,73 обр.) и квитанции об оплате( л/д 64). - совершенно разные ( 3 вида разных подписей). В акте не указано место его составления. Такие расхождения в надлежаще заверенных текстах одного и того же документа не позволяют определить, где, какое имущество, когда и кому передано во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи, поэтому     указанный акт передачи спорного крана суд признает недопустимым доказательством, поскольку в силу п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

        Сам Сотников А.М. тоже не отрицает, что реально ему кран не передавался, они с директором ООО СТК «Меридиан» лишь об этом составили акт, поэтому в силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у Сотникова А.М. на спорный кран не возник бы, если бы даже сделка соответствовала закону, поэтому

                          Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ       

                                  Р е ш и л:

1. Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТСК «Меридиан» и Сотниковым А.М. на продажу крана РДК-25 на гусеничном ходу <данные изъяты> года выпуска, заводской №, недействительной (ничтожной) сделкой.
2. Обязать ООО ТСК «Меридиан» возвратить Сотникову А.М. деньги, уплаченные им за вышеуказанный кран в сумме <данные изъяты> рублей.
3. В признании права собственности на вышеуказанный кран за Сотниковым А.М. отказать.
4. Признать договор купли-продажи крана РДК -25 на гусеничном ходу <данные изъяты> г.в., заводской №, между Горяйновой С.Р. и ООО ТСК «Меридиан» <адрес> заключенным.
5. Обязать ответчика ООО ТСК «Меридиан» <адрес> передать Горяйновой С.Р. по акту приема - передачи кран РДК -25 на гусеничном ходу <данные изъяты> г.в., заводской № и соответствующие документы к нему (паспорт самоходной машины).
6. Взыскать с ООО СТК «Меридиан» и Сотникова А.М. - с каждого по <данные изъяты> рублей госпошлины в доход государства.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Белебеевский городской суд РБ.

Судья (подпись) Р.Х. Мифтахова

Копия верна.

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан            В.Е. Артемьев