Решение по делу № 12-11/2019 (12-297/2018;) от 06.12.2018

Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск                             11 января 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е.А., при секретаре Бжицких А.А.,

рассмотрев жалобу Клепикова А. Г. на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Шкретова В.К. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Клепикова А. Г.,

родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА, Клепиков А.Г. ДАТА в 7 час. 47 мин., управляя транспортным средством Тойота Авенсис, регистрационный знак НОМЕР, и двигаясь в АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и имеющему преимущество в движении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее по тексту – ПДД РФ).

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по г. Новоалтайску Шкретова В.К. НОМЕР от ДАТА, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Клепиков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе Клепиков А.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что вмененного правонарушения не совершал; пешехода, переходящего проезжую часть или собирающегося переходить проезжую часть, в указанное время и дату не было; оставлен сотрудниками ДПС через 1 км от места предполагаемого правонарушения; не была предоставлена возможность ознакомления с видеозаписью; не предоставлены свидетели.

В судебном заседании Клепиков А.Г. вину не признал. При просмотре видеозаписи пояснил, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль, когда проезжал пешеходный переход, ребенку его машина не помешала.

Представитель ОМВД России по г. Новоалтайску в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав позицию заявителя, изучив доводы жалобы, не усматриваю основания для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что Клепиков А.Г. ДАТА в 7 час. 47 мин., управляя транспортным средством Тойота Авенсис, регистрационный знак НОМЕР, и двигаясь в АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и имеющему преимущество в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДАТА, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; записью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, а также показаниями свидетеля Шкретова В.К., допрошенного в судебном заседании.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании видно, как темный автомобиль, двигаясь по АДРЕС и приближаясь к перекрестку (АДРЕС и АДРЕС), не уступил дорогу пешеходу (ребенку), который находился на проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода справа.

В ходе просмотра видеозаписи Клепиков А.Г. не отрицал, что автомобилем темного цвета на видеозаписи управлял именно он, поясняя, что пешеходу не препятствовал, помех не создавал. Однако данные пояснения противоречат обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, из которой отчетливо следует, что пешеход (ребенок) уже находился на проезжей части справа от автомобиля, его остановка была обусловлена проезжавшим мимо автомобилем под управлением Клепикова А.Г.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор Шкретова В.К., который дополнительно пояснил, что после визуальной фиксации административного правонарушения автомобиль под управлением Клепикова А.Г. находился в зоне их видимости; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Клепикову А.Г. разъяснялись; поскольку от подписи в постановлении он отказался, был составлен протокол об административном правонарушении; о том, заявлялось ли Клепиковым А.Г. в устной форме ходатайство о предоставлении видеозаписи или нет, он сказать не может; видеозапись с видеорегистратора может быть предоставлена только в отделе.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля, у суда не имеется, они последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами, среди которых запись с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина Клепикова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что он ДАТА в 7 час. 47 мин., управляя транспортным средством Тойота Авенсис, регистрационный знак НОМЕР, и двигаясь в АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и имеющему преимущество в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, установлена, его действиями должностным лицом дана верная юридическая оценка.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы Клепикова А.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку он не создавал помех для движения пешехода, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Из положений пункта 14.1 ПДД РФ следует, что обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Кроме того, Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

На видеозаписи четко видно, что ребенок находится на проезжей части, а именно справа от автомобиля Клепикова А.Г., то есть по ходе движения транспортного средства. Таким образом, пешеход имел преимущество.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанные положения вышеприведенных норм предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА было вынесено инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по г. Новоалтайску, с которым Клепиков А.Г. был не согласен, в связи с чем должностным лицом ДАТА в 8 час. 5 мин. составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Обязанность по предоставлению свидетелей правонарушения, занесению о них сведений, на должностных лиц при составлении протокола не возложена. В связи с чем доводы жалобы в этой части также отклоняются как несостоятельные.

Как следует из протокола об административном правонарушении, где Клепиков А.Г. собственноручно написал замечания относительно его составления, ходатайств, в том числе об истребовании видеозаписи, не заявлял. Вместе с тем указанная видеозапись была истребована судом при разрешении жалобы и просмотрена в судебном заседании в присутствии Клепикова А.Г., позиция Клепикова А.Г. сформулирована, в том числе с учетом указанной записи. Ограничений прав заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах процедура привлечения Клепикова А.Г. к административной ответственности была соблюдена.

В связи с этим, судья приходит к выводу о наличии в действиях Клепикова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Клепикову А.Г. в минимальном пределе санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Клепикова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Шкретова В.К. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клепикова А. Г., оставить без изменения, жалобу Клепикова А. Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Е.А.Самохина