Судебный акт #1 () по делу № 33-1683/2019 от 26.03.2019

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Петрова С.А. Дело № 33-1683/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Муравлевой Татьяны Андреевны, Муравлевой Ирины Станиславовны, Итрухина Николая Федоровича, Итрухиной Татьяны Ивановны, Итрухиной Светланы Николаевны, Итрухиной Натальи Николаевны, Романовой Натальи Александровны, Резеповой Натальи Анатольевны, Одинцовой Ольги Владимировны, Дроновой Татьяны Васильевны, Скаредовой Натальи Александровны, Маркиной Ирины Леонидовны, Маркина Сергея Николаевича, Гаврилова Николая Евгеньевича удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома ***.

В удовлетворении остальной части требований Муравлевой Татьяны Андреевны, Муравлевой Ирины Станиславовны, Итрухина Николая Федоровича, Итрухиной Татьяны Ивановны, Итрухиной Светланы Николаевны, Итрухиной Натальи Николаевны, Романовой Натальи Александровны, Резеповой Натальи Анатольевны, Одинцовой Ольги Владимировны, Дроновой Татьяны Васильевны, Скаредовой Натальи Александровны, Маркиной Ирины Леонидовны, Маркина Сергея Николаевича, Гаврилова Николая Евгеньевича и в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истцов Муравлевой Т.А. и Муравлевой И.С. – Чигрина В.В., а также представителя ООО «СМУ» Максимова А.Ю., полагавших данное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Муравлева Т.А., Муравлева И.С. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ООО «СМУ») о возложении обязанности произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения – ***.

Указанный дом находится в управлении ООО «СМУ», которое, в нарушение требований законодательства, не исполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, в частности не выполняет работы по ремонту находящейся в аварийном состоянии крыши, которая постоянно протекает.

Заявления истцов о данных обстоятельствах были оставлены управляющей компанией без удовлетворения, что и послужило основанием их обращения в суд.

С аналогичными исковыми требованиями к ООО «СМУ» обратились жители дома ***: Итрухин Н.Ф., Итрухина Т.И., Итрухина С.Н., Итрухина Н.Н. (собственники квартиры № ***), Романова Н.А., Резепова Н.А. (собственники квартиры № ***), Одинцова О.В. (наниматель квартиры № ***), Дронова Т.В. (собственник квартиры № ***), Скаредова Н.А. (собственник квартиры № ***), Маркина И.Л., Маркин С.Н. (наниматели квартиры № ***), Гаврилов Н.Е. (собственник квартиры № ***).

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные исковые заявления были объединены судом в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена администрация города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Заречное», Винокуров А.Е., Фонд модернизации Жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Уточнив исковые требования Муравлева Т.А., Муравлева И.С., Итрухин Н.Ф., Итрухина Т.И., Итрухина С.Н., Итрухина Н.Н., Романова Н.А., Резепова Н.А., Одинцова О.В., Дронова Т.В., Скаредова Н.А., Маркина И.Л., Маркин С.Н., Гаврилов Н.Е. просили суд обязать надлежащего ответчика произвести капитальный ремонт кровли их жилого дома ***; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ульяновска не соглашается с решением суда в части возложения обязанности проведения капитального ремонта кровли дома исключительно на администрацию города, в связи с чем просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, ответственность за ненадлежащее исполнение услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в силу ст. 36, п. 3 ст. 158, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на управляющую компанию дома *** - ООО «СМУ», которая, в предусмотренный Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельный срок, должна провести работы по устранению неисправностей.

Материалы дела не содержат сведений о проведении управляющей компанией работ по текущему ремонту общего имущества указанного дома.

Считает, что истцы не наделены полномочиями для обращения с требованием о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества дома, поскольку решений собственников дома о принятии вопросов по проведению капитального ремонта представлено не было.

Более того, решением Ульяновской Городской Думы от 25 марта 2015 года № 21 утверждена муниципальная адресная программа, в соответствии с которой дом *** вошел в перечень домов, в отношении которых планируется снос или реконструкция и, соответственно, проведение капитального ремонта дома, по мнению автора жалобы, нецелосообразно.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, а также представитель администрации города Ульяновска и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы администрации города Ульяновска не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Из материалов дела усматривается, что дом *** представляет собой трехподъездный 18-квартирный трехэтажный жилой дом, 1926 года постройки, кровля дома железная.

Постановлением мэра г. Ульяновска от 30 июля 2004 года, указанный дом был принят в муниципальную собственность.

Первое жилое помещение по договору передачи жилой площади в собственность граждан Управлением приватизации состоялось в июле 2005 года.

На основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, истцы Муравлева Т.А., Муравлева И.С., Винокуров А.Е. (третье лицо по делу) являются сособственниками квартиры № *** в указанном доме.

Также, на праве долевой собственности в указанном доме Итрухину Н.Ф., Итрухиной Т.И., Итрухиной С.Н., Итрухиной Н.Н. принадлежит квартира № ***, Романовой Н.А., Резеповой Н.А. - квартира № ***, Гаврилову Н.Е. - квартира № ***, Дроновой Т.В. - квартира № ***, Скаредовой Н.А. - квартира № ***.

Маркина И.Л., Маркин С.Н., являются наниматели квартиры № *** в указанном доме, Одинцова О.В. – нанимателем квартиры № ***.

Согласно договору № *** от 1 февраля 2009 года, дом *** находится в управлении и обслуживании ООО «СМУ».

Актом общего весеннего осмотра здания от 2 марта 2018 года установлена необходимость проведение капитального ремонта крыши указанного дома.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что ненадлежащее техническое состояние кровли крыши многоквартирного жилого дома имело место в период нахождения его (дома) в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 (в ред. от 21 августа 2004 года) «Об основах федеральной жилищной политики», целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Согласно указанному закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступал наймодателем. Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта крыши, нормативный срок эксплуатации которой истек, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восемь Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных положений, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент передачи дома в управление управляющей организации органом местного самоуправления, его уполномоченным органом была исполнена обязанность по капитальному ремонту крыши данного дома.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию г.Ульяновска обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 24 по улице Ленинградская г. Ульяновска.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонт кровли, фасадов, стыков зданий до 50%, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения. На это же указано и в Приложении N 8 к указанным Правилам.

Исходя из приведенного нормативного акта, работы по ремонту кровли относится к капитальному ремонту.

Как было объективно установлено по делу, с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился.

Ненадлежащее состояние кровли дом *** подтверждено всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и актами обследования, выводы которых, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Доводы, приведенные администрацией г. Ульяновска в апелляционной жалобе относительно наличия обязанности управляющей компании и самих собственников содержать дом надлежащим образом и проводить капитальный ремонт за счет собственников жилья, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии у истцов полномочий для обращения с указанным иском, отклоняются судебной коллегией, поскольку права собственности истцов и нанимателей подтверждены имеющимися в материалами дела документами, доказательств обратного заявителем не представлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются не состоятельными, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: