Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2017 (1-1100/2016;) от 22.12.2016

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 10 февраля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Литвинович Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Старовойтовой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Чиянова В.В., защитника – адвоката Автуховича Л.П. (удостоверение №431, ордер №9413 от 20 сентября 2016 года), участвующего по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Чиянова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

17.04.2015 года Петрозаводским городским судом по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Петрозаводского городского суда от 07.09.2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чиянов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека. Преступление совершено 10 сентября 2016 года в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Чиянов В.В. в период с 18 часов до 19 часов 30 минут 10 сентября 2016 года, находясь во дворе <адрес>, действуя из личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в ходе ссоры с последней из-за её противоправного поведения, выраженного в том, что находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта хватала руками Чиянова В.В. за одежду, царапала руками его лицо и шею, тем самым провоцируя Чиянова В.В. на ответные действия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, осознавая, что его дальнейшие действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения Потерпевший №1, с целью причинения ей тяжких телесных повреждений, умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область ее лица, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, и, потеряв равновесие, упала на землю.

После этого Чиянов В.В., продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, сев на нее сверху, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками по ее лицу, от совокупности которых Потерпевший №1 также испытала сильную физическую боль. В результате своих действий Чиянов В.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: травму головы с переломом верхней стенки правой глазницы, ушибом головного мозга средней тяжести, кровоподтеками на волосистой части головы, на лице справа, в том числе в области глаза - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый Чиянов В.В. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал частично, показал суду, что был вынужден нанести оборонительные удары потерпевшей, поскольку та удерживала его, наносила ему телесные повреждения, царапала за шею и лицо. Полагает, что от его ударов у нее не мог образоваться перелом глазницы. <данные изъяты>. Считает, что его удары не могли причинить потерпевшей тяжкий вред, поскольку он был не агрессивен и трезв, поскольку до этого лишь выпил незначительное количество пива. Относительно показаний потерпевшей пояснил, что, скорее всего она не помнит всех событий, поскольку была пьяна и установленную у неё травму могла получить уже после их конфликта, когда самостоятельно ушла со двора.

<данные изъяты>.

Выслушав изложенное заявление, подсудимый подтвердил его правильность и добровольность.

<данные изъяты>.

После исследования протокола подсудимый Чиянов В.В. подтвердил правильность изложенных в нём сведений.

Помимо частичного признания вины подсудимым и его показаний виновность Чиянова В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, которая пояснила, что днем 10 сентября 2016 года она приехала в гости к своей знакомой <данные изъяты>. В ходе судебного следствия заявила иск о компенсации морального вреда к подсудимому в сумме 55000 рублей, поскольку от причиненных им телесных повреждений испытала сильные душевные переживания, которые до настоящего времени имеют место, в связи с чем планирует обраться за помощью к психологу. Наказание для Чиянова оставила на усмотрение суда.

В ходе очной ставки между подозреваемым Чияновым В.В. и потерпевшей Потерпевший №1, последняя пояснила, что Чиянов в ходе конфликта ударил ее с силой в область головы, после чего она упала и потеряла сознание. После этого Чиянов сидел сверху на ней и наносил удары кулаками в область головы.

Чиянов В.В. пояснил, что не подтверждает показания Потерпевший №1, которая в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО6на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО5 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ФИО5 настаивала на том, что Чиянов нанес Потерпевший №1 только пощечину, потерпевшая не падала на землю и когда она уходила, то телесных повреждений на ней не было, только кровь на лице. Настаивает на показаниях, которые дала в суде, поскольку на стадии следствия ее показания были записаны следователем, она торопилась на работу и не читала протокол;

- показаниями свидетеля ФИО7в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО8в суде, из которых следует, что <данные изъяты>.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Чиянова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения эксперта № от 27 октября 2016 года. Судебно-медицинский эксперт имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, заинтересованным лицом по уголовному делу не является, перед началом проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались, в том числе подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 10.09.2016 года Чияновым В.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимодополняемыми и согласующимися между собой доказательствами, не содержащими существенных противоречий: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, заключением эксперта, иными письменными материалами, а также в части показаниями самого подсудимого.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования с уверенностью поясняла, что удар рукой в область лица, от которого она потеряла сознание и упала, а затем не менее трех ударов в область головы и лица кулаками обеих рук, когда она лежала на земле, ей нанёс именно подсудимый Чиянов В.В. Эти показания были также подтверждены Потерпевший №1 при проведении очной ставки с Чияновым В.В.

Суд учитывает, что показания потерпевшей были последовательными как на стадии всего предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, существенных противоречий в них суд не усматривает.

При этом суд также учитывает заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 09.12.2016 года, согласно которому в период времени предшествующий совершению в отношении Потерпевший №1 противоправных действий, у нее не отмечалось признаков какого-либо психического расстройства. Перенесенная черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней степени) не повлекла за собой каких-либо нарушений психических функций. В настоящее время Потерпевший №1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания

Анализируя показания свидетелей, суд учитывает, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В ходе судебного следствия ФИО5 не подтвердила вышеизложенные показания и настаивала на том, что Чиянов нанес Потерпевший №1 только пощечину, потерпевшая не падала на землю и когда она уходила, то телесных повреждений у неё не было, была только кровь на лице. По поводу показаний, содержащихся в протоколе её допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, пояснила, что они были записаны следователем, она торопилась на работу и не читала протокол. Подтвердила при этом, что записи в протоколе: «С моих слов записано верно и мною прочитано», а также подписи выполнены ею.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и в суде, суд принимает достоверными и соответствующими действительности показания ранее данные ею на предварительном следствии, поскольку она были допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ФИО5 разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Протокол допроса был лично прочитан свидетелем. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля заявлений не поступило, что подтверждается сделанными в протоколе записями и подписями, выполненными ФИО5, что подтверждено ею в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд признает анализируемый протокол допустимым доказательством по делу и учитывает его при постановлении приговора.

Как следует из заключения эксперта№ от 27 октября 2016 года у Потерпевший №1 установлена травма головы с переломом верхней стенки правой глазницы, ушибом головного мозга средней тяжести, кровоподтеками на волосистой части головы, на лице справа, в том числе в области глаза - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Данная травма головы возникла от травматических воздействий твердого тупого предмета и могла образоваться 10.09.2016 года от ударов кулаками.

Суд считает доказанным, что действия Чиянова В.В., который достоверно зная о том, что перед ним находится женщина, которая в силу своих физических возможностей слабее его и находится в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается заключением экспертной комиссии № от 09.12.2016 года, согласно которому в период совершения в отношении неё преступления Потерпевший №1 находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, нанёс ей не менее четырех ударов кулаками по её лицу с силой, умышленно, поскольку подсудимый не мог не осознавать возможные последствия своих действий, которые были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Всей совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Чиянов В.В. нанёс удары кулаками в область головы и лица Потерпевший №1, которая была безоружна, не представляла для здоровья, а тем более для жизни Чиянова В.В. какой-либо угрозы. Суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления, жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует локализация установленных повреждений в области головы и лица, а также нанесение ударов подсудимым руками в область головы и лица потерпевшей.

Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшей в ходе внезапно возникшего конфликта на месте происшествия из-за установленных и указанных в описании преступного деяния противоправных действий потерпевшей.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевшая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сама ушла с места происшествия и могла получить тяжкие телесные повреждения в другом месте, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных об этом в судебном заседании не установлено, в том числе, не представлено стороной защиты. Сама потерпевшая полностью исключила возможность получения ею телесных повреждений в другом месте, поскольку сразу после нанесения ей ударов подсудимым, она пошла в сторону травмпункта, по пути никого не встречала, сама не падала. <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. <данные изъяты>.

В предъявленном Чиянову В.В. обвинении период совершения преступления указан с 17 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 10 сентября 2016 года.

Суд установил другой (более точный) период совершения преступления - с 18 часов до 19 часов 30 минут 10 сентября 2016 года.

При этом суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованных письменных материалов дела. <данные изъяты>.

Кроме того, оценивая действия Чиянова В.В., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд считает не нашедшим своего подтверждения указание в обвинении на то, что он нанес потерпевшей также не менее одного удара обутой ногой в область ее спины, поскольку, по мнению суда, данный факт не нашёл своего объективного подтверждения при проведении судебного следствия. Это не следует из показаний свидетелей, в том числе оглашенных, из показаний подсудимого, не следует также из письменных материалов дела, в том числе не нашло своего подтверждения и не отражено в заключении судебно-медицинского эксперта.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд исключает из объёма обвинения указание на умышленное нанесение Чияновым В.В. не менее одного удара обутой ногой в область спины Потерпевший №1, что не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

Версию подсудимого и стороны защиты о том, что Чиянов В.В. совершил преступление в отношении Потерпевший №1 действуя в состоянии необходимой обороны в связи с противоправным поведением потерпевшей и превысил её, суд находит несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение Потерпевший №1 ставило под угрозу жизнь Чиянова В.В. и требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшей.

Доводы Чиянова В.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей также являются необоснованными, поскольку об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение ударов подсудимым руками в область головы и лица потерпевшей, в результате которых ей причинен тяжкий вред здоровью, что создало опасность для её жизни.

Таким образом, к показаниям подсудимого Чиянова В.В. о нанесении им ударов кулаками в область лица потерпевшей с целью самообороны и при превышении её, суд относится критически, расценивая их как способ избежания и преуменьшения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются установленным и признанным допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения.

При указанных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Чиянова В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений против личности.

Чиянов В.В. ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что поведение потерпевшей являлось противоправным, она была инициатором конфликта, своим поведением спровоцировав подсудимого на совершение в отношении ее преступления, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством – совершение Чияновым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения.

Сам Чиянов В.В. пояснял, что в тот день выпил лишь незначительное количество пива, чувствовал себя в момент конфликта с Потерпевший №1 хорошо, полностью отдавал отчет своим действиям. Из показаний потерпевшей следует, что она не смогла оценить состояние Чиянова, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей также не следует, что Чиянов был пьян, освидетельствование его на состояние опьянения не проводилось.

Санкцией ч.1 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, в период условного осуждения вновь совершил умышленное тяжкое преступление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришёл к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учётом изложенного суд назначает Чиянову В.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ либо ст.64 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Чиянов В.В. совершил преступление, отнесённое к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 17 апреля 2015 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания за совершение тяжкого преступления лицу ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд считает заявленным в соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ. При этом, определяя размер компенсации за причинённый моральный вред, суд учитывает характер причинённых потерпевшей нравственных страданий из-за причинённых ей тяжких телесных повреждений, конкретные обстоятельства дела, степень вины Чиянова В.В., его материальное положение и <данные изъяты>, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме на сумму 55000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковое заявление первого заместителя прокурора г.Петрозаводска в интересах Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» о возмещении затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №1 суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Автуховича Л.П. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Российской Федерации с последующим частичным взысканием с Чиянова В.В., учитывая его материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

В отношении Чиянова В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая с учётом назначенного наказания подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 55000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» 47 337 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░