Решение по делу № 2-9/2014 (2-592/2013;)-Н ~ M-564/2013-Н от 03.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ганиевой А.Р.,

с участием представителя истца Соколовского В.Б. (по доверенности),

ответчика Семенюк Т.А.,

представителя ответчика Макарова В.А. (по доверенности),

представителя третьего лица Хазиева А.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк <данные изъяты> к Семенюк <данные изъяты> о признании сделки приватизации жилого помещения и регистрационного удостоверения, недействительными в части невключения Семенюк <данные изъяты> состав собственников, включении Семенюк <данные изъяты> наравне с Семенюк <данные изъяты> в состав собственников жилого помещения и определении размера доли каждого участника общей собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Соколовский В.Б., действующий на основании доверенности от 4.07.2013 г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Семенюк М.П. в период с 1990 г. до 15.12.2006 г. состоял в браке с Семенюк Т.А. В браке родилась дочь - Семенюк М.М. Истец с 1968 г. работал в тресте БНЗС на различных должностях. С 1989 г. по 2002 г. был директором базы отдыха треста БНЗС «Башкирская Рица». Трест БНЗС в 1994 г. предоставил в пользование Семенюк М.П. на условиях социального найма квартиру государственного жилищного фонда, закрепленную за Павловской ГЭС АО Башкирэнерго, в поселке Павловка по улице К.Маркса, д. 15а, кв. 20. В Павловском сельсовете Семенюк М.П. выдан ордер на заселение и с ним же был заключен договор найма жилого помещения. В квартире вместе с истцом проживали: ответчик и двое несовершеннолетних детей: Семенюк П.М., Семенюк М.М. Истец вместе с семьей проживал в квартире, пока работал на базе отдыха «Башкирская Рица», т.е. по 2002 г. После увольнения с должности директора базы отдыха истец вместе с семьей периодически жил то в г. Уфе, то в п. Павловка. После расторжения брака с ответчиком, бывшая супруга забрала ключи и не позволяла проживать в «павловской» квартире. В июле 2013 г. истец решил приватизировать квартиру в пос. Павловка. В ГУП БТИ РБ Нуримановский территориальный участок истец узнал, что квартиру, которую он получил по соц. найму, ответчик приватизировала на себя еще в 1999г., подделав при этом отказ мужа от приватизации, заявление об исключении из числа участников приватизации квартиры. Истец считает, что сделка по приватизации квартиры была совершена под влиянием обмана - ответчик не сообщила истцу, что занимается приватизацией квартиры и что приватизирует квартиру на себя. Ссылаясь на статьи 2,11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", (статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации или статью 677 ГК РФ), статью 166, 179, 244, 245, 254, 256 ГК Российской Федерации просил суд признать сделку приватизации жилого помещения от 30 июля 1999 г. по адресу: Нуримановский район РБ, пос. Павловка, ул. К. Маркса, д. 15а, кв. 20, регистрационное удостоверение №1216 от 30.07.1999 г. в собственность Семенюк Т.А. недействительной в части невключения Семенюк М.П. в состав собственников названного жилого помещения (квартиры); включить Семенюк М.П. наравне с Семенюк Т.А. в состав собственников указанного жилого помещения и определить размер доли каждого участника общей собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

На судебное заседание истец Семенюк М.П. не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Представитель истца Соколовский В.Б. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, так же просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 21500 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 200 руб. и указал, что истец с 2004 г. плохо себя чувствовал поскольку перенес инфаркт и инсульт, поэтому мог написать согласие на продажу квартиры 20.10.2004 г., так как был болен не занимался приватизацией. В 2013 г. узнал, что квартира приватизирована Семенюк Т.А. Документы на приватизацию Семенюк М.П. не подписывал. Заявление об исключении из числа участников приватизации не имеет даты, кроме того, подпись Семенюк М.П. нотариально не заверена, экспертиза не подтвердила, что подпись принадлежит истцу. Со стороны ответчика был обман, так как о совершенной сделке истец не знал, своей жене Семенюк Т.А. доверял. Срок обращения в суд не нарушен, т.к. о сделке узнал после обращения в БТИ Нуримановского района 01.07.2013 г.

Ответчиком Семенюк Т.А. и её представителем Макаровым В.А. представлен в суд отзыв (л.д. 76-78) из которого следует, что просят отказать в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Семенюк Т.А. указала, что c Семенюк М.П. состояли в браке с 1990 по 2006 г. От брака имеют дочь. Приватизацией квартиры занимался лично Семенюк М.П., так как она занималась малолетними детьми. В 2000 г. их отношения испортились, в 2002 г. Семенюк М.П. уехал жить в г.Уфу, она с детьми осталась в с.Павловка. Затем она тоже переехала в г.Уфу, в 2004 г. проживали вместе, узнала, что у истца имеется другая женщина, совместно решили продать квартиру в п.Павловка, деньги разделить, нашли покупателя, в связи с чем она брала нотариально заверенное согласие супруга на продажу спорного жилья, но сделка не состоялась. В удовлетворении исковых требований просит отказать, на протяжении многих лет истец о приватизации квартиры знал, но никаких требований не предъявлял, в воспитании дочери после расторжения брака, участия не принимал, поэтому просит в иске отказать.

Представитель ответчика Макаров В.А. в суде указал, что оснований удовлетворять требований по ст. 179 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истцом и его представителем не представлено. Истец сам лично занимался документами по приватизации квартиры, лично подписывал, что подтверждено заключением эксперта, кроме того, в 2004 г. нотариально дал согласие на продажу жилья, в связи, с чем истцом пропущен срок исковой давности. Поэтому просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.

Третье лицо представитель ГУП БТИ РБ по Нуримановскому району РБ Хазиев А.М. указал, что в соответствии с действующим на тот период законодательством они занимались оформлением и регистрацией сделок по приватизации. Так, граждане изъявившие желание брали в БТИ необходимые бланки, заполняли их, подписывали у балансодержателей, затем приносили в БТИ, где подготавливались договора. Отказы от участия в приватизации писались лицами в БТИ, после удостоверения их личности по паспортам. Регистрационное удостоверение Семенюк Т.А. было выдано 30.07.1999 г. в период, когда в районе уже функционировал орган, который по новому закону должен был заниматься регистрацией сделки.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Ханова Д.Р. и глава администрации сельского поселения Павловский сельсовет МР Нуримановский район Усманов А.М. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В соответствии со ст. ст. 53, 54, 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг, дети и родители, а также иные лица, если они совместно проживают с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Вселенные нанимателем граждане приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между ними не было иного соглашения. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следовало, что лица, проживающие в жилом помещении могут принять участие в его приватизации, либо отказаться от участия в последней.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что Семенюк М.П. и Семенюк Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 1990 г.

30.07.1999 г. Павловская Гидроэлектростанция АО «Башкирэнерго» по договору передало в собственность в порядке приватизации Семенюк Татьяне Александровне квартиру №20 в д. №15 «а» по ул. К.Маркса общей площадью 82,0 кв.м. (л.д. 9). Данный договор 30.07.1999 г. был зарегистрирован в муниципальном бюро технической инвентаризации и приватизации жилья, реестровый номер 1216 (л.д. 10).

Изменение адреса жилого помещения на квартиру №20 в д. №25 по ул. К.Маркса подтверждено решением сессии депутатов Павловского поселкового Совета от 2002 г. (л.д. 40).

Согласно свидетельства о расторжении брака серии I-АР №728429 брак между Семенюк М.П. и Семенюк Т.А. прекращен 15.12.2006 г. на основании решения мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 4.12.2006 г. (л.д. 15).

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 13 мая 2010 г. по иску Семенюк Т.А. был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли квартиры №65 дома №7 по ул. 40 лет Октября г.Уфы (л.д. 18).

Обращаясь с заявлением о признании договора передачи жилой квартиры в собственность Семенюк Т.А. недействительным, истец и его представитель ссылаются на то, что при заключении договора передачи жилого помещения в собственность были нарушены ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 года и просили применить положения ч. 1 ст. 179 ГК РФ, указывая, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Частью 3 статьи 8 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции на 26.10.1992) установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. Аналогичное положение содержится в действующей редакции указанного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон установил, что сделка приватизации жилого помещения, совершенная с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой. Следовательно, к договору приватизации от 30.07.1999 г. подлежат применению положения об оспоримых сделках.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 (в редакции от 01.05.1999 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность Семенюк Т.А., право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в Исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В данной редакции Закон действовал до внесения изменения Федеральным законом от 15.05.2001 года N 54-ФЗ, вступившим в законную силу 31.05.2001 года.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", (в ред. от 25.10.1996, действовавшей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения) договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

На основании постановления Администрации Нуримановского района РБ от 22.04.1992 г.№46 регистрация договоров купли-продажи (обмены, дарения), свидетельств о наследстве и других документов о принадлежности жилых строений и помещений, а также организация процесса приватизации жилья в районе была возложена на Нуримановское муниципальное бюро технической инвентаризации и приватизации жилья.

Семенюк Т.А. является собственником квартиры №20 в д. №25 по ул. К.Маркса, поскольку заключенный с Семенюк Т.А. договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика зарегистрирован в муниципальном бюро технической инвентаризации и приватизации жилья, реестровый номер 1216.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации кроме Семенюк Т.А. проживающих и зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не значилось, что подтверждается справкой администрации Павловского поселкового совета за №803 от 12.07.1999 г. (л.д. 34).

Из документов следует, что в период приватизации спорной квартиры имели равное право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма: супруг - Семенюк М.П. и несовершеннолетние дети Семенюк Мария и Семенюк Полина (л.д. 14, 35).

Из заявления от 10.07.1999 г. следует, что Семенюк М.П. подтвердил согласие на приватизацию спорного жилого помещения Семенюк Т.А. (л.д. 35).

В заявлении, адресованном в администрацию Павловской ГЭС от Семенюк М.П. указано, что он просит исключить его из числа участников приватизации жилой площади по адресу: п. Павловка, ул. К.Маркса, 15а, кв. 20 Нуримановского района (л.д. 36).

В расписке от имени Семенюк М.П. от 12.07.1999 г. указано, что Семенюк М.П. не возражает на приватизацию квартиры женой Семенюк Т.А. (л.д. 38).

Также действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений статья 133 КоБС РСФСР предусматривала обязательное получение разрешения органов опеки и попечительства для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав.

В соответствии с указанной нормой права согласие органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации спорной квартиры несовершеннолетних Семенюк Марии, 1990 г.р. и Семенюк Полины, 1984 г.р. было получено 16 июля 1999 г. (л.д. 37).

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ, в связи с заключением спорного договора с нарушением требований закона, то есть о признании сделки ничтожной суд не находит.

В силуч. 1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: утверждение представителя истца в иске о том, что Семенюк М.П. постоянно проживал в спорной квартире до 2002 г., суд пришел к выводу о том, что Семенюк М.П. должен был знать, относится ли спорное жилое помещение, в котором он проживает, к государственному или муниципальному жилищному фонду либо после осуществления приватизации перешло в состав частного жилищного фонда.

Проявив разумную осмотрительность и заботливость, истец в течение 15 лет, прошедших со дня совершения сделки, мог и должен был узнать, кто является собственником спорной квартиры, то есть узнать об имевшем место (как полагает истец) обмане со стороны Семенюк Т.А.

В частности, с 1999 года истец мог, в соответствующих компетентных органах истребовать документ, подтверждающий право собственности. Тем более, что, как следует из искового заявления после расторжения брака с ответчиком, бывшая супруга забрала ключи и не позволяла проживать в «павловской» квартире.

Кроме того, из согласия Семенюк М.П. от 20.10.2004 г., следует, что он дает согласие своей супруге Семенюк Т.А. на продажу за цену и на условиях по её усмотрению квартиры №20 по адресу: п. Павловка, ул. К.Маркса, 25. Согласие подписано Семенюк М.П. собственноручно в присутствии нотариуса Нуримановской государственной нотариальной конторы РБ и зарегистрировано в реестре за №1595. Личность подписавшего документ установлена. Дееспособность и факт регистрации брака проверены (л.д. 79).

16 ноября 2004 г. Семенюк Т.А. получено свидетельство о государственной регистрации права от 16 ноября 2004 года серии 02 АА №375163, зарегистрированного в Едином государственном реестре права (далее ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним за №02-01/58-2/2004-584, номер объекта 02:245:5366:020:584.

При этом акт регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним возникшего в установленном специальном законом порядке права собственности Семенюк Т.А. на квартиру в рамках Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" означает публичную констатацию государством законности возникшего права и создает презумпцию осведомленности о факте возникновения вещного права для остальных участников гражданского оборота.

В связи с изложенным требования искового заявления о признании сделки недействительной по основанию ее совершения под влиянием обмана удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик приватизировала квартиру на себя в 1999 г. подделав при этом отказ от приватизации, заявление об исключении из числа участников приватизации квартиры также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

По ходатайству истца Семенюк М.П. и его представителя Соколовского В.Б. от 13 марта 2014 г. (л.д. 134, 135) на основании определения суда от 14 марта 2014 г. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено 000 Центр независимых экспертиз.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись в заявлении о приобретении квартиры от 10.07.1999 г. от имени Семенюк М.П. самим Семенюк М.П.

2) Выполнена ли подпись в заявлении об отказе от приватизации от имени Семенюк М.П. самим Семенюк М.П.

3) Выполнена ли подпись в согласии на продажу квартиры от 20.10.2004 г. от имени Семенюк М.П. самим Семенюк М.П.

4) Выполнена ли расписка от 12.09.1999 г. и подпись от имени Семенюк М.П. самим Семенюк М.П.

Из заключения судебного эксперта Гафарова Р.Д. от 6 мая 2014 г. по вопросу 1 и 2 следует, что при сравнении данной подписей от имени Семенюк М.П. с образцами подписей и по­черка Семенюк М.П., представленными на исследование, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого либо вывода -положительного или отрицательного. Это объясняется упрощенным строением исследуемой подписи, в следствии чего, в ней не отразилось достаточное количество идентификационных признаков и большой вариационности подписей в образцах Семенюк М.П., представленных на исследование. Таким образом ответить на вопрос: «Кем, самим Семенюк Михаилом Петровичем или иным лицом выполнены подписи от имени Семенюк М.П. в заявлении от имени Семенюк Т.А. о приобретении квартиры от 10.07.1999г.?» и вопрос «Кем, самим Семенюк Михаилом Петровичем или иным лицом выполнены подписи от имени Семенюк М.П. в заявлении от имени Семенюк М.П. об отказе от приватизации без даты?» не представилось возможным (подп. а и б. разд. 1 заключения и выводы заключения л.д. 189).

Из выводов указанного заключения следует, что подпись от имени Семенюк М.П. согласие от имени Сменюк М.П. на продажу квартиры от 20.10.2004 г. зарегистрированном в реестре за №1595 выполнена самим Семенюк Михаилом Петровичем. Подпись от имени Семенюк М.П. в расписке от имени Семенюк М.П. об отсутствии воз­ражений по приватизации квартиры от 12.07.1999г. вероятно, выполнена самим Семенюк М.П. Рукописный текст расписки от имени Семенюк М.П. об отсутствии воз­ражений по приватизации квартиры от 12.07.1999г. выполнен Семенюк М.П. (л.д. 184-193).

Заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением методики судебно-почерковедческой экспертизы, экспертом, имеющим необходимое образование, которому предоставлено право производства почерковедческих экспертиз (л.д. 194), прошедшего повышение квалификации «Судебной экспертизе» в 2013 г. (л.д. 195), значительный стаж работы по данной специальности.

Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом вывод заключения экспертизы носит категоричный характер.

Исследованию подвергалось значительное количество как свободных, так и экспериментальных образцов почерка Семенюк М.П., иллюстрационная таблица в полной мере позволяет визуально оценить данные, изложенные в описательной части заключения эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В данном случае истцом и его представителем не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта.

Судом не принимаются во внимание письменные показания свидетеля Можаева Б.И., который является бывшим директором ПГЭС, адресованные суду от 16.06.2014 г., поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен допрос свидетелей непосредственно в ходе судебного разбирательства и с предупреждением их в соответствии со ст. 70 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные письменные показания Можаева Б.И. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи, с чем оценка на предмет достоверности указанных показаний судьей не проводилась.

Во исполнение требований ст. 12, 57, 148 - 150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения.

Истец и его представитель не были лишены возможности ходатайствовать перед судом о вызове и допросе в судебном заседании данного лица, однако такого ходатайства Семенюк М.П. не заявлялось, а его представителем заявлено в день рассмотрения дела по существу, с целью отложения слушания дела, в связи, с чем было отклонено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалах дела документы, пояснения сторон, заключение эксперта, суд установил, что истец Семенюк М.П. при оформлении сделки приватизации действовал добровольно и самостоятельно, как следует из согласия на приватизацию от 10.07.1999 г., заявления об исключении из числа участников приватизации без даты, расписки от 12.07.1999 г., Семенюк М.П. подтверждал согласие на приватизацию спорного жилого помещения супругой Семенюк Т.А.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде ответчиком и его представителем было заявлено о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что срок исковой давности истцом пропущен.

С иском в суд представитель истца обратился 03 декабря 2013 г., то есть спустя более пятнадцати лет с момента подписания договора.

Началом течения срока исковой давности для Семенюк М.П. является момент совершения сделки приватизации 30.07.1999 г., поскольку тогда он должен были узнать о нарушении его прав, учитывая их семейные отношения и совершение Семенюк Т.А. действий по приватизации квартиры.

Таким образом, с учетом требований ст. 181 ГК РФ, Семенюк М.П. был пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки приватизации.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял и оснований для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Семенюк <данные изъяты> к Семенюк <данные изъяты> о признании сделки приватизации жилого помещения и регистрационного удостоверения, недействительными в части невключения Семенюк <данные изъяты> в состав собственников, включении Семенюк <данные изъяты> наравне с Семенюк <данные изъяты> в состав собственников жилого помещения и определении размера доли каждого участника общей собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нуримановский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено «19» июня 2014 года.