Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2017 ~ М-226/2017 от 24.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.04.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Булаткиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 775/17 по иску Полякова А. В. к СПАО « Ресо- Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к СПАО « Ресо- Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что     06.09.2016г. принадлежащий ему автомобиль    Jaguar S - Tyre был поврежден в результате ДТП. Он обратился    к ответчику    с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом предоставил    все необходимые для разрешения указанного     вопроса документы.     Ответчик признал указанный случай страховым,    выплатил ему страховое возмещение в размере 83 600 руб. В связи с несогласием с указанным размером выплаты, он обратился в независимое оценочное учреждения, согласно заключения ООО     « Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта    указанного автомобиля с учетом     износа составляет 154 100 руб. В связи с этим, считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 70 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаты    страхового возмещения в размере    70 500 руб.,      компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %    от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н.,    действующий на основании доверенности, уточнил требования,     после проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца    недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13 257 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 руб. по приведённым выше основаниям.

Представитель ответчика Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, ЧТО СПАО « Ресо - Гарантия» свои обязательства    выполнила надлежащим образом, осуществила истцу выплату страхового возмещения в полном объеме на основании    экспертного заключения    ООО « НЭК- Групп». В связи с этим, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела,    суд    приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно    п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40- ФЗ ( ред. От 28.11.2015) « Об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием    принадлежащего    истцу автомобиля    Jaguar S – Tyre. Виновным в указанном ДТП был признан     водитель автомобиля Опель Астра Завалишин М.О., что подтверждается административным материалом.

В рамках прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом предоставил    все необходимые для разрешения указанного     вопроса документы.

Ответчик признал указанный случай стразовым, осуществил истцу выплату страхового возмещения    27.09.2016г. в размере    83 742 руб. 73 коп., что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежными документами.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 000 руб., что    подтверждается заключением эксперта    ООО « Статус», полученным в рамках судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было    выполнено экспертом, обладающим    соответствующими познаниями в исследуемой    области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические    рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховая компания    оплатила истцу страховое возмещение в сумме 83 742 руб. 73 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа    составляет 97 000 руб., суд    находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оставшейся не выплаченной части страхового возмещения в размере 13 257 руб.    27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы    ответчика о том, что     страховая компания исполнила свои обязательства, выплатила истцу страховую выплату в полном объеме на основании экспертного заключения    ООО « НЭК- Групп», в связи с чем,    какой - либо суммы недоплаты не имеется, лишены оснований. Как указано выше, страховая компания    оплатила истцу страховое возмещение в сумме 83 742 руб. 73 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа    составляет 97 000 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО « Статус», оснований не доверять которому как указано выше у суда не имеется.    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 13    257 руб. 27 коп. являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страховой суммы    надлежащим образом не исполнил,    суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права Полякова А.В., поскольку     последний испытывает нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., в связи с чем, требования Полякова А.В.     в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнила, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения     ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа    до 2 000 руб.    Указанный размер штрафа      является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200    руб.,      в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Полякова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с     СПАО « Ресо- Гарантия» в пользу Полякова А. В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13 257 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000    руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 руб.

Решение    может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017г.

Судья                                                                                                                    Ю.В. Косенко