Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2011 ~ М-721/2011 от 28.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011г.                                                                                                                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Горбачева С.А. к ООО C. о взыскании страхового возмещения, и убытков,

установил:

Горбачев С.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО C.», сославшись на то, что вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая ему и застрахованная ответчиком по риску «Автокаско» автомашина «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>). Признав наступление страхового случая, общество, вместе с тем, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., необоснованно исключив из причитающейся истцу страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта задней левой двери, автоматической коробки переключения передач и рулевого механизма. В связи с изложенным, Горбачевым С.А. в иске поставлены вопросы о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенного по результатам калькуляции причиненного ущерба, составленной специализированной ремонтной организацией, убытков в сумме <данные изъяты> руб. в виде понесенных в связи с хранением неисправного автомобиля расходов, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Горбачев С.А. и его представитель Россенко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

ООО C. надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля П.., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств транспортных средств, утв. генеральным директором ООО C.», между Горбачевым С.А. и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска по страховому риску «Автокаско» на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия названная автомашина получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, Горбачев обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы (л.д.19-22).

ООО C.», признав наступление страхового случая, определила размер причитающего истцу страхового возмещения, равным <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исключив из страховой выплаты, изначально определенной в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта задней левой двери (ввиду отсутствия указания о наличии соответствующих повреждений автомашины в справке о ДТП), автоматической коробки переключения передач и рулевого механизма (ввиду отсутствия убедительных доказательств, подтверждающих необходимость их замены - фотоснимков их механических повреждений) (л.д.23-25).

Не согласившись с размером полученной суммы страхового возмещения, истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился в авторизованную станцию технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>», в соответствии с составленной которой калькуляцией стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля определена равной <данные изъяты> руб. (л.д.27-32).

Разрешая вопрос о размере причитающейся истцу страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ и п.11.8 Правил страхования, на условиях которых была совершена страховая сделка, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт автомобиля на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (л.д.13, 15).

Суд принимает во внимание представленную истцом калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, поскольку она отражает реальный размер причиненного Горбачеву С.А. ущерба - ту сумму денежных средств, которую истец в действительности должен будет затратить для восстановления автомобиля. В отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих выводы упомянутой калькуляции (включая оценочный отчет, исходя из которого была определена сумма выплаченного страхового возмещения), суд не находит оснований для сомнения в полноте, правильности и достоверности сведений, содержащихся в указанной калькуляции, которая составлена не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе дела организацией; объем указанных в ней ремонтно-восстановительных работ согласуется с характером повреждений автомобиля Горбачева С.А., отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей специальное указание на возможность наличия скрытых повреждений транспортного средства (л.д.21).

Сам факт отсутствия видимых механических повреждений установленных в автомашине истца автоматической коробки переключения передач и рулевого механизма, также как и отсутствие в справке о ДТП указания на отсутствие повреждений задней левой двери принадлежащего Горбачеву автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии необходимости осуществления соответствующего ремонта, поскольку неисправность АКПП признана страховщиком (л.д.25), а осуществление в рамках ремонта транспортного средства замены как АКПП, так и рулевого механизма подтверждено данными упомянутой выше калькуляции. Кроме того, на наличие значительных повреждений транспортного средства истца, указал в судебном заседании свидетель П.

При таком положении, с ответчика в пользу Горбачева подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Что касается исковых требований Горбачева о взыскании с общества убытков в виде понесенных в связи с хранением неисправного автомобиля расходов в сумме <данные изъяты> руб., то суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку хранение автомобиля в силу ст.210 ГК РФ является обязанностью его собственника, осуществление которой не зависит от факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом своих договорных обязательств, в том числе, от выплаты страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства. С учетом этого оснований для вывода о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и несением истцом упомянутых расходов не имеется, что исключает возможность удовлетворения иска в соответствующей части.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО C. в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбачева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО C.» в пользу Горбачева С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Председательствующий                                                   А.В.Кудряшов