Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5428/2020 ~ М-4850/2020 от 24.07.2020

Производство № 2-5428/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006843-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., с участием представителя Слесаренко М.А. Жаровского И.В., законного представителя третьего лица Левченко А.Е. Левченко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесаренко Максима Алексеевича к Зимогляду Денису Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Слесаренко М.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12 апреля 2020 года в г.Благовещенске в районе ул.Кузнечная, 210, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ToyotaSprinterCarib», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, автомобиля марки «MazdaBongoFriendee», государственный регистрационный знак ***, под управлением Левченко А.Е., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.19 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность Левченко А.Е. не была застрахована.

Согласно отчету №201, составленному ООО «Методический центр» 19 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaSprinterCarib», государственный регистрационный знак ***, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на 12 апреля 2020 года с учетом округления составляет 53 600 рублей.

Просит суд взыскать с Зимогляда Д.А. в пользу Слесаренко М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 53 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Определением суда от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Левченко А.Е. в лице его законного представителя Левченко Г.И.

Левченко Г.И. в судебном заседании пояснила, что Зимогляд Д.А. сма разрешил детям поехать на его автомобиле. Обстоятельства угона его транспортного средства, на которые он указывал при составлении административного материала, при проверке не подтвердились.

Зимогляд Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Непринятие Зимоглядом Д.А. мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции по месту его регистрации не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, законного представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, ГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2020 года в г.Благовещенске в районе ул.Кузнечная, 210, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ToyotaSprinterCarib», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «MazdaBongoFriendee», государственный регистрационный знак ***, под управлением Левченко А.Е., принадлежащего на праве собственности Зимогляду Д.А.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по ДТП, виновником ДТП является Левченко А.Е., который 12 апреля 2020 года, управляя автомобилем марки «MazdaBongoFriendee», государственный регистрационный знак ***, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, чем нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения РФ, регламентирующий остановку и стоянку транспортных средств.

Левченко А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Постановление о привлечении Левченко А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ им не оспорено, вступило в законную силу 19 мая 2020 года. Также, Левченко А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Данные постановления о привлечении к административной ответственности также не оспорены, вступили в законную силу.

В приложении к административному материалу имеются объяснения собственника транспортного средства марки «MazdaBongoFriendee», государственный регистрационный знак ***, Зимогляда Д.А., согласно которым, он является собственником указанного транспортного средства. Автомобиль находился по адресу: г.Благовещенск, ул.Пионерская, 155, аккумулятор с автомобиля был снят, сам автомобиль закрыт, но ключ остался в зажигании. 13 апреля 2020 года Зимогляд Д.А. вышел из дома и обнаружил пропажу автомобиля, в связи с чем, обратился в отделение полиции с заявлением об угоне.

Из пояснений Левченко А.Е., следует, что его знакомый Зимогляд Д.А. попросил съездить на принадлежащем ему автомобиле на заправку, расположенную по ул.Кузнечная, 210. После остановки транспортного средства по указанному адресу, Зимогляд Д.А. вышел из автомобиля, Левченко А.Е. остался. Спустя некоторое время, Левченко А.Е. поставил автомобиль на нейтральную скорость, после чего автомобиль покатился на сзади стоящий автомобиль. После произошедшего столкновения Левченко А.Е. пересел в другой автомобиль и покинул место происшествия.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Левченко А.Е., управлявшего автомобилем «MazdaBongoFriendee», государственный регистрационный знак ***, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Левченко А.Е. Несоблюдение водителем норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Вместе с тем, собственником автомобиля «MazdaBongoFriendee», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся Зимогляд Д.А.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Левченко А.Е. на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик Зимогляд Д.А. не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Зимогляд Д.А. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Указание в объяснениях на угон автомобиля не подтверждены материалами дела.

В этой связи, ответчик Зимогляд Д.А., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «MazdaBongoFriendee», государственный регистрационный знак ***, несет ответственность за причинение Левченко А.Е. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2020 года.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе, автомобиля истца, а именно: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое зеркало.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления отчета об определении стоимости его ремонта, который был назначен на 18 июня 2020 года.

Согласно представленному истцом отчету №201 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов (материального ущерба) автомобиля «ToyotaSprinterCarib», государственный регистрационный знак ***, составленному 19 июня 2020 года ООО «Методический центр», размер подлежащий возмещению расходов (материального ущерба) при причинении вреда автомобилю «ToyotaSprinterCarib», государственный регистрационный знак ***, округленно составляет 53 600 рублей.

Как видно из отчета, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ отчета об оценке и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2020 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего отчет оценщика подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца отчета об оценке, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает отчет №201 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов (материального ущерба) автомобиля «ToyotaSprinterCarib», составленный 19 июня 2020 года ООО «Методический центр», за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование Слесаренко М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Слесаренко М.А. представил договор на оказание услуг б/н от 18 июня 2020 года, из которого усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (согласно п. 10 указанного договора, на момент подписания договора расчет произведен в полном объеме).

Из содержания договора на оказание услуг, заключенного между Слесаренко М.А. и Жаровским И.В. 18 июня 2020 года, следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по факту возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 12 апреля 2020 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Слесаренко М.А. понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №201 об оказании услуг по оценке имущества от 18 июня 2020 года и кассовый чек от 22 июня 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 808 рублей (чек-ордер от 23 июля 2020 года).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зимогляда Д.А. в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Зимогляда Дениса Александровича в пользу Слесаренко Максима Алексеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                                         А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 года.