Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4/2017 (2-58/2016; 2-2488/2015;) ~ М-2273/2015 от 02.10.2015

№2-58/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      31 марта 2017 г.                              г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкиной Н.Ф. к ПАО «МДМ Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Мошкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» с требованием о признании договора ипотеки недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец в декабре 2012 года по просьбе своего знакомого Савельева А. Ф. выступила залогодателем по кредитному обязательству 000 «СТ-ГРОУП», передав в залог: -нежилое помещение. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; -нежилое помещение. № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В июле 2015 года истец получила два требования Банка о досрочном взыскании с нее задолженности по договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 420000 рублей и № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 420 000 рублей., но о заключении вышеуказанных договоров истцу ничего не было известно, в связи с чем она обратилась в банк за разъяснениями, в ходе которых получила копии указанных договоров поручительства и договоров об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в залог вышеуказанного недвижимого имущества в обеспечение обязательств 000 «СТ-ГРОУП» по кредитному договору №О и по Соглашению об овердрафте № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обстоятельства заключения договоров пояснить не может, объясняя, что специалист банка, которая оформляла сделки является ее соседкой по дому и на подписание договоров и связанных с ними документов приходила к ней домой. В самом Банке Мошкина Н. Ф. была один раз в сопровождении Савельева А. Ф. Условия заключения сделок и их последствия истцу не разъясняли. Кроме того, истец не помнит последовательность своих действий, не может объяснить причины, по которым она подписала указанные договора. Истец страдает рядом заболеваний, в результате которых появляются расстройства психики, влияющие на способность понимать значение юридически значимых действий и руководить ими, нарушена память. Кроме того истец была введена в заблуждение Савельевым А.Ф и сотрудником Банка. Ссылаясь на ст. 334, ст.167, ст. 177, ст. 178 ГК РФ просит суд признать договор об ипотеке № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мошкиной Н.Ф. и ОАО (ПАО) МДМ Банк недействительным.

    Истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание 27 марта и 31 марта 2017 года не явились.

    Представитель ответчика ПАО «МДМ Баню» в судебном заседании полагала, что рассмотрение дела в отсутствие истца невозможно.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г., и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе, предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

    Как указал Верховный Суд РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Гражданские дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

    Неявка стороны истца на предварительные судебные заседания расценивается судом как право истца, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем суд считает необходимым исковое заявление Мошкиной Н.Ф. - оставить без рассмотрения.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мошкиной Н.Ф. к ПАО «МДМ Банк» о признании сделки недействительной - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ), если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья                                            Я.А. Щербакова