Судебный акт #1 (Решение) по делу № 10-127/2012 от 13.11.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Никоноровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мартьянова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мартьянова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартьянова И.Н. страховое возмещение в размере 20 772, 80 рублей, штраф в размере 10 386,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей. С ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 134, 78 рублей.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что взысканное судом страховое возмещение в размере 20 772, 80 рублей является амортизационным износом, доплата которого противоречит условиям договора страхования. Кроме того, по мнению заявителя, штраф взыскан необоснованно, так как требования истца, согласно условиям договора, были выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, жалобу не признал, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ неправильно применены нормы материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истцу Мартьянову И.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов И.Н. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 1020 № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), со страховой суммой в размере 310 970 рублей, срок и порядок уплаты страховой премии определен в размере 15 004, 30 рублей 18.09.2010 г. и 1 5004, 30 рублей 18.12.2010 г., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средства истца было похищено неустановленными лицами. Страховщик данное событие признал страховым случаем и определил ДД.ММ.ГГГГ к возмещению ущерба страховую выплату в размере 290 197, 20 рублей за минусом неоплаченного страхового взноса в размере 7 502, 15 рублей, а всего 282 695, 05 рублей. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов И.Н.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании недополученного страхового возмещения в размере 20 772, 80 рублей, рассчитанное Мартьяновым И.Н., исходя из страховой суммы определенной договором страхования за вычетом произведенной страховой выплаты. При заключении договора страхования условия между сторонами были согласованы, что подтверждается полисом страхования, приложением к которому являются Правила страхования, о чем свидетельствует роспись истца в полисе.

Кроме того, согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Условиями же договора страхования, а именно п.13.2 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы 1-й год эксплуатации – 20% (1,67 % в месяц за каждый месяц).

Исходя из того, что договор страхования транспортного средства 2010 года выпуска между сторонами действовал с ДД.ММ.ГГГГ, до наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 4 месяцев на 1-ом году эксплуатации автомобиля, что составляет 6,68 % амортизационного износа по Правилам страхования (1,67% х 4 месяцев) от страховой суммы по договору страхования и соответствует 20 772, 80 рублей (310 970 рублей х 6,68%). Таким образом, страховая выплата должна составлять 290 197, 20 рублей. При рассмотрении дела истцом не оспаривался факт недоплаты страхового взноса в размере 7 502, 15 рублей. Из страховой выплаты страховщик удержал недоплаченный страховой взнос и к возмещению определил 282 695, 05 рублей.

Суд полагает, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы штрафа и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах положения ст. 103 ГПК РФ к ответчику не применимы, т.е. с ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию сумма государственной пошлины, истец вправе подать заявление о ее возврате как излишне уплаченной при подаче искового заявления, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Никоноровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мартьянова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартьянова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: