Решение по делу № 2-3632/2015 ~ М-2807/2015 от 22.05.2015

разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело №2-3632/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ОН к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании вознаграждения за возмездную авторскую работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании автором результата интеллектуальной деятельности, пострадавшей при нарушении авторских или смежных прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова О.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате за работу в ООО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> за работу в ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., взыскании с надлежащего ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Одновременно с указанными требованиями, истцом Морозовой О.Н. заявлены требования о признании её автором результата интеллектуальной деятельности в отношении разработки проекта №; признании пострадавшей при нарушении авторских и смежных прав, установленных действующим авторским законодательством ввиду несвоевременной и не в полном объеме оплаты работодателем вознаграждения за возмездную работу по проектированию корпуса № и ангара; взыскании с надлежащего ответчика вознаграждения за возмездную авторскую работу по проектированию корпуса № и ангара в размере <данные изъяты>.; о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом Морозовой О.Н. сформулированы требования о признании шестнадцатимесячной задержки и шестимесячного прерывания работы как систематического и умышленного нарушения условий трудового договора, нарушения процедур коллективных переговоров, бездействия комиссии по трудовым спорам.

В судебном заседании истец Морозова О.Н. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что она работает в должности главного инженера проекта в организациях в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В зависимости от усмотрения руководителей, без ее согласия, ее место работы изменялось. В настоящее время она значиться главным инженером проекта в ООО «<данные изъяты> Пояснила, что наличие трудовых отношений между ней и указанными строительными организациями подтверждается справками о наличии задолженности по заработной плате. Размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц. В связи с длительной невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ она письменно уведомила работодателя о приостановлении работы до полной выплаты задержанной суммы заработной платы. Заявление о приостановлении работы подписано руководителем организации не было, срок трудового договора, заключенного на 1 год продлен не был.

В ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз выходила на работу, чтобы урегулировать отношения между ней и работодателем, однако до настоящего времени заработная плата не выплачена. В связи с чем, просила суд взыскать с надлежащего ответчика, определенного судом, задолженность по заработной плате за время ее работы в ООО <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за время работы в ООО <данные изъяты> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также пояснила, что по поручению работодателей, имеющих заказ от Министерства обороны РФ, она разработала проектно-рабочую документацию реконструкции корпуса № и ангара, расположенных в <данные изъяты>, которая является ее авторской работой. Стоимость работы по соглашению с Бузиным Н.В., руководителем ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. После предъявления иска в суд, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ей были выплачены. Оставшаяся часть задолженности осталась невыплаченной. Полагала, что действия ответчика, определенного судом, нарушают ее права как автора результата интеллектуальной деятельности. В связи с чем, просила суд, признать её автором результата интеллектуальной деятельности в отношении разработки проекта № признать ее пострадавшей при нарушении авторских и смежных прав, установленных действующим авторским законодательством ввиду несвоевременной и не в полном объеме оплаты работодателем вознаграждения за возмездную работу по проектированию корпуса № и ангара и взыскать с надлежащего ответчика вознаграждение за возмездную авторскую работу по проектированию корпуса № и ангара в размере <данные изъяты>

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, полагала, что имеет право требовать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которые просила взыскать с ответчиков солидарно. Размер компенсации морального вреда мотивировала необходимостью ограничивать себя в приобретении лекарственных препаратов, оплаты услуг, необходимостью использовать кредитные денежные средства для погашения долга по ипотеке.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ просила суд взыскать с надлежащего ответчика, определенного судом, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В последующем истец Морозова О.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности Морозов А.А., который уточненные исковые требования поддержал, по существу заявленных требований, изложенных в уточненном иске, дополнений не имел.

Представитель истца Морозовой О.Н. по доверенности Морозов А.А. в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Морозовой О.Н., однако каких либо доказательств, подтверждающих невозможность истца Морозовой О.Н. принимать участие в судебном заседании в связи с болезнью, суду не представил.

Положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривают, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с чем, неявка Морозовой О.Н., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки Морозовой О.Н. в судебное заседание не уважительными, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца. При этом суд принимает во внимание, что Морозова О.Н. воспользовалась своим правом на представление ее интересов представителем, выдав надлежащим образом удостоверенную доверенность на представление ее интересов Морозову А.А., который явился в судебное заседание.

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд, признает причины неявки представителей ответчиков в судебное заседание неуважительными, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд отклоняет доводы представителя истца по доверенности Морозова А.А. о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, не представивших ни отзыва по заявленным требованиям, ни доказательств в обоснование своих возражений, ни документов, необходимых истцу и суду для разрешения спора по существу, как несостоятельные и основанные на неправильном понимании норм процессуального права. При этом суд принимает во внимание, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Морозовой О.Н. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.Н. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность главного инженера проекта. Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрен размер заработной платы Морозовой О.Н., который определен сторонами в <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).

Справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт работы Морозовой О.Н. в ООО «<данные изъяты> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера проекта. ( л.д.74)

Справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт работы Морозовой О.Н. в ООО «<данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ( л.д.75).

Представленные доказательства достоверно подтверждают наличие между Морозовой О.Н. и ООО «<данные изъяты>» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений, а также со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наличие трудовых правоотношений между Морозовой О.Н. и ООО «<данные изъяты>

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Справкой ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие задолженности работодателя перед работником Морозовой О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 10). Согласно справки ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность работодателя перед Морозовой О.Н. по зарплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (заработная плата невыплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ), в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб. за каждый месяц, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. (л.д. 75).

Справкой от <данные изъяты> выданной ООО «<данные изъяты>» подтверждается задолженность работодателя перед работником Морозовой О.Н. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 74).

Представленные справки о задолженности по заработной плате, подготовленные работодателями, удостоверенные печатями и подписями должностных лиц свидетельствуют о фактическом признании ответчиками ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» обстоятельств, на которых истец основывает свои требования в части периода образования задолженности и его размера, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождает Морозову О.Н. от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Морозовой О.Н. требований в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с ООО <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с ООО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку суд установил ненадлежащее исполнение ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» обязанности по выплате заработной платы, невыплата заработной платы за установленные периоды не оспаривается ответчиками, что подтверждается справками о наличии задолженности, то требования Морозовой О.Н. о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчете денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ ответчиками не оспорен, произведен истцом с учетом требований ст. 236 ТК РФ, сроков выплаты заработной платы (16 число следующего месяца – дата, согласованная с ответчиками и ранее указанная в расчетах, представленных ответчиками), не доверять представленному расчету оснований у суда не имеется.

Кроме того, истцом Морозовой О.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которые мотивированы тем, что действия ответчика по несвоевременной оплате денежных средств, причинили истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия работодателя по несвоевременной выплате денежных средств причитающихся работнику являются неправомерными, в связи с чем требования Морозовой О.Н. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера морального вреда, подлежащего удовлетворению, суд учитывает степень нравственных страданий истца, разумность и справедливость заявленных сумм, отсутствие тяжких последствий, и считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу работника в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, поскольку ими были нарушены сроки выплаты заработной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке за нарушение трудовых прав истца суд не усматривает, при этом принимает во внимание, что положения ст. 237 ТК РФ не предусматривают солидарную ответственность.

Также Морозовой О.Н. заявлены требования о признании её автором результата интеллектуальной деятельности в отношении разработки проекта № на момент прохождения его в Государственной экспертизе МО РФ, признании пострадавшей при нарушении авторских или смежных прав, установленных действующим авторским законодательством ввиду несвоевременной и не в полном объеме оплаты работодателем вознаграждения за возмездную работу по проектированию корпуса № и ангара, взыскании вознаграждения за авторскую работу в размере <данные изъяты> руб., о признании шестнадцатимесячной задержки и шестимесячного прерывания работы как систематического и умышленного нарушения условий трудового договора, нарушения процедур коллективных переговоров, бездействия комиссии по трудовым спорам.

В силу норм действующего законодательства только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, в связи с чем указанные выше требования рассматриваются к ответчикам, определенным истцом, т.е. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты нарушенных прав. Таких самостоятельных способов защиты нарушенного права как признание пострадавшей при нарушении авторских или смежных прав, признание нарушений условий трудового договора систематическими и умышленными, признание нарушения процедур коллективных переговоров, бездействия комиссии по трудовым спорам нормы ГК РФ не предусматривают, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. При этом суд принимает во внимание, что сами по себе указанные выше сформулированные Морозовой О.Н. требования не влекут за собой восстановление каких либо прав истца.

Заявляя требования о признании ее автором выполненной работы, выплате истцу вознаграждения за авторскую работу, Морозова О.Н. указывает, что является автором проекта № по реконструкции недвижимых объектов, расположенных на территории войсковой части в виде корпуса и ангара, работодатель не осуществил ей выплату вознаграждения, предусмотренного распиской.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

С учетом смысла вышеприведенных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Следовательно, объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11).

Каких либо доказательств свидетельствующих о возможности отнесения разработанного Морозовой О.Н. проекта к объекту интеллектуальной собственности, наличие у Морозовой О.Н. авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиками истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания Морозовой О.Н. автором результата интеллектуальной деятельности в отношении разработки проекта №

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков, указанных истцом ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> авторского вознаграждения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих какую либо задолженность работодателей перед Морозовой О.Н.

Расписка, написанная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ как физическим лицом об обязанности оплатить Морозовой О.Н. премиальные за сложную и срочную работу по разработке проектно-рабочей документации корпуса № и ангара в размере <данные изъяты> руб. не свидетельствует о наличии между ООО «<данные изъяты>» либо ООО «<данные изъяты>» правоотношений по авторскому договору. Иных оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> истцом Морозовой О.Н. суду заявлено не было.

Ходатайство представителя истца Морозовой О.Н. по доверенности Морозова А.А. об исправлении ошибок, имеющихся в материалах гражданского дела в части правильного написания наименования ответчиков, исключении чрезвычайно избыточных препятствий к защите общечеловеческих интересов истца на достойное существование, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении дела по существу и основанные на неверном понимании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21,22, 129, 135, 136 ТК РФ, ст. 12 1270, 1294 ГК РФ, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой ОН к ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании вознаграждения за возмездную авторскую работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании автором результата интеллектуальной деятельности, пострадавшей при нарушении авторских или смежных прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Морозовой ОН задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Морозовой ОН задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, признании ГИП Морозову О.Н. автором результата интеллектуальной деятельности, пострадавшей при нарушении авторских или смежных прав, взыскании вознаграждения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 15.09.2015 года

Судья Л.В. Сергеева