Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-745/2014 от 01.09.2014

дело № 1-745/8 – 2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Вешнякова А.М..

Потерпевшей: ФИО1

подсудимого: Хлямова С.А.

защитника: адвоката Сороки И.А.

(представившего удостоверение № 186, выданное 02.11.2002 года и ордер № 743/186 от 21.06.2014 года)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хлямова С.А., <данные изъяты> ранее на момент совершения преступления судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на момент постановления настоящего приговора также осужденного <данные изъяты>

- под стражей по настоящему делу содержащегося с 21.06.2014 года по настоящее время

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – УК РФ).

Материалами уголовного дела и судебным следствием суд установил, –

20.06.2014 года Хлямов С.А. совершил разбойное нападение на ФИО1 в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

в указанный день в период времени с 02.30 до 03.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства своей ФИО1 в <адрес>, имея умысел на хищение денег ФИО1 которые, как он знал, хранились у нее под подушкой на кровати, подошел к запертой двери комнаты ФИО1 и, действуя с прежним умыслом, выбил врезной замок с двери комнаты, открыл двери и таким образом проник внутрь. Там, действуя с прежним умыслом, он подбежал к лежащей на кровати ФИО1 и с целью подавить ее волю и способность к сопротивлению нанес ей не менее пятнадцати ударов кулаками по голове, рукам и телу. После того, как ФИО1 перестала сопротивляться, ФИО1 завладел ее деньгами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, выбежал из комнаты и скрылся с места преступления, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

В результате указанных действий Хлямова С.А. ФИО1 были причинены:

- перелом костей носа со ссадиной в области спинки носа – легкий вред здоровью по признакам его кратковременного расстройства;

- ушибы мягких тканей лица с их отеком, кровоподтеком в области лба справа, кровоподтеками в области глаз с выраженным отеком мягких тканей и обширным кровоподтеком в правой височно-щечно-скуловой области, в области верхней губы, ссадинами в области нижнего века правого глаза, кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху – легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- кровоподтеки в подчелюстной области справа, на передней поверхности грудной клетки справа, на спине справа, на руках – повреждения, не вызвавшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Хлямов С.А. свою вину в совершении установленного судом преступления признал частично.

По существу предъявленного обвинения и отвечая на вопросы, подсудимый пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Хлямова С.А. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, суд считает следующее:

как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной обвинения, Хлямов С.А. проживал в <адрес>, где и было совершено рассматриваемое преступление, на законных основаниях, с согласия проживающих там его родственников, в т.ч. и потерпевшей.

В судебном заседании также установлено, что указанная квартира не является коммунальной, соответственно, все проживающие в ней на законных основаниях лица имеют законное право пользования всеми помещениями квартиры без ограничения. Потерпевшая ФИО1 аналогично подсудимому, в данном жилом помещении не зарегистрирована и проживала там на аналогичных с ним основаниях и имела с точки зрения закона равные с ним права по пользованию помещениями указанной квартиры.

Факт единоличного пользования потерпевшей, как единственной женщиной среди проживающих в квартире лиц, обособленной комнатой не свидетельствует о ее единоличном законном праве на пользование и распоряжение данной комнатой.

Кроме того, суд считает, что комната в многокомнатной не коммунальной квартире с неразделенными на нее лицевыми счетами, не входит сама по себе, отдельно от квартиры в жилищный фонд РФ.

На основании вышесказанного, суд считает, что с юридической точки зрения в свете толкования Примечания к ст. 139 УК РФ комната, в которой проживала потерпевшая ФИО1 несмотря на оборудованную замком дверь, не может толковаться как "жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания" не может расцениваться как жилище.

Соответственно, совершение Хлямовым С.А. установленного судом преступления в отношении ФИО1 в предоставленной ей для проживания комнате не может расцениваться как совершенное с "незаконным проникновением в жилище" и данный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из объема обвинения подсудимого и, с учетом отсутствия иных квалифицирующих признаков преступления, его действия подлежат квалификации по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Одновременно, суд считает нашедшим свое подтверждение именно таковую квалификацию действий подсудимого.

Вопреки мнению стороны защиты, в судебном заседании подтверждено исследованными доказательствами, которые оценены судом выше и признаны допустимыми и достоверными, что первоначальный умысел подсудимого был направлен именно на хищение денег потерпевшей, а причинение подсудимым потерпевшей ФИО1 телесных повреждений являлось способом совершения хищения ее имущества. Данные действия образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и установленные настоящим приговором действия Хлямова С.А. переквалификации на ст. ст. 115 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, не подлежат.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого Хлямова С.А. по ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым; а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного Хлямовым С.А. преступления; а также обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого; состояние его здоровья; данные о личности виновного:

Хлямов С.А. <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ суд расценивает <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <данные изъяты>

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями <данные изъяты>

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против личности и собственности; цели и корыстные мотивы преступления; то обстоятельство, что преступление было совершено подсудимым против своего родственника, совместно с ним проживающего; а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления. Указанные обстоятельства не дают суду оснований для вывода о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и которые позволили бы суду применить в отношении него положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ в части назначения иного, менее строгого чем лишение свободы вида наказания, единственно возможного на настоящее время по санкции статьи 162 ч. 1 УК РФ, а равно применить при назначении наказания положения ст. 68 ч. 3 УК РФ в части назначения подсудимому наказания менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, эти же обстоятельства в совокупности, а также наличия двух обстоятельств, отягчающих наказание, суд расценивает как самостоятельно достаточные для вывода, что цели уголовного наказания, указанные в статье 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в отношении подсудимого без его реального отбывания. Соответственно, назначая наказание в виде лишения свободы, суд, несмотря на мнение потерпевшей, не усматривает каких-либо законных оснований для вывода о возможности его условного исполнения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Одновременно, большое количество смягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого <данные изъяты> суд учитывает при определении размера назначаемого Хлямову С.А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, указанного в санкции ст. 162 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает.

Назначаемое наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленный И.о. прокурора города Петрозаводска гражданский иск о взыскании с Хлямова С.А. <данные изъяты> в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" <данные изъяты><данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы, понесенные государством на лечение ФИО1 вызваны виновными действиями подсудимого. Сумма расходов подтверждена в судебном заседании необходимыми документами <данные изъяты>

Также суд полагает удовлетворению заявленный потерпевшей в судебном заседании гражданский иск о возмещении ей причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ заявленные потерпевшей суммы подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым с учетом обстоятельств его причинения и последствий для потерпевшей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора <данные изъяты>, суд полагает необходимым постановить о самостоятельном исполнении наказания, назначенного указанным приговором <данные изъяты> и назначаемом настоящим приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Хлямова С.А. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Хлямова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 октября 2014 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражей в период с 21 июня 2014 года по 09 октября 2014 года включительно.

Наказание, назначенное настоящим приговором и наказание, назначенное Хлямову С.А. приговором <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Гражданский иск И.о. прокурора города Петрозаводска удовлетворить.

Взыскать с Хлямова С.А. в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия" <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Хлямова С.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденному разъясняется его право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое может быть заявлено одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) иных участников производства по делу, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков